Дело № 2-325/23
адрес
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 мая 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-325/23 по иску ФИО1 к ГБУ Жилищник адрес о возмещении ущерба
Установил:
фио П.А. (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с иском, уточнив в порядке 39 ГПК РФ исковые требования, к ГБУ адрес «Жилищник адрес» (далее по тексту решения – ответчик) о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30.03.2022 г. в результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку падение дерева и повреждение автомобиля наступило по вине ответчика, который проводил ненадлежащий контроль состояния насаждений по адресу: адрес, где произошло падение дерева, то с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию сумма причиненного истцу материального ущерба.
Представитель истца фио в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика фио в судебном заседании факт падения дерева и вину в произошедшем не оспаривал, с размер материального ущерба, причиненного истцу, согласился, просил снизить размер компенсации морального вреда, полагая, что он чрезвычайно завышен.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 30.03.2022 г. в результате падения дерева, без следов его спила, по адресу: адрес автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, перечисленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2022 г.
ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.
В соответствии с заключением эксперта, составленного ООО «ФайнЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма
Истец обращался к ответчику с претензией, однако истцу ответчиком ущерб возмещен не был.
По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 23.11.2022 г. была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», общая стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, а с учетом износа – сумма
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 (в редакции от 23.04.2014 г.) организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.
Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146 полномочия ГКУ адрес переданы ГБУ адрес (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.
Учитывая обстоятельствах дела, суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате падения дерева, имевшего место 30.03.2022 г., на ответчика, поскольку на него, как балансодержателя, возложена обязанность по организации работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий и содержание дворовых территорий. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела факт падения дерева и вину в произошедшем не оспаривал.
Оценивая заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» суд отмечает, что указанное заключение содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта по составлению экспертизы, а также документы подтверждающие, что эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, таким образом, оснований не доверять представленной экспертизе у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Определяя размер причиненного в результате падения дерева ущерба, суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», представитель истца и представитель ответчика результаты судебной экспертизы не оспаривали, представитель истца уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
На основании установленных судом обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что падение дерева, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика, не отрицавшего свою вину в произошедшем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере сумма, определенного в ходе судебной экспертизы.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает, что правоотношения сторон имеют имущественный характер, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено, и отказывает в их удовлетворении.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной технической экспертизы в размере сумма, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что доверенность от 26.07.2022 г. выдана на представление прав и интересов истца в многочисленных органах. Данная доверенность выдана сроком на 1 год с запретом на передоверия полномочий по ней другим лицам.
Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы истцов по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размер сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья С.В. Борисова