Дело № 1-105/2023

УИД 32RS0029-01-2023-000247-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Трубчевск 13 декабря 2023 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Суземского района Брянской области Перевозчикова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Булаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Суземского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Суземского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания). Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 11 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО1, будучи осужденным приговором Суземсккого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264 УК РФ и приговором Суземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака около <адрес> в <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом заявил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Булахова Ю.И. в судебном заседании заявила, что поддерживает ходатайство подсудимого ФИО1, последствия приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ей подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Перевозчиков А.В. также выразил свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении уголовного дела, дознание по которому на законном основании производилось в сокращенной форме, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Из данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, на которое в администрацию жалоб не поступало, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в браке не состоит, не работает, судим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что исправление предыдущим приговором не достигнуто, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который после отбытия наказания по предыдущему приговору на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное преступление в области безопасности дорожного движения, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание в целом удовлетворительное поведение подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, считает возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 подлежит исчислению со дня прибытия его в исправительный центр для отбывания наказания.

Окончательное наказание необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Суземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок назначенного дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Поскольку транспортное средство – скутер марки «YIBEN 50QT-9» без государственного регистрационного знака в момент совершения преступления принадлежало подсудимому ФИО1 и было использовано им при совершении установленного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный скутер подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Однако, как установлено судом из пояснений ФИО1, в настоящее время он осуществил продажу принадлежащего ему механического транспортного средства - <данные изъяты> за 3 000 рублей неизвестному лицу, не оформив при этом никаких документов о продаже.

Из протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД МО МВД России «Трубчевский» задержано транспортное средство, принадлежащее ФИО1, - <данные изъяты>» и помещено на специализированную стоянку ИП «Голев». Согласно расписке ФИО1 на оборотной стороне протокола о задержании ему же было возвращено данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ.

При производстве предварительного расследования дознавателем в соответствии со ст. 115 УПК РФ не принималось мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1 – указанное транспортное средство, с целью возможной конфискации данного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку в связи с продажей подсудимым транспортного средства неизвестному лицу, без оформления документов, проверить сведения о цене проданного скутера не представилось возможным, в связи с чем, с целью решения вопроса о взыскании в доход государства стоимости проданного транспортного средства в счет возможной конфискации имущества по настоящему уголовному делу, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза в отношении указанного транспортного средства, использованного подсудимым при совершении инкриминируемого преступления, производство которой поручено эксперту ООО «Компания Лагарт» ФИО2

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «Компания Лагарт» ФИО2, рыночная стоимость механического транспортного средства - <данные изъяты> на дату проведения оценки составила 7 300 рублей.

Данное заключение эксперта суд признает обоснованным и принимает его в качестве доказательства рыночной стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 7 300 рублей, соответствующую размеру стоимости транспортного средства - скутера марки «YIBEN 50QT-9», принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании (защитник Алешечкина А.В. – в сумме 3120 рублей; защитник Булахова Ю.И. – в сумме 3242 рубля), и на дознании – в сумме 1560 рублей; а также процессуальные издержки, связанные с оплатой проведенной по делу оценочной экспертизы ООО «Компания Лагарт» № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 11050 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В силу 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Суземского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев заменить принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить осужденному ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства, после вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, куда осужденный обязан явиться по вступлении приговора в законную силу для получения предписания.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Конфисковать у ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 7 300 рублей, соответствующую размеру стоимости проданного принадлежащего ему транспортного средства - <данные изъяты>

<данные изъяты>, связанные с оплатой труда защитников за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании (защитник Алешечкина А.В. – в сумме 3120 рублей, защитник Булахова Ю.И. – в сумме 3242 рубля), и на дознании – в сумме 1560 рублей; а также процессуальные издержки, связанные с оплатой проведенной по делу оценочной экспертизы ООО «Компания Лагарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, – в сумме 11050 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.М. Васильченко