№ 2а-2-490/2022
64RS0007-02-2022-001009-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года город Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Духановской И.В.,
при секретаре судебного заседания Мягковой О.Г.,
с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1,
рассмотрев в открытом заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1 , Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным постановления № от 21 октября 2022 года,
установил:
ФИО2 обратилась с указанным выше административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ФИО1 № от 21.10.2022 года. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ФИО1 № от 21.10.2022 года.
В обосновании заявленных требований административный истец указывает, что 24.05.2021 года ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № по решению Балашовского районного суда Саратовской области от 25.01.2021 года, дело №, в соответствии с которым должником по исполнительному производству является ФИО2, взыскателем (кредитором) – ФИО3 Взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежали денежные средства в размере 5 457 000 рублей.
30.09.2021 года Балашовским районным судом Саратовской области принят к производству иск и возбуждено гражданское дело по иску ФИО2, ФИО2 к ФИО3 о признании договора прекратившим свое действие, взыскании денежных средств, дело №.
11.11.2021 года в рамках рассмотрения указанного гражданского дела №, по заявлению ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика – ФИО3, а также на денежные средства доверенного лица, поступающих по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО3 в размере встречных требований. На основании определения суда, судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства ФИО3, а также на денежные средства доверенного лица, поступающих по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО3
22.11.2021 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор цессии (уступки прав требования) на денежные средства, поступающие по исполнительному производству №-ИП.
22.12.2021 года определением Балашовского районного суда Саратовской области, произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП на ФИО4 15.03.2022 года указанное определение вступило в законную силу и судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП с ФИО3 на ФИО4 Таким образом, ФИО3 перестал быть стороной исполнительного производства №-ИП от 24.05.2021 года.
28.01.2022 года решением Балашовского районного суда Саратовской области от по гражданскому делу № исковые требования ФИО2, ФИО2 удовлетворены. В пользу ФИО2 с ФИО3 взыскана денежная сумма.
20.07.2022 года апелляционным определением Саратовского областного суда решение от 28.01.2022 года изменено в части взыскания денежных средств, принято новое решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы в размере 2 882 768,43 рублей.
26.08.2022 года на основании судебного акта выданы исполнительные листы на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 указанных денежных средств.
26.08.2022 года в ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ФИО2 подано заявление о проведении взаимозачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.05.2021 года с приложением исполнительных листов, согласно которому просила: произвести зачет встречных однородных требований на сумму 2 882 768,43 рублей; считать должника ФИО2 исполнившим требования исполнительного листа по исполнительному производству №-ИП от 24.05.2021 года в объеме 2 956 409,17 рублей; считать остаток долга должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 24.05.2021 года равным 2 500 590,83 рублей.
В судебном заседании административный истец ФИО2 и её представитель ФИО5 не присутствовали, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В прошлом судебном заседании административный истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель административного истца ФИО5 в дополнении к административному иску пояснил, что положения ст. 410 ГК РФ и ст. 88.1 Закона Об исполнительном производстве определяют порядок зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено. Таким образом, ошибочным является вывод о недопустимости осуществления зачета без возбуждения исполнительного производства по делу со ссылкой на статью 88.1 Закона об исполнительном производстве. Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», указывает, что действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами. В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию. Таким образом, считает, что ФИО6 имеет полное право на зачет против требования нового кредитора- ФИО4, своего встречного требования к первоначальному кредитору – ФИО3, подтвержденного судебными актами, в связи с чем, отказ в проведении взаимозачета со стороны судебного пристава – исполнителя является незаконным.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ФИО1 при рассмотрении дела просила в удовлетворении иска отказать, подробно мотивируя свою позицию. В письменных возражениях также указывает, что сторона направившая заявление о зачете встречных однородных требований, должна иметь подтверждение, что документ получен контрагентом и у него нет возражений на проведение взаимозачета. Однако данных документов от ФИО2 в адрес ОСП не поступало. Для того, чтобы зачет состоялся, должны наличествовать следующие условия зачета: встречность требований; однородность требований; осуществимость требования заявителя зачета. Для проведения взаимозачета в данном случае отсутствуют некоторые условия. Встречность требований означает, что кредитор в одном обязательстве выступает в качестве должника в другом. Однако в исполнительном производстве № взыскателем является третья сторона, права которого могут быть нарушены при проведении взаимозачета. Кроме того, судебным приставом-исполнителем производится взаимозачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании в соответствии со ст. 88.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». При этом, заявитель зачета не может зачесть требование, которое он имеет не к адресату зачета, а к третьему лицу, даже если исполнение этого обязательства третьим лицом возложено на адресата зачета. Зачет взаимных требований, как и любая хозяйственная операция, должен быть оформлен документально (п. 1 ст. 9 Закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).
16.09.2022 в адрес ОСП поступили документы, а именно решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2022 года о признании ФИО3 несостоятельным банкротом и завершении процедуры реструктуризации долгов.
В соответствии с положениями ст.213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Возможность проведения зачета встречных однородных по обязательствам должника — физического лица — после введения в отношении него процедуры банкротства не допускается.
В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса РФ проведение зачета невозможно, если в отношении одной из сторон взаимозачета возбуждено дело о банкротстве (п. 14 информационного письма ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65).
16.06.2022 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований от 22.11.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО4 В настоящее время идет судебное разбирательство, заседание отложено на 11.01. 2023 года.
В связи с вышеизложенным, 21.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о проведении зачета встречных однородных требований.
Кроме того, в Первом кассационном суде Саратовской области идет обжалование решения по делу №, где ФИО2 предъявляет свои исковые требования к ФИО3
Согласно ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя, однако, заявителем не представлено ни одного доказательства нарушения каких-либо прав и законных интересов.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Саратовской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым считает административное исковое заявление незаконным и неподлежащим удовлетворению, поскольку административный истец не имеет правовых оснований для зачета встречных требований по правилам ст. 412 ГК РФ.
Обращает внимание, что право требования ФИО4 к ФИО2 возникло на основании договора уступки прав требования от 22.11.2021 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3, при этом, уведомление о переходе права требования в адрес ФИО2 было направлено в соответствии с действующим законодательством РФ. Вместе с тем, после получения настоящего уведомления ФИО2 в адрес ФИО4 не было направлено никаких возражений относительно перехода права требования, в том числе, уведомления о возможности проведения зачета взаимных встречных требований ФИО2 к ФИО3 по причине их однородности с первоначальным требованием.
ФИО2 указывает на наличие перед ней задолженности первоначального кредитора в размере 2 882 768,43 рублей, данная задолженность возникла на основании решения Балашовского районного суда Саратовской области по делу № от 28.01.2022 года. Данное судебное решение вступило в законную силу 20.07.2022 года на основании апелляционного определения Саратовского областного суда. Отмечает, что задолженность ФИО3 в размере 2 882 768,43 рублей констатируется судом как размер ущерба, причиненного непосредственно ФИО3 ФИО2, при этом, в соответствии с правоприменительной практикой, моментом наступления права требования в рассматриваемой ситуации следует считать момент вступления в законную силу соответствующего судебного акта, которым будет установлен конкретный размер такого ущерба, а также совокупность противоправных действий причинителя ущерба, повлекших наступление неблагоприятных последствий в виде ущерба.
В рассматриваемой ситуации моментом наступления права требования ФИО2 к ФИО3 по взысканию с последнего ущерба, следует считать 20.07.2022 года, как дату вынесения апелляционного определения Саратовского областного суда, а следовательно, дату вступления в законную силу решения Балашовского районного суда Саратовской области.
Считает, что у ФИО2 отсутствуют основания для применения положений ст. 412 ГК РФ к новому кредитору – ФИО4, поскольку основания по взысканию задолженности с первоначального кредитора возникли только после вступления в законную силу судебного решения, то есть уже после решения, то есть уже после получения должником уведомления о переходе права (22.11.2021 года), тогда как основания задолженности ФИО3 перед ФИО2 возникли 20.07.2022 года, то есть спустя 6 месяцев после направления соответствующего уведомления о переходе требования. Кроме того, срок исполнения ФИО2 к первоначальному кредитору в размере 2 882 768,43 рублей наступил только 20.07.2022 года, следовательно, возник позже момента получения уведомления.
Считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Саратовской области, выраженные в неисполнении заявления ФИО2 о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительному производству №-ИП от 24.05.2021 года путем вынесения постановления № об отказе в проведении взаимозачета в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.05.2021, а административное исковое заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо – финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил.
Поскольку явка неявившихся участников процесса в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, а также ст. 150 КАС РФ, согласно которым неявка лица в суд является его волеизъявлением, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив письменные возражения, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).
Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
В порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункт 3.1 Методических рекомендаций).
В судебном заседании установлено, что решением Балашовского районного суда Саратовской области от 25.01.2021 года по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано в счет возврата денежных средств 5 450 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей. 19.05.2021 года выдан исполнительный лист ФС №.
На основании указанного исполнительного документа 24.05.2021 года ОСП по Балашовскому. Романовскому и Самойловскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 22.12.2021 года произведена замена стороны взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО4 по исполнительному листу ФС №, выданному по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 денежных средств, в размере 5 411 755,53 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам от 24.12.2021 года произведена замена взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО4 по исполнительному производству №-ИП.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 28.01.2022 года по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО2 взыскана денежная сумма. 20.07.2022 года апелляционным определением Саратовского областного суда решение от 28.01.2022 года изменено в части взыскания денежных средств, принято новое решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 2 799 005,93 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 53 762,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
26.08.2022 года на основании судебного акта выданы исполнительные листы ФС № и ФС № на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 указанных денежных средств. 29.08.2022 года на основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, соответственно.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2022 года по делу № № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7
28.08.2022 года в ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам одновременно с заявлениями о возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам ФС № и ФС №, ФИО2 подано заявление о проведении взаимозачета встречных однородных требований, согласно которому заявитель просила: произвести зачет встречных однородных требований на сумму 2 882 768,43 рублей; считать должника ФИО2 исполнившим требования исполнительного листа по исполнительному производству №-ИП от 24.05.2021 года в объеме 2 956 409,17 рублей; считать остаток долга должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 24.05.2021 года равным 2 500 590,83 рублей.
04.10.2022 года в адрес ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам поступили заявления ФИО2 об отзыве исполнительных документов ФС № и ФС №.
Указанные заявления были рассмотрены и постановлениями судебного пристава-исполнителя по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам от 04.10.2022 года исполнительные производства №-ИП и №-ИП были окончены.
21.10.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области отказано в удовлетворении заявления о проведении зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства №-ИП. В постановлении судебный пристав-исполнитель указывает, что до подачи заявления ФИО2 о проведении зачета встречных однородных требований решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2022 года по делу № А-63-14792/2019 гражданин ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В соответствии с положениями ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Возможность проведения зачета встречных однородных по обязательствам должника – физического лица – после введения в отношении него процедуры банкротства не допускается. 16.06.2022 года финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований от 22.11.2021 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4
Согласно ст. 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления направляется сторонам исполнительного производства.
Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2022 года по делу № № ФИО3, являющийся должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Балашовского районного суда Саратовской области от 28 января 2022 года №, а также являющийся первоначальным взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Балашовского районного суда Саратовской области от 25 января 2021 года №, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО7
Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 22.12.2021 года произведена замена стороны взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО4 по исполнительному листу ФС №, выданному по гражданскому делу №.
При принятии решения суд также учитывает, что право требования ФИО4 к ФИО2 (гражданское дело №) возникло в связи с переходом права требования 22.12.2021 года, тогда как основания задолженности ФИО3 перед ФИО2 (гражданское дело №) возникли после получения должником уведомления о переходе права.
Административным ответчиком также указано, что решение Балашовского районного суда Саратовской области от 28 января 2022 года №, а также договор уступки прав требований от 22.11.2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в настоящее время обжалуются, что также препятствует проведению зачета встречных однородных требований.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом судебное решение не должно сводиться лишь к констатации нарушения требований закона.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1 , Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным постановления № от 21 октября 2022 года, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с 21 декабря 2022 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.
Председательствующий И.В. Духановская