Решение по делу № 2-419/2025 от 13.05.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-419/2025

УИД 74RS0012-01-2025-000343-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2025 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Шоминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», Обществу с ограниченной ответственностью «МИР АВТОПОМОЩИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее ООО «Д.С.АВТО»), Обществу с ограниченной ответственностью «МИР АВТОПОМОЩИ» (далее ООО «МИР АВТОПОМОЩИ») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 23 ноября 2024 при заключении кредитного договора в АКБ «Абсолют Банк» на покупку транспортного средства с ней был заключен договор независимой гарантии «Программа 2.1», выдан сертификат №, а также произведено подключение к сервису помощи на дорогах по договору №. АКБ «Абсолют Банк» от ее имени перечислил на расчетный счет ООО «Д.С.АВТО» сумму в размере 144 000 рублей и 260 000 рублей перечислил на расчетный счет ООО «МИР АВТОПОМОЩИ». Указанные услуги ей был навязаны при заключении кредитного договора. Поскольку фактически ответчики никаких услуг ей не оказывали, она направила в адрес ответчиков претензии на отказ от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. ООО «МИР АВТОПОМОЩИ» на ее счет 11.03.2025 перевели часть уплаченной стоимости в размере 12 288 рублей 06 копеек. Претензия, направленная в адрес ООО «Д.С.АВТО», осталась без ответа. Просит расторгнуть договоры с ООО «Д.С.АВТО», ООО «МИР АВТОПОМОЩИ», взыскать с ООО «Д.С.АВТО» сумму денежных средств, оплаченных по сертификату в размере 144 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку в размере 2 880 рублей, с ООО «МИР АВТОПОМОЩИ» сумму денежных средств, оплаченных по сертификату в размере 247 711 рублей 94 копейки компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку в размере 9 908 рублей 48 копеек, взыскать неустойку с ответчиков по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась (л.д.100), просила дело рассмотреть в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала (л.д.70).

Представители ответчиков – ООО «Д.С.АВТО», ООО «МИР АВТОПОМОЩИ» в судебное заседание при надлежащим извещении не явились (л.д.127-129). Представитель ООО «МИР АВТОПОМОЩИ» представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (л.д.77-81).

Представители третьих лиц АКБ «Абсолют Банк», ООО «Статус» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились (л.д.128,130-131).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что 23 ноября 2024 года между ФИО1 и АКБ «Абсолют Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 3 244 000 рублей на срок 96 месяцев для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2024 года выпуска (л.д.107-109, 117-120). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору указанное транспортное средство передано в залог банку (п.10 кредитного договора).

23 ноября 2024 года ФИО1 заключила с ООО «Д.С.АВТО» договор независимой гарантии «Программа. 2.1», что подтверждается сертификатом № (л.д.53-55).

23 ноября 2024 года ФИО1 заключила с ООО «МИР АВТОПОМОЩИ» договор сервисной программы помощи на дороге, что подтверждается сертификатом № (л.д.86-87).

По заявлению ФИО1 от 23.11.2024 года АКБ «Абсолют Банк» перечислил на расчетный счет ООО «Д.С.АВТО» сумму в размере 144 000 рублей и на расчетный счет ООО «МИР АВТОПОМОЩИ» 260 000 рублей (л.д.114,116).

03 марта 2025 ФИО1 направила в адрес ответчиков ООО «Д.С.АВТО», ООО «МИР АВТОПОМОЩИ» претензии о расторжении договоров и возврате денежных средств (л.д.61-64).

11.03.2025 года ООО «МИР АВТОПОМОЩИ» частично вернул истцу оплаченную сумму в размере 12 288 рублей 06 копеек (л.д.65).

15.04.2025 года ООО «МИР АВТОПОМОЩИ» перечислило истцу денежные средства по договору технической помощи на дороге в размере 247 711рублей 94 копейки (л.д.126).

12.05.2025 ФИО1 отказалась от исковых требований к ООО «МИР АВТОПОМОЩИ» в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением ее требований (л.д.125).

Согласно абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает. Соответственно, имеются основания для принятия отказа ФИО1 от исковых требований к ООО «МИР АВТОПОМОЩИ» и прекращения производства по гражданскому делу в данной части.

09.04.2025 от ООО «Д.С.АВТО» поступил ответ на претензию, в возврате денежных средств по договору независимой гарантии ФИО1 отказано (л.д.98-99).

Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия оферты и сертификата, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении потребителя в период действия заключенного договора к ООО «Д.С. АВТО» с требованием об исполнении обязательств по договору в какой-либо части, а также получение услуг по договору, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств каких-либо затрат, понесенных в ходе исполнения договора независимой гарантии, истец имел право потребовать возврата всех уплаченных по договору сумм.

С учетом изложенного, с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 144 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку уведомление о расторжении, заключенного с ООО «Д.С.АВТО» договора, было направлено истцом второй стороне по сделке и получено ими (л.д.61-62), заключенный договор прекращен с момента получения ответчиком уведомления, и оснований для расторжения договора суд не находит.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, требования о возврате оплаты не удовлетворены, с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым определить в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 73 000 рублей в размере (144 000+2 000/*50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ввиду того, что действующим законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки в связи с отказом от исполнения договора, не обусловленного нарушением исполнителем сроков выполнения услуг, либо наличия недостатков оказанной услуги в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для взыскания в пользу истца неустойки суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от которых истец освобожден при подаче иска, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Д.С.АВТО», за требования имущественного и неимущественного характера в размере 10 510 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР АВТОПОМОЩИ» о защите прав потребителей.

Производство по гражданскому делу в данной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору о том же предмете, по тем основаниям и между теми же сторонами не допускается.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО», ИНН <***>, в пользу в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, денежные средства по договору независимой гарантии в размере 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО», ИНН <***>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 510 (десять тысяч пятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: подпись Ю.А. Поздеева