дело № 1-273/2023 (12301950002000548)

УИД 19RS0003-01-2023-002064-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 18 октября 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Долгополовой Н.Н.,

с участием

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кутасевич Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДАТА. Административный штраф оплачен ДАТА в полном объеме, дата окончания срока лишения права управления транспортными средствами ДАТА.

ФИО1, заведомо зная, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполняя требования п.1.3 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями и примечаниями), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, в нарушение требования п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и примечанием), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, ДАТА около 02 часов 55 минут, находясь около строения №Г <адрес> Республики Хакасия, сел за руль автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № находящегося на указанном участке местности и поехал на нем по улицам <адрес> Республики Хакасия.

ДАТА в 03 часа 05 минут, ФИО1, в состоянии опьянения, управляя автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> Республики Хакасия был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДАТА в 03 часа 28 минут ФИО1, находясь в служебном автомобиле ГИБДД, припаркованном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с его согласия, был освидетельствован при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К, заводской №, результат которого показал 0,844 миллиграмма на литр содержания алкоголя и, согласно акту № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА у ФИО1 установлено состояние опьянения. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал, пояснил, что осознал, раскаялся, принес публичные ивзинения, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ДАТА он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен, водительское удостоверение он сдал. У него в собственности имелся автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, который он покупал в 2021 году и продал его ДАТА. Автомобиль снят с учета. ДАТА около 02 часов 30 минут, он находился у себя дома по адресу: <адрес>Б, <адрес>, с ФИО6, они выпивали с ней пиво. Около 02 часов 50 минут ФИО6 попросила довезти ее до больницы. Автомобиль был припаркован по адресу: <адрес>, строение №Г Около 02 часов 55 минут они с ФИО6 поехали в сторону больницы, ей стало легче, он решил вернуться домой. Около 03 часов 05 минут ДАТА, в районе <адрес> Республики Хакасия, его остановил экипаж ГИБДД. Он передал сотруднику полиции документы на автомобиль, пояснил, что водительское удостоверение в ГИБДД. В служебном автомобиле ему были разъяснены права, указано о проведении видеозаписи административных процедур, он был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол, который он подписал. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер-К». Ему были разъяснены права, процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора, продемонстрировано свидетельство о поверке прибора. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 0,844 мг/л., у него было установлено состояние алкогольного опьянения, он согласился, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, велась видеозапись. В отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Автомобиль был задержан, изъят и направлен на территорию специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.150-154).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил правильность своих показаний, пояснил, что они даны добровольно, в присутствии защитника.

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Оценивая показания ФИО1 суд находит их достоверными, и принимает во внимание в части времени, места, обстоятельств преступления и иных значимых обстоятельств, в которой они подтверждены в судебном заседании, и согласуются с другими исследованными доказательствами подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО7 инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что ДАТА в 03 часа 05 минут в районе <адрес> Республики Хакасия они с инспектором ФИО9 остановили автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО1 передал ФИО9 документы В автомобиле находилась женщина. От ФИО1 исходил запах алкоголя. В служебном автомобиле, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол, велась видеозапись. ФИО1 был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему были разъяснены основания направления на медицинское освидетельствование, ФИО1 согласился пройти освидетельствование, результат 0,844 мг/л. ФИО1 подписал чек и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, велась видеозапись. В отношении ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за то, что он управлял автомобилем лишенный права управления транспортными средствами. Автомобиль был изъят и направлен на территорию специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>. Он составил рапорт, CD-R диск с материалами проверки были переданы в ОД ОМВД России по <адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.114-116).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДАТА около 04 часов 12 минут он приехал к дому №<адрес> Республики Хакасия, откуда эвакуировал автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, на территорию специализированной стоянки, расположенную по адресу: <адрес>т.1 л.д. 92-93).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в собственности ее бывшего супруга ФИО1 имелся автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № который он продал в конце августа 2023 года, поскольку ему нужны были деньги на оплату услуг адвоката. ДАТА в вечернее время она пришла к ФИО1, они выпили пива. Около 02 часов 30 минут ДАТА, она почувствовала резкую боль, попросила ФИО1 отвезти ее в больницу. ФИО1 согласился. Около 02 часов 55 минут ДАТА на указанном автомобиле, который был припаркован по адресу: <адрес>, они с ФИО1, который управлял автомобилем, поехали в сторону больницы. Ей стало легче и они поехали обратно. Около 03 часов 05 минут их остановили сотрудники ГИБДД около <адрес>. ФИО1 сказал, что он лишен прав, его водительское удостоверение в ГИБДД. Сотрудник ГИБДД проводил ФИО1 в служебный автомобиль. Автомобиль был доставлен на территорию специализированной стоянки (т.1 л.д.97-99).

Из показаний свидетеля ФИО11 от ДАТА следует, что в 2019 году ее брат ФИО1 приобрел автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №. ДАТА около 03 часов 15 минут ФИО6 ей сообщила, что около 03 часов 05 минут в районе <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД. Она приехала по указанному адресу. ФИО1 сидел в служебном автомобиле ГИБДД. Автомобиль при помощи эвакуатора был доставлен на территорию специализированной стоянки, ФИО1 через несколько дней рассказал ей, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему нужны деньги, она предложила купить у него автомобиль. ДАТА они заключили договор купли-продажи автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, она передала ему деньги в сумме 200 000 рублей. ДАТА ФИО1 сообщил ей, что автомобиль он снял с государственного учета, он за ним не числится. Поставить автомобиль на учет она не смогла, поскольку с ДАТА он находится на территории стоянки. На момент подписания договора купли продажи автомобиля ей не было известно, что ФИО1 привлекался к ответственности (т.1 л.д.100-102).

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО11 от ДАТА следует, что о привлечении ФИО1 к административной ответственности она узнала от дознавателя при проведении допроса. Она не знала, что за повторность деяния он будет привлечен к ответственности и у него будет изъят автомобиль. При даче показаний она неправильно поняла вопрос дознавателя. С протоколом была ознакомлена. О том, что ФИО1 нужны деньги он сказал ей позднее, чем был заключен договор. Он сказал, что заберет автомобиль через 10 дней и передаст ей. Копию расписки о передаче денежных средств ФИО1 в сумме 200 000 рублей она предоставила сотрудникам полиции (л.д. 110-112).

Показания свидетеля ФИО10, работавшего инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, суд не использует в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку он пояснил о событиях имевших место ДАТА (т.1 л.д.94-96).

Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО11 от ДАТА, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами и не вызывают у суда сомнений, показания названных свидетелей позволяют установить суду обстоятельства, при которых было выявлено инкриминируемое ФИО1 преступление и его причастность к этому преступлению. Дополнительные показания свидетеля ФИО11 от ДАТА, суд оценивает критически, как данные с целью избежания ФИО1 ответственности, при этом учитывает их родственные отношения.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО11 от ДАТА в совокупности с показаниями подсудимого, которые приняты судом, однозначно подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении при описанных судом обстоятельствах и согласуются с другими доказательствами.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия с фототаблицами к ним, ДАТА с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> Республики Хакасия, а также участок местности, расположенный в районе строения № Г <адрес> Республики Хакасия, зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 8-12, 13-17).

Как следует из протокола <адрес> ДАТА, ФИО1 управлявший автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, в 03 часа 05 минут был отстранен от управления автомолбилем, поскольку имелись основания полагать, что он управлял им в состоянии опьянения (т.1 л.д. 20).

Как следует из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДАТА в 03 час 28 минут ФИО1 был освидетельствован, у него установлено состояние опьянения, показания прибора 0,844 мг/л (л.д. 23, 24). С порядком проведения освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласился его пройти, о чем имеется его подпись (т. 1 л.д. 21).

Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства, автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, ДАТА был помещен на стоянку (т.1 л.д. 25).

ДАТА постановлением старшего ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено (т.1 л.д. 90).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия № от ДАТА ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДАТА (т.1 л.д.40-43).

Как следует из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> водительское удостоверение ФИО1 сдано в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДАТА, дата окончания исполнения по данному постановлению ДАТА, административный штраф оплачен в полном объеме ДАТА (т.1 л.д.34).

Как следует из протокола выемки от ДАТА, на основании постановления дознавателя от ДАТА (т.1 л.д. 117), свидетелем ФИО8 на территории стоянки выдан автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 118-120), который был осмотрен (л.д. 121-123), признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 124, 125).

Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА на автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, наложен арест с установлением запрета распоряжаться данным автомобилем, с ответственным хранением на территории специализированной стоянке по адресу: <адрес>А (т.1 127-128, 129-131).

ДАТА дознавателем, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, осмотрен диск с видеозаписью (т.1 л.д. 139-142), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 143, 144). Как следует из протокола осмотра, ДАТА ФИО1 в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, в 03 часа 05 минут в районе <адрес> Республики Хакасия был задержан сотрудниками ГИБДД, в служебном автомобиле отстранен от управления транспортным средством, разъяснены права, порядок освидетельствования, с его согласия, был освидетельствован при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-к», заводской №, результат которого показал 0,844 миллиграмм на литр содержания алкоголя, составлены документы.

Оснований для признания вышеприведенных доказательств в качестве недостоверных или недопустимых не имеется, суду таковых сторонами не представлено. Каких - либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1 в ходе дознания по делу не допущено.

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Приведенные выше протоколы, составленные инспектором, акт, постановление, ответ на запрос, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам защитника не имеется оснований для исключения из числа доказательств материалов дела в т.1 на л.д. 44-49, 64-70, 71-75 содержащих копии материала об административном правонарушении, поскольку сторона обвинения, не ссылалась на указанные документы, как на доказательства, в обоснование предъявленного обвинения.

Кроме того, вопреки доводам защитника, не имеется предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.94-96), при этом, суд их не использует в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку он не пояснил о событиях имевших место ДАТА.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1, заведомо зная, что он, ДАТА был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, ДАТА около 02 часов 55 минут, находясь около строения №Г <адрес> Республики Хакасия, сел за управление автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № и поехал на нем по улицам <адрес> Республики Хакасия. В этот же день в 03 часа 05 минут ФИО1, в состоянии опьянения, управляя указанным автомобилем, на участке местности в районе <адрес> Республики Хакасия был задержан сотрудниками ГИБДД и в 03 часа 28 минут в служебном автомобиле, припаркованном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 176, 177, 179). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, суд находит доказанным совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и другие данные о личности подсудимого, возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких и родных, в т.ч.:

ФИО1 <>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие <>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания на стадии дознания и в суде, в т.ч. при участии в осмотре места происшествия, осмотре предметов, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (т.1 л.д. 8-12, 13-17, 29, 139-142, 150-154), оказание благотворительной помощи, положительные характеристики, принесение публичных извинений.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом не учитывается в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и выражается в том, что он представляет органу дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. Признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания. По этим же основаниям, его объяснения (л.д. 29), данные им до возбуждения уголовного дела, не могут быть признаны как явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянении является квалифицирующим признаком данного преступления, а потому не может учитываться как отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого, который является трудоспособным, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление ФИО1 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении основного наказания, суд учитывает, что ФИО1 не относится к категории лиц, в отношении которых обязательные работы в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут назначаться.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства принятые во внимание при назначении ему основного наказания, в т.ч. материальное и имущественное положение подсудимого и его семьи.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применению не подлежат, поскольку подсудимому назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы.

В соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку суд назначает подсудимому не самый строгий вид наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенного, не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, в т.ч. по состоянию здоровья.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Данное требование закона носит императивный характер и подлежит обязательному исполнению.

Автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, на момент совершения преступления принадлежал ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и свидетельства о его регистрации (т.1 л.д. 30-31, 32). Указанный автомобиль был непосредственно использован ФИО1 для совершения преступления. Как установлено в судебном заседании ФИО11 с целью регистрации транспортного средства в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращалась.

Постановлением суда от ДАТА на автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, наложен арест с установлением запрета распоряжаться данным автомобилем, с ответственным хранением на территории специализированной стоянке по адресу: <адрес>А (т.1 127-128, 129-131), он хранится на стоянке.

Условия, предусмотренные п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ при которых автомобиль подлежит конфискации, установлены.

Таким образом, автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства, поскольку он являлся предметом преступления, в этих целях необходимо сохранить арест на указанный автомобиль с установлением запрета распоряжаться им, наложенный по постановлению Саяногорского городского суда от ДАТА (л.д. 127-128).

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что указанный автомобиль следует вернуть собственнику ФИО11, поскольку он продан ей ДАТА по договору купли – продажи и в момент продажи автомобиля ограничения отсутствовали, а также обжалование постановления суда о наложении ареста и подача в суд искового заявления об освобождении имущества от ареста, не свидетельствуют о невозможности его конфискации.

При этом заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, при наличии к тому правовых оснований, в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку адвокат осуществляла защиту по соглашению.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 127-128, 129-131), в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в собственность государства. Арест на автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, наложенный по постановлению Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА (л.д. 127-128), сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест подлежит отмене;

- СD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 144), после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Тетенко