№ 12 - 1181/2023
№ 5 - 1016/2023 Судья Кузнецова А.М.
РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 10 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года в отношении
ФИО1, родившейся <дата> в <...>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года М.а М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Адвокат Ломако Ю.С. в защиту М.ой М.А. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об изменении постановления районного суда в части назначенного наказания.
В обосновании доводов жалобы указала, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не отвечающее целям и задачам назначения административного наказания. При определении вида наказания судом не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства, в том числе: раскаяние в совершении административного правонарушения; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу о совершенном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба. М.а М.А. после ДТП вызывала экстренные службы, возместила причиненный ущерб в размере 10000 рублей, готова возместить потерпевшей дополнительно ущерб в размере 100000 рублей.
Также необходимо учесть, что использование личного автомобиля необходимо для М.ой М.А. для осуществления социально значимой деятельности в Региональной общественной организации «Федерация конного спорта Санкт-Петербурга», для осуществления социально значимой деятельности в ООО «ЦЗИ Флагман», где М.а М.А. является специалистом- полиграфологом. Кроме того, М.а М.А. единственный член семьи, владеющий личным автомобилем, который используется для обеспечения нужд по посещению лечебных заведений матерью и бабушкой, имеющих инвалидности. Отягчающих вину обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
При рассмотрении дела судьей первой инстанции не было разрешено ходатайство о назначении административного наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами, мотивированное определение по результату рассмотрения ходатайства не выносилось, что является существенным процессуальным нарушением.
М.а М.А., потерпевшая <...> А.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В Санкт-Петербургском городском суде защитник Ломако Ю.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, в том числе пояснила, что использование автомобиля для М.ой М.А. необходимо в работе, М.а М.А. готова возместить причиненный <...> А.С. ущерб в разумных пределах..
Представитель потерпевшей <...> А.С. – адвокат Словак С.В. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы, указал, что назначенное административное наказание является справедливым, пояснил, что до настоящего времени М.а М.А. перед потерпевшей <...> А.С. не извинилась, причиненный имущественный ущерб не возместила.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В пункте 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 8 декабря 2022 года около 14 часов 56 минут, М.а М.А., управляя автомобилем марки Мерседес Бенц г.р.з. <...>, двигаясь по Полюстровскому пр., в направлении от Новолитовской ул. в сторону 1-го Муринского пр., у д. 84 по Полюстровскому пр. в Санкт-Петербурге, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, выехала на регулируемый перекрёсток по запрещающему жёлтому сигналу светофора, не остановилась перед стоп -линией, а также двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения которую она была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершила ДТП - наезд на пешехода <...> А.С., которая переходила проезжую часть Полюстровского пр. в зоне регулируемого пешеходного перехода по разрешающему зелёному сигналу светофора справа налево относительно движения автомашины.
Согласно заключению эксперта №... от 24 мая 2023 года у <...> А.С. установлены: закрытый перелом ветви левой седалищной кости без смещения; гематома области верхней трети («проксимальный отдел») левого бедра по наружной (латеральной) поверхности (в проекции тазобедренного сустава). Установленный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома ветви левой седалищной кости без смещения, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расценивается как вред здоровью средней тяжести (пункт 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).
Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... от <дата> об административном правонарушении; определением №... от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <...> С.С. от <дата>; телефонограммой №... от <дата>; докладной запиской начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <...> А.С. от <дата>; протоколом №... от <дата> осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП к протоколу и фотоматериалами; объяснениями М.ой М.А. от <дата>; объяснениями <...> А.С. от <дата>; медицинскими документами <...> А.С.; заключением специалиста №... от <дата>; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от <дата>; заключением эксперта №... от <дата>; справками о ДТП и по ДТП от <дата>; видеозаписями с камер городского видеонаблюдения; сведениями из Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга о режиме работы светофора.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.
К выводу о виновности М.ой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями М.ой М.А. средней тяжести вреда здоровью потерпевшей <...> А.С. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны М.ой М.А. нарушениями пунктов 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями - причинение телесных повреждений <...> А.С., расценивающихся как средней тяжести вред здоровью.
Действия М.ой МА. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство стороны защиты о назначении наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, не должно разрешаться по правилам статей 24.4, 29.12 КоАП РФ путем вынесения самостоятельного определения, поскольку вопросы о назначении административного наказания, в силу статьи 29.10 КоАП РФ разрешаются судьей в постановлении по делу об административном правонарушении, что и было выполнено судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга. Мотивы назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, равно как и невозможности назначения более мягкого наказания, изложены в обжалуемом постановлении.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования, и при рассмотрении дела районным судом, не допущено.
Постановление суда отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. Событие административного правонарушения в постановлении описано надлежащим образом.
Назначенное административное наказание является справедливым, оснований для изменения вида или срока административного наказания не имеется.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
В части 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При определении вида и размера административного наказания судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность М.ой М.А., а также её имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
В качестве отягчающих вину обстоятельств были правомерно учтены многократные привлечения М.ой М.А. в течение года к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а именно: восемь раз по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ; дважды по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.
Признавая перечисленные привлечения к административной ответственности в качестве отягчающих вину обстоятельств, необходимо исходить из следующего.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Особо необходимо отметить, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия М.а М.А. характер своего противоправного поведения не изменила, продолжила совершать однородные административные правонарушения, и была привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ на основании постановления от 2 марта 2023 года.
Суд второй инстанции помимо перечисленных в постановлении обстоятельств, принимает к сведению совокупность смягчающих административную ответственность обстоятельств, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном; положительные характеристики из СМИ сетевое издание «Севастопольский Корреспондент», Федерации парусного спорта Севастополя, Высшей школы киберфизических систем управления, ООО «Центр защиты информации «Флагман», Региональной общественной организации «Федерация конного спорта Санкт-Петербурга, ЧОУ ДПО «Учебный центр «СпецПроект».
Вместе с тем, данные обстоятельства не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье граждан, в связи с чем считает, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством является справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.
Одновременно с этим нельзя признать смягчающими вину обстоятельствами: добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в уполномоченный орган о совершенном административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий.
Так, сообщение о дорожно-транспортном происшествии, в котором погибли или ранены люди, является в силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения обязанностью водителя, а не его правом. Ввиду противоправных действий М.ой М.А. потерпевшей <...> А.С. были причинены телесные повреждения, предотвращением наступления негативных последствий являлось соблюдение Правил дорожного движения, а не прекращение движения.
Стороной защиты ни в ходе рассмотрения дела в районном суде, ни при рассмотрении жалобы в городском суде документы, подтверждающие реальное возмещение причиненного ущерба не представлены.
При рассмотрении жалобы представитель потерпевшей <...> А.С. – адвокат Словак С.В. пояснил, что до настоящего времени М.а М.А. причиненный ущерб не возместила, извинения потерпевшей не принесла.
Также суд учитывает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия – в зоне регулируемого пешеходного перехода, где водителям транспортных средств необходимо проявлять особую осмотрительность и осторожность. При этом, как следует из видеозаписи и иных материалов дела, М.а М.А. выехала на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, не снизила скорость до полной остановки транспортного средства, совершила наезд на пешехода <...> А.С., осуществлявшую движение по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.
Доводы жалобы о том, что М.а М.А. осуществляет трудовую деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, не может являться фактором ограничения назначения в качестве вида наказания лишения права управления транспортными средствами, поскольку при назначении административного наказания все обстоятельства учитываются в совокупности. При этом положения статьи 3.8 КоАП РФ не ограничивают применение такого вида наказания для лиц, профессиональная деятельность которых связана с управлением автомобилем. Более того, положения статьи 3.8 КоАП РФ предусматривают возможность назначения лишения права управления транспортными средствами за совершение грубого или систематического нарушения.
Учитывая изложенное, а также, обстоятельства совершенного правонарушения в зоне регулируемого пешеходного перехода, нарушение пунктов 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, характер причиненного потерпевшей вреда, тяжесть наступивших для потерпевшей последствий, отсутствие сведений подтверждающих возмещение потерпевшей причиненного вреда, многократные привлечения М.ой М.А. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, прихожу к выводу о том, что назначенное М.ой М.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не на минимальный срок, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Назначение М.ой М.А. наказания в виде административного штрафа, равно как и снижение срока лишения специального права, не будет способствовать достижению установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении М.ой М.А., оставить без изменения, жалобу М.ой М.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Н. Русанова