Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 184 326 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Порш Кайен, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в удовлетворении указанного требования истцу было отказано. Претензия ФИО1 также была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному. В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 198 200 рублей. Поскольку ответчиком был нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил письменный отзыв, в котором, в числе прочего просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие действий М.А.Г., управлявшего транспортным средством КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Порш Кайен, государственный регистрационный знак №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №

На момент столкновения гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серии №.

Согласно извещению о ДТП, гражданская ответственность водителя КАМАЗ была застрахована в АО «ГСК» Югория» по договору ОСАГО серии №. В извещении о ДТП собственником КАМАЗ указано ООО «ТСР».

ДД.ММ.ГГГГ в акционерное общество «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

По результатам рассмотрения заявления ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку АО «ГСК «Югория» не подтвердило право финансовой организации урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Так было установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транссибресурс» передал транспортное средство КАМАЗ А.А.А. На основании справки из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что КАМАЗ был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца. Согласно служебной записке АО «ГСК» Югория» было принято решение о расторжении договора ОСАГО в отношении транспортного средства КАМАЗ, поскольку при заключении договора были предоставлены заведомо ложные сведения о собственнике КАМАЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца, которая также была оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 были удовлетворены частично: с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 198 200 рублей.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный учитывал следующее.

Так финансовому уполномоченному была предоставлена служебная записка АО «ГСК» Югория» о расторжении договора ОСАГО, заключенного в отношении транспортного средства КАМАЗ, поскольку при заключении договора ОСАГО были предоставлены заведомо ложные сведения о собственнике транспортного средства. На служебной записке содержится виза о согласовании от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.15 Правил ОСАГО страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно пункту 1.16 Правил ОСАГО в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Однако поскольку материалы обращения не содержали сведений о направлении АО «ГСК «Югория» письменного уведомления страхователя о досрочном прекращении договора ОСАГО в отношении транспортного средства КАМАЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Указанное решение финансового уполномоченного было исполнено акционерным обществом «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывает, что поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком с нарушением установленного срока, следовательно, взысканию с акционерного общества «АльфаСтрахование» подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 326 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 308 рублей (198 200 рублей * 1% * 94 дня).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, фактическую выплату страхового возмещения, доводы заявляемые ответчиком, считает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 120 000 рублей.

Уменьшая неустойку, суд учитывает следующие обстоятельства

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Приходя к выводу об обоснованности размера снижения неустойки, суд учитывает период просрочки осуществления выплаты, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, недопустимость неосновательного обогащения выгодоприобретателя, период просрочки осуществления страхового возмещения, а также то обстоятельство, что определенный судом ко взысканию размер неустойки превышает более, чем в 13,69 раз, размер процентов, рассчитанных, исходя из ключевой ставки Банка России.

Снижая неустойку, суд учитывает длительность просрочки, объем нарушенного обязательства, то обстоятельство, что задержка в выплате страхового возмещения была обусловлена данными АО «ГСК «Югория» о расторжении действия договора страхования виновника.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и Б.А.Ю. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № (л.д. №

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель должен оказать заказчику, а заказчик принять и оплатить следующие услуги: консультация по взысканию неустойки по ФЗ «Об ОСАГО» № в судебном порядке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства Порш Кайен, государственный регистрационный знак №; составление и подача претензии по взысканию неустойки в акционерном обществе «АльфаСтрахование»; обращение в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки по ФЗ «Об ОСАГО» №; составление и подача искового заявления по взысканию неустойки с акционерного общества «АльфаСтрахование» по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Порш Кайен, государственный регистрационный знак №; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Также заказчику могут быть оказаны иные услуги, не указанные в пункте 1.1 настоящего договора, о чем стороны заключают дополнительное соглашение.

Согласно пункту 2.1 стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей, которые выплачиваются заказчиком наличными денежными средствами исполнителю в день подписания настоящего договора.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается распиской на сумму 25 000 рублей (л.д. №

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг (в том числе, участие представителя истца в одном судебном заседании в суде первой инстанции), сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме 3 000 рублей, из которых: 1 500 рублей – за представление интересов заказчика в рамках досудебного урегулирования спора (консультация, составление и подача претензии в акционерное общество «АльфаСтрахование», обращение в службу финансового уполномоченного), 1500 рублей – за составление и подачу искового заявления.

Услуги по представлению интересов в суде первой инстанции фактически не оказывались.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом представленных почтовых документов взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в общей сумме 600 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан Отделом УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, а всего 124 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 500 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова