Решение по делу № 2-11479/2022 от 18.10.2023

2-1994/2023

24RS0048-01-2022-009338-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Бандуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Лимоновой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств за неисполнение обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств за неисполнение обязательств, мотивируя требования тем, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи имущества: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО2, реализовала, а ФИО1 приобрела земельные участки.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными заключенные договора купли-продажи признаны недействительными, а именно:

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи следующего имущества:

Земельный участок площадью 883кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> ; Земельный участок площадью 2028 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи следующего имущества:

Земельный участок площадью 325 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>; Земельный участок площадью 1007 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, Толстого,71У; Земельный участок площадью 803 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> Земельный участок площадью 798 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, Толстого 71С; Земельный участок площадью 803 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>; Земельный участок площадью 812 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>; Земельный участок площадью 811 кв.м., кадастровый № но адресу: <адрес>; Земельный участок площадью 804 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>Л; Земельный участок площадью 805 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. Толстого, 71К; Земельный участок площадью 809 кв.м, кадастровый № по адресу <адрес> Земельный участок площадью 1626 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес>; Земельный участок площадью 2433 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>; Земельный участок площадью 1599 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес>

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи следующего имущества:

Земельный участок площадью 2 215 кв.м, кадастровый № по адресу <адрес>

Также судом постановлено, что решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 и восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности Лимоновой 1И.Е. на данные земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Управление ФПС России по Республике Xaкасия заявлением об исключении данных земельных участков из состава налоговой базы по земельному налогу требуя произвести перерасчет земельного налога за период с 2018г. по настоящее время. Налоговым органом указано на отсутствие правовых оснований для пересчета земельного налога, датой прекращения права собственности является дата проведения регистрационных действий в регистрирующем органе. В ответ на запрос Истца Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Руководитель Управления Росреестра по <адрес> сообщил Руководителю Управления ФНС по <адрес>, что Управлением ДД.ММ.ГГГГ погашены записи о правах собственности ФИО1 и восстановлены записи о правах собственности ФИО2 на данные земельные участки на основании Решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с позицией Налогового органа, Истец обратилась в Абаканский городской суд с административным иском о признании отказа Управления ФНС по <адрес> проведении перерасчета суммы земельного налога за 2018,2019,2020, 2021 - незаконным, обязании произвести перерасчет, возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 630 725 рублей. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.

Налоговым органом ФИО1 выставлены налоговые уведомления:

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за 2018г. земельного налога в общей сумме 142 813 руб., в том числе по спорным земельным участкам за 2018г в размере (142 813 -2 777) = 140 036 руб., оплачен истцом в полном размере по пл. пор. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 813 руб.

№ ДД.ММ.ГГГГ об уплате за 2019г земельного налога в общей сумме 238 484 руб., в том числе по спорным земельным участкам за 2019г в размере (238 484 - 2 777) = 235 707 руб., оплачен в полном размере по пл. пор. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 484 руб.

№ ДД.ММ.ГГГГ об уплате за 2020г земельного налога в общей сумме 257 759 руб., в том числе по спорным земельным участкам за 2020г в размере (257 759 - 2 777) = 254 982 руб. Налоговый орган провел зачет переплаты по страховым взносам в Пенсионный фонд, уплаченные ФИО1 оплату земельного налога ФИО1 за 2020г в размере 254 982 руб. В этой связи на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения за счет Истца средств на уплату земельного налога на сумму 630 725 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключено соглашение, в соответствии с которым, ФИО2, приняла на себя обязательство по выплате ФИО1 денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, при условии возврата из соответствующего бюджета в адрес ФИО2 суммы уплаченного НДФЛ в 2018-2019 за получение дохода по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся информации суммы НДФЛ по указанным периодам и основаниям из бюджета возращены, то есть условие для выплаты наступило. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. установлен срок выплаты в 14 дней. Претензия о выплате указанных сумм направлена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. За период май-июнь 2022г. третьим лицом ФИО3 двумя платежами внесено 400 000рублей на счет Истца. Указанные средства, со слов ФИО3 внесены по обязательствам ФИО2, предварительно засчитаны в счет частичного исполнения обязательства из неосновательного обогащения Ответчиком. Вместе с этим какой-либо официальной информации о принятии платежей, указание Третьего лица об исполнении обязательства Ответчика - в адрес Истца не поступило. Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 730 725 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 853,70 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом уточнены требования /л.д.92/, мотивируя тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ уплачен земельный налог за 2021 год в размере 251 147 рублей, указанная сумма также относится к неосновательному обогащению. Также уменьшил исковые требования, в связи с частичным исполнением обязательств из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Указывая, что третьим лицом ФИО3 платежами дополнительно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 200 000 рублей. Таким образом, просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченный земельный налог в размере 881 872 рублей, как неосновательное обогащение, 900 000 рублей за неисполнение обязательств по соглашению, поскольку 400 000 рублей по данному соглашению ей возвращены, возврат госпошлины 17 109 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, юридических лиц.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) были заключены договоры купли-продажи земельных участков: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО2, реализовала, а ФИО1 приобрела земельные участки.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38), указанные договора купли-продажи земельных участков признаны недействительными:

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи следующего имущества:

Земельный участок площадью 883кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> Земельный участок площадью 2028 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи следующего имущества:

Земельный участок площадью 325 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> Земельный участок площадью 1007 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>; Земельный участок площадью 803 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>; Земельный участок площадью 798 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> Земельный участок площадью 803 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, Толстого, 71Р; Земельный участок площадью 812 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, Толстого, 71П; Земельный участок площадью 811 кв.м, кадастровый № но адресу: <адрес> Земельный участок площадью 804 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>; Земельный участок площадью 805 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> Земельный участок площадью 809 кв.м, кадастровый № по адресу <адрес> Земельный участок площадью 1626 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес> Земельный участок площадью 2433 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>; Земельный участок площадью 1599 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес>

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи следующего имущества:

Земельный участок площадью 2 215 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес>

Судом постановлено, что решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 и восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности Лимоновой 1И.Е. на данные земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Управление ФПС России по Республике Xaкасия заявлением об исключении данных земельных участков из состава налоговой базы по земельному налогу и перерасчета земельного налога за период с 2018г. по настоящее время. Налоговым органом указано на отсутствие правовых основания для пересчета земельного налога, датой прекращения права собственности является дата проведения регистрационных действий в регистрирующем органе.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Росреестра по <адрес> сообщил Руководителю Управления ФНС по <адрес>, что Управлением ДД.ММ.ГГГГ погашены записи о правах собственности ФИО1 и восстановлении записи о правах собственности ФИО2 на данные земельные участки, на основании Решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с позицией Налогового органа, Истец обратился в Абаканский городской суд с административным иском о признании отказа Управления ФНС по <адрес> проведении перерасчета суммы земельного налога за 2018, 2019, 2020, 2021г.г. - незаконным, обязании произвести перерасчет, возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 630 725 рублей.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (л.д.39-44).

Налоговым органом ФИО1 выставлены налоговые уведомления:

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за 2018г. земельного налога в общей сумме 142 813 руб., в том числе по спорным земельным участкам за 2018г. в размере (142 813 -2 777) = 140 036 руб., (л.д.20), оплачен истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 813 руб. (л.д.30).№ ДД.ММ.ГГГГ об уплате за 2019г. земельного налога в общей сумме 238 484 руб., в том числе по спорным земельным участкам за 2019г. в размере (238 484 - 2 777) = 235 707 руб., (л.д. 12), оплачен в полном размере по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 484 руб. (л.д. 17).

№ ДД.ММ.ГГГГ об уплате за 2020г. земельного налога в общей сумме 257 759 руб., в том числе по спорным земельным участкам за 2020г. в размере (257 759 - 2 777) = 254 982 руб. (л.д.15, 63).

Налоговый орган провел зачет переплаты по страховым взносам в Пенсионный фонд, уплаченные ФИО1 оплату земельного налога ФИО1 за 2020г. в размере 254 982 руб. (л.д.13,14,18)

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключено соглашение, в соответствии с которым, ФИО2, приняла на себя обязательство по выплате ФИО1 денежных средств в сумме 1 500 000руб. при условии возврата из соответствующего бюджета в адрес ФИО2 суммы уплаченного НДФЛ в 2018-2019 за получение дохода по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачен земельный налог за 2021 год в размере 251 147 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.63).

Ранее в судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, пояснил, что между Машукой и Лимоновой были заключены сделки купли-продажи 13ти земельных участков, которые были исполнены. Впоследствии решением Абаканского городского суда сделки признаны недействительными. Судом постановлено также восстановить в правах ФИО2, а записи о праве собственности Машуковой аннулировать. За указанный период истцом производилась уплата земельного налога по налоговым уведомлениям. Уплаченные по налоговым уведомлениям денежные средства, составляющие сумму земельного налога, являются обязанностью Лимоновой. Между сторонами было заключено соглашение, по которому ФИО2 приняла на себя обязательства по этим же сделкам, если ей возвращают сумму уплаченного налога на доходы физ. лиц, то она оплачивает истцу эту сумму в размере 1 500 000 рублей. Истцу стало известно о том, что Лимоновой возвратили НДФЛ, и ответчик через своего представителя ФИО3, оплатил истцу частично денежные средства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поддерживая доводы письменных возражений (л.д.101-103), пояснив, что в данном случае не подлежит применению взыскание по неосновательному обогащению. В связи с заключенными договорами купли-продажи земельных участков, было зарегистрировано право собственности за истцом, который использовал земельные участки и должен был осуществлять оплату земельного налога. Также истец не представил доказательств получения ответчиком налогового вычета и обязательств по возврату сумм по соглашению, тогда как выплат не было. Не может пояснить, в связи с чем, третье лицо производило оплаты.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 167 ГК РФ (до ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными заключенные между истцом и ответчиком договоры купли-продажи земельных участков: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Судом постановлено, что Решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 и восстановлении записи о праве собственности ФИО2 на данные земельные участки.

Налоговым органом ФИО1 выставлены налоговые уведомления:

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за 2018г земельного налога, в том числе по спорным земельным участкам 140 036 руб., оплачен истцом в полном размере.

№ ДД.ММ.ГГГГ об уплате за 2019г земельного налога, в том числе по спорным земельным участкам 235 707 руб., оплачен в полном размере.

№ ДД.ММ.ГГГГ об уплате за 2020г земельного налога, в том числе по спорным земельным участкам 254 982 руб.

Налоговый орган провел зачет переплаты по страховым взносам в Пенсионный фонд, уплаченные ФИО1 оплату земельного налога за 2020г в размере 254 982 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачен земельный налог за 2021 год в размере 251 147 рублей, что следует из платежного поручения.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченный им земельный налог в размере 881 872 рублей, предоставив платежные поручения, полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в виде уплаты истцом налога на имущество ему не принадлежащее.

В силу пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога по общему правилу признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указанные вещные права на земельный участок подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРН указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность такого лица уплачивать земельный налог прекращается со дня внесения соответствующей записи в ЕГРН о прекращении (переходе) права.

На основании договоров купли-продажи, в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельные участки, а потому именно истец признаётся плательщиком земельного налога.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по сути спора о взыскании неосновательного обогащения, принимая во внимание указанные нормы права, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных ею налогов, основано на неверном толковании норм права, ответчик ФИО2 своими действиями убытков истцу не причинял, неосновательно за счет него не обогатился, являясь собственником земельных участков, истец обязан был производить оплату налога, таким образом, в данном случае истцом избран неверный способ защиты.

Сторона неосновательно обогатилась, если она приобрела или сберегла имущество за счет контрагента без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Неосновательное обогащение может возникнуть, например, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона вернула другой ранее полученное имущество, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства оплаченные по договору купли-продажи (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца 900 000 рублей за неисполнение обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО2, приняла на себя обязательство по выплате ФИО1 денежных средств в сумме 1 500 000 рублей при условии возврата из соответствующего бюджета в адрес ФИО2 суммы уплаченного НДФЛ в 2018-2019 за получение дохода по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), поскольку как следует из сведений МИФНС № по <адрес>, возврат налога на доходы физических лиц на расчетный счет ФИО2 не осуществлялся.

При этом, частичное исполнение обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами настоящего спора, всего в размере 600 000 рублей, третьим лицом ФИО3, согласно доводам истца, не опровергает официальную информацию, представленную налоговым органом по запросу суда, учитывая, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о наличии оснований исполнения обязательств по указанному соглашению перед ним за ответчика ФИО2 третьим лицом.

Установив вышеназванные обстоятельства, представленные доказательства, соответствующие требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании в ее пользу с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 881 872 рублей, 900 000 рублей за неисполнение обязательств по соглашению, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению требования о возврате госпошлины в размере 17 109,40 рублей, оплаченной при подаче иска, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> к Лимоновой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> о взыскании неосновательного обогащения размере 881 872 рублей, 900 000 рублей за неисполнение обязательств по соглашению, возврат госпошлины 17 109,40 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 16.11.2023