Решение по делу № 2-11/2023 от 09.03.2023

УИД № 68RS0013-01-2021-003881-18

Гр. дело № 2-11/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 09 марта 2023 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

истца-ответчика ФИО1

истца-ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

ответчика-истца ФИО4 и ее представителя ФИО5,

при секретарях Медведевой Н.В., Пшеничной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам: ФИО6 ФИО21, ФИО6 ФИО22 к ФИО7 ФИО23 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков; ФИО7 ФИО24 к Мышелову ФИО25, Мышелову ФИО26 о признании результатов межевания не согласованными и недействительными, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились к ФИО4 с иском (с учетом уточнения) об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков с кадастровым номером *** по адресу: *** и кадастровым номером *** по адресу: *** (т. 1 л.д. 3-4, т. 4 л.д. 22, т. 5 л.д. 33).

Свои исковые требования мотивируют тем, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, в размере по 1/4 доли каждый. Собственниками остальных долей являются ФИО8 и ФИО9 по 1/4 доли каждый.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** является ФИО4

В 2001 году ФИО1 были проведены кадастровые работы (межевание) в отношении своего земельного участка с кадастровым номером ***, в ходе которых были установлены границы данного земельного участка в условной системе координат, которые были зарегистрированы в ЕГРН.

В 2003 году собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером *** (на тот момент ФИО10 - отцом ответчика) были проведены кадастровые работы (межевание) в отношении своего земельного участка, в ходе которых были установлены границы данного земельного участка в условной системе координат, которые были зарегистрированы в ЕГРН.

В 2019 году ФИО4, как новым собственником земельного участка с кадастровым номером ***, были проведены кадастровые работы (межевание) в отношении обоих земельных участков в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ данных земельных участков. Новые границы обоих земельных участков зарегистрированы в ЕГРН.

Считают, что межевание в 2019 году проведено с нарушениями, поскольку теперь смежная граница проходит по строениям истцов (жилой дом, бытовые постройки), что недопустимо. Данные обстоятельства не исследовались при проведении межевания в 2019 году, так как на схеме границ земельных участков строения истцов не были отражены.

С учетом уточненного иска просит суд исправить реестровую ошибку, воспроизведенную в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером *** установить границы обоих земельных участков в соответствии со схемой № 6, подготовленной судебным экспертом ФИО11 в рамках заключения судебной землеустроительной экспертизы № *** от 22.06.2022 (АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр»). (т. 5 л.д. 33).

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО4 обратилась к ФИО18 со встречным иском (с учетом неоднократного уточнения) об устранении препятствий путем сноса строения. (т. 4 л.д. 25-26, 101).

В ходе последнего уточнения встречного иска заявила об установлении границ обоих земельных участков в соответствии со схемой № 5, подготовленной судебным экспертом ФИО11 в рамках заключения судебной землеустроительной экспертизы № *** от 22.06.2022 (АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр»). (т. 5 л.д. 34).

Также ФИО4 обратилась к ФИО18 с отдельным иском (с учетом уточнения) о признании несогласованным и недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером ***, проведенного в 2001 году ч.п. ФИО12 (т. 4 л.д. 79, т. 5 л.д. 35). Возбуждено отдельное гражданское дело.

Определением суда от 20 октября 2022 года гражданские дела были объединены в одно производство. (т. 4 л.д. 105).

Свои исковые требования (с учетом их уточнения) ФИО4 мотивирует тем, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. В 2001 году собственником соседнего земельного участка ФИО1 проведено межевание с нарушениями, поскольку согласно материалам инвентарного дела смежная граница в 60-70 годах была прямая (без выступов). Кроме того межевание в 2001 году проводилось без согласования с ее отцом ФИО10, так как его подписи в плане и акте согласования границ земельного участка от 2001 года поддельные. ФИО10 умер 10.04.2021. С 2007 года она является собственником вышеуказанного земельного участка. В рамках проведенной по делу землеустроительной экспертизы (схема № 4) экспертом установлен самовольный захват собственниками земельного участка (***) части земельного участка (***). Согласно акта Мичуринского бюро технической инвентаризации от 19.06.2001 было обнаружено фактическое несоответствие данным инвентаризационного дела: навес переоборудован под сарай и построен душ. В рамках проведения кадастровых работ в сентябре 2001 года смежная граница была перемещена, в результате часть захваченного постройками земельного участка (***) перешли в пользование собственников земельного участка (***), причем межевание не было согласовано с собственником земельного участка (***), а подпись в акте установления и согласования границ от 06.09.2001 и в плане земельного участка от 22.09.2001 была поставлена другим лицом, что подтвердила судебная почерковедческая экспертиза. По этой причине первичное межевание от 2001 года, проведенное ч.п. Демьененко, не имеет юридической силы. Проведенное межевание земельного участка (***) в 2003 году также не может считаться законным, поскольку проводилось от смежной границы земельного участка (***), установленной в 2001 году на кадастровой карте по несогласованному межевому акту. Также межевание от 2001 года имело ряд других нарушений, обнаруженных в 2019 году, одним из которых является черезполосица между спорными земельными участками. На момент проведения землеустроительной судебной экспертизы эксперт еще не имел доказательства того, что межевание от 2001 года было проведено без согласования заинтересованного лица, а связи с чем предложил два варианта корректировки реестровых границ: схема № 5 и схема № 6.

С учетом последних уточнений заявленных исков (т. 5 л.д. 34-35) просит суд признать несогласованным и недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером ***, проведенное в 2001 году ч.п. ФИО12; установить границы обоих земельных участков в соответствии со схемой № 5, подготовленной судебным экспертом ФИО11 в рамках заключения судебной землеустроительной экспертизы № *** от 22.06.2022 (АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр»).

В судебном заседании истец-ответчик ФИО2 свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Дополнительно пояснил, что он является собственником земельного участка по адресу: *** с 2001 года на основании свидетельства о праве на наследство позавещанию от 20 ноября 2001 года. Однако право собственности им было зарегистрировано в ЕГРН только в 2021 году. В спорном домовладении ранее проживали его родители. Он проживает там с 1986 года и до настоящего времени. Ему известно, что в 2001 году его братом ФИО1 было проведено межевание данного участка, в результате которого были установлены его границы. В районе смежной границы с давних времен (еще при родителях) имелись строения: это сарай, который примыкает к дому, и душ. В настоящий момент сарай им недавно был частично снесен в связи с подачей иска ФИО13 о сносе, а душ остался. Данные строения никому никогда не мешали и не мешают. Они всегда располагались в пределах их земельного участка. Участки ранее всегда были разделены забором (от фасадной части домовладения до дома и от сарая до душа), а в остальном месте - колышками и проволокой. Стена здания его дома также всегда проходила по меже. Споров с собственником соседнего земельного участка, на тот момент ФИО10, никогда не было. ФИО10 тоже проводил межевание своего земельного участка в 2003 году. В 2019 году новый собственник ФИО13 провела новое межевание в отношении обоих земельный участков, но когда она стала устанавливать новый забор по новым границам, то он увидел, что общая граница теперь смещена вглубь его участка на 1 метр и стала проходить по его зданиям (по сараю и душу). Такой смежной границы никогда не было, в связи с чем он и обратился в суд с указанным иском в целях восстановления прежних границ, которые существовали всегда. Исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просила отказать. Дополнительно пояснила, что ФИО2 проживает в доме по адресу: *** с момента рождения. Свое право собственности он не регистрировал, так как не предполагал никаких негативных последствий. В 2019 году ФИО4 обратилась к ФИО2 за подписью при проведении межевания. При этом ФИО2 не было разъяснено каким образом будет проходить новая граница земельных участков. В результате, после проведения межевания и установления новых границ ФИО2 был вынужден частично снести свой сарай, который находился на его земельном участке еще с 1979 года, что подтверждается материалами инвентарного дела. При проведении межевания в 2019 году использовалась схема границ от 05.12.2019, подготовленная ФИО14, в которой не были отражены строения истцов. В результате межевания от 2019 года образовалась реестровая ошибка, поскольку теперь смежная граница проходит по строениям истцов, которые ранее всегда находились в пределах их земельного участка, тем самым прекратили свое существование точки ранее существовавшей границы, что было подтверждено судебной экспертизой. В настоящий момент ФИО19 просят установить границы по схеме № 6 заключения эксперта, которая отражает существовавшие границы, установленные в результате межевания от 2001 и 2003 года, а также фактическое пользование. При проведении межевания в 2001 году кадастровым инженером брались во внимание границы, которые существовали на местности еще ранее на протяжении пятнадцати и более лет с учетом расположения имеющихся построек: дома, пристройки, сарая, душа. Именно по стенам данных строений и проходила граница. С требованием встречного иска о признании межевания от 2001 года недействительным не согласна, поскольку в 2003 году собственник соседнего земельного участка ФИО10 проводил межевание своего земельного участка, зная расположение смежной границы. После межевания от 2019 года и частичного сноса ФИО2 своего сарая ФИО4 установила новый забор по границе, не совпадающей с ранее существовавшими границами. Истцы не согласны на установление границ земельного участка по схеме № 5 экспертизы, так как это фактически узаконит самовольно возведенный ФИО4 забор. В этой связи просит удовлетворить исковые требования М-вых в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО4 - отказать.

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Дополнительно пояснил, что он является собственником земельного участка по адресу: *** с 2001 года на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери. Он проживал там с 1960-х годов и примерно до 1983 года. Потом переехал на другой адрес. В 2001 году после смерти матери, для того чтобы вступить в права наследования, им было проведено межевание данного земельного участка, в результате которого были установлены его границы. У смежной границы всегда имелись строения: сарай и душ. Данные строения всегда находились в пределах их земельного участка. Участки ранее всегда были разграничены забором (от фасадной части домовладения до дома и от сарая до душа), а в остальном месте были колышки. Стена дома и сарая также всегда проходила по меже. Споров с собственником соседнего земельного участка, на тот момент ФИО10, никогда не было. ФИО10 тоже проводил межевание своего земельного участка в 2003 году. В настоящее время он там не проживает, однако ему известно, что в 2019 году новый собственник ФИО4 провела новое межевание в отношении обоих земельных участков. И когда она стала устанавливать новый забор по новым границам, то выяснилось, что общая граница теперь смещена вглубь их участка и стала проходить по его зданиям (по сараю и душу). Такой смежной границы никогда не было, в связи с чем он и обратился в суд с указанным иском в целях восстановления прежних границ, которые существовали ранее. Исковые требования просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО4 свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненных исках, просила их удовлетворить. Первоначальный иск ФИО18 не признала, в его удовлетворении просила отказать. Дополнительно пояснила, что в 2019 году она не знала актуальные границы обоих земельных участков, так как заборы все упали. В этой связи она решила установить границы земельных участков, вызвала кадастрового инженера. Здания М-вых не были отражены в схеме границ, поскольку они стоят неправильно, заступают на ее участок. Кадастровый инженер установил, что ранее установленные границы также стоят неправильно, противоречат материалам инвентаризации, где границы указаны прямыми. Сарай М-вых выступает за межу на ее участок. Она сама там живет с детства с 1960-х годов. Границы обоих земельных участков ранее определялись: от фасадной части домовладения до дома М-вых - насаждениями (сирень, кусты), позже был поставлен забор; где дом М-вых - граница проходила по стене дома; а далее границей были колышки, но где именно располагались, она не помнит. Считает межевание от 2001 года недействительным, так как в документах подпись ее отца ФИО10 (как предыдущего собственника) является поддельной.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО4 -ФИО5 исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненных исках, просила их удовлетворить. Первоначальный иск ФИО18 не признала, в его удовлетворении просила отказать. Дополнительно пояснила, что в 2001 году собственником земельного участка (*** ФИО1 проведено межевание с нарушениями, поскольку согласно материалам инвентарного дела смежная граница в 60-70 годах была прямая (без выступов). Кроме того межевание в 2001 году проводилось без согласования с ее отцом ФИО10, так как его подписи в плане и акте согласования границ земельного участка от 2001 года поддельные. ФИО10 умер 10.04.2021. С 2007 года она является собственником вышеуказанного земельного участка. В рамках проведенной по делу землеустроительной экспертизы (схема № 4) экспертом установлен самовольный захват собственниками земельного участка (***) части земельного участка (***). Согласно акта Мичуринского бюро технической инвентаризации от 19.06.2001 было обнаружено фактическое несоответствие данным инвентаризационного дела: навес переоборудован под сарай и построен душ. В этой связи постройки были возведены в нарушение строительных норм. В рамках проведения кадастровых работ в сентябре 2001 года смежная граница была перемещена, в результате часть захваченного постройками земельного участка (Ржевская, д. 37) перешли в пользование собственников земельного участка (***), причем межевание не было согласовано с собственником земельного участка (***), а подпись в акте установления и согласования границ от 06.09.2001 и в плане земельного участка от 22.09.2001 была поставлена другим лицом, что подтвердила судебная почерковедческая экспертиза. По этой причине первичное межевание от 2001 года, проведенное ч.п. Демьененко, не имеет юридической силы. Проведенное межевание земельного участка (***) в 2003 году также не может считаться законным, поскольку проводилось от смежной границы земельного участка (***), установленной в 2001 году на кадастровой карте по несогласованному межевому акту. Также межевание от 2001 года имело ряд других нарушений, обнаруженных в 2019 году, одним из которых является черезполосица между спорными земельными участками. На момент проведения землеустроительной судебной экспертизы эксперт еще не имел доказательства того, что межевание от 2001 года было проведено без согласования заинтересованного лица, а связи с чем предложил два варианта корректировки реестровых границ: схема № 5 и схема № 6. Посоветовавшись со своим доверителем, полагает возможным в целях разрешения возникшего спора установить границы обоих земельных участков в соответствии со схемой № 5, подготовленной судебным экспертом ФИО11 в рамках заключения судебной землеустроительной экспертизы № *** от 22.06.2022 (АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр»). Данная схема наиболее приближена к тем границам, которые должны быть в силу закона. Также в связи с выявленными нарушениями межевания от 2001 года считает, что имеются основания для признания межевания земельного участка (***), проведенное в 2001 году ч.п. ФИО12 несогласованным и недействительным.

Представитель ответчика администрации г. Мичуринска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и своевременно.

Третьи лица ФИО8 и ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом и своевременно. Заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, при принятии решения полагались на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО9 и ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «АвАрх» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и своевременно. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления Росеестра по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Изучив позиции сторон и их представителей, третьих лиц, допросив эксперта, получив консультацию специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Исходя из приведённых выше законоположений, право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, также является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ.

Статьёй 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В силу части 2 указанной правовой нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗКРФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельныхучастков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлениюземельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 ГК РФиск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом илидоговором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушенияего права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, площадью 2021 (+/-16) кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, был поставлен на кадастровый учет 21 января 2002 года. Право собственности в органах ЕГРН зарегистрировано за истцами-ответчиками ФИО2, ФИО1 и за третьими лицами ФИО9, ФИО8 в размере по 1/4 доли за каждым. (т. 1 л.д. 67-74).

Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, площадью 1612 (+/-14) кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, был поставлен на кадастровый учет 25 февраля 2004 года. Право собственности на данный земельный участок в органах ЕГРН зарегистрировано за ответчиком-истцом ФИО4 (т. 1 л.д. 75-82).

В 2001 году истцом ФИО1 были проведены кадастровые работы (межевание) в отношении своего земельного участка с кадастровым номером ***, в ходе которых были установлены границы данного земельного участка в условной системе координат, зарегистрированы в ЕГРН 21 января 2002 года. (т. 1 л.д. 161-171, т. 3 л.д. 1-10).

В 2003 году собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером *** (на тот момент ФИО10 - отцом ФИО4) были проведены кадастровые работы (межевание) в отношении своего земельного участка, в ходе которых были установлены границы данного земельного участка в условной системе координат, зарегистрированы в ЕГРН 25 февраля 2004 года. (т. 2 л.д. 95-109, 229-234).

07 июня 2007 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** перешло от ФИО10 к его дочери ФИО4 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 15 мая 2007 года (т. 2 л.д. 222-228).

04 июля 2007 года на основании заявления ФИО4 внесены изменения в сведения ЕГРН в части адреса местоположения земельного участка с кадастровым номером *** на основании постановления администрации г. Мичуринска от 02.04.2007 (т. 2 л.д. 110-112, 206-221).

В 2019 году по инициативе ФИО4 проведены новые кадастровые работы в отношении обоих вышеназванных земельных участков (КН *** и КН ***) в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ данных земельных участков. Новые границы обоих земельных участков зарегистрированы в ЕГРН. (т. 2 л.д. 134-153).

Истцы ФИО1 и ФИО2, заявляя настоящие требования, ссылаются на то, что последнее межевание от 2019 года проведено с нарушениями, так как в результате данного межевания смежная граница была смещена вглубь земельного участка ФИО19 и стала проходить по их строениям: сараю (в составе жилого дома) и душу, что недопустимо. Данные обстоятельства не были исследованы при проведении кадастровых работ в 2019 году, так как на схеме границ земельных участков строения истцов не были отражены.

Схемой границ земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО17, и заключением кадастрового инженера от 29.10.2021 установлено, что, действительно, после проведения кадастровых работ в 2019 году смежная граница земельных участков была смещена вглубь земельного участка ФИО19 и стала проходить по их строениям: сараю (в составе жилого дома) и душу, расположенным на их земельном участке. На этой же схеме и в заключении кадастровым инженером предложен вариант устранения данных несоответствий. (т. 1 л.д. 6-7).

В ходе рассмотрения дела ответчик-истец ФИО4 не согласилась с данным вариантом устранения несоответствий, считая межевание от 2019 года верным.

Для выяснения вышеуказанных обстоятельств, а также для разработки способов устранения возможных нарушений межевания земельных участков, судом по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

В заключении эксперта № *** от 22.06.2022 (АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр») эксперт ФИО11 пришел к следующим выводам.

1. Границы земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, установленные в рамках проведения кадастровых работ от 2019 года не соответствуют:

- границам этого участка, установленным при первичном межевании в 2001 году. Расхождения в местоположении границ составляют до 3,67 м. (см. Схему № 3 приложения);

- границам по данным технической инвентаризации (см. Схему № 4 приложения).

Границы земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, установленные в рамках проведения кадастровым работ от 2019 года не соответствуют:

- границам этого участка, установленным при первичном межевании в 2003 году. Расхождения в местоположении границ составляют до 5,31 м. (см. Схему №2 приложения);

- границам по данным технической инвентаризации (см. Схему №4 приложения).

2. Выявленные несоответствия границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, установленных в рамках проведения кадастровых работ от 2019 года, границам этих участков, установленным при первичном межевании в 2001 и 2003 годах, а также границам по инвентарным делам, обусловлены уточнениями местоположения границ с учетом их спрямления и демонтажа ряда построек и не являются реестровой ошибкой (реестровыми ошибками).

При этом возможно предложить два альтернативных варианта корректировки реестровых границ спорных земельных участков для максимального приближения к фактическому пользованию либо возвращению к первичной уточненной конфигурации. Варианты корректировки границ и координаты поворотных точек представлены на схемах № 5 и 6 приложения к заключению.

Схема № 5 приложения к данному заключению (Вариант № 1 корректировки реестровых границ участков с кадастровыми номерами *** (г. ***) и *** (г. ***) с учетом их реестровых границ (по результатам кадастровых работ в 2019 году) и фактического пользования).

В соответствии с данным вариантом предлагается реестровые границы участка № *** с КН *** и № *** с КН *** скорректировать с учетом фактического землепользования между ними.

Скорректированные границы участка № *** представлены на схеме № 5 приложения в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного точками 4-22-36-35-1-2-н1-3-4. Площадь участка не изменится и останется прежней равной 1612 кв.м. за счет земель по задней меже.

Скорректированные границы участка № *** представлены на схеме № 5 приложения в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного точками 4-3-н1-2-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-4. Площадь участка не измениться и останется прежней равной 2021 кв.м., за счет земель по задней меже.

Координаты указанных точек приведены на схеме №5 приложения к данному заключению.

Схема № 6 приложения к данному заключению (Вариант № 2 корректировки реестровых границ участков с кадастровыми номерами *** (г. ***) и *** (г. ***) с учетом межевых границ участка № *** от 2001 года и фактического пользования).

В соответствии с данным вариантом предлагается реестровые границы участка № *** с КН *** и № *** с КН *** скорректировать с учетом межевых границ участка № *** от 2001 года.

Скорректированные границы участка № *** представлены на схеме № 6 приложения в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного точками 4-22-36-35-1-н1-2-н2-н3-н4-н5-н6-4. Площадь участка не измениться и останется прежней равной 1612 кв.м., за счет земель по задней меже. (т. 3 л.д. 186-211).

Согласно части 1 статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Порядок исправления реестровой ошибки определен в ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусмотрено, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая заявленные исковые требования обеих сторон, суд исходит из того, что смежная граница обоих земельных участков существует на местности с 1969 года, что подтверждается материалами инвентарного дела на домовладение № ***. (т. 2 л.д. 79, т. 4 л.д. 137). Согласно материалам данного инвентарного дела в период с 1969 года до 2001 года данная граница была обозначена прямой линией (без каких-либо выступов). При этом все строения ФИО18, находящиеся рядом со смежной границей (жилой дом, сарай и душ), по состоянию на 1969 год уже существовали на местности и находились в пределах своего земельного участка, без захода на соседний земельный участок с кадастровыми номерами *** (г. ***).

Судом также установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что между земельными участками всегда существовал забор (либо колышки с проволокой), а в том месте, где находился дом М-вых, границей земельных участков являлась стена их дома.

При проведении межевания в 2001 году данная граница земельного участка была смещена вглубь земельного участка М-вых с кадастровыми номерами ***, на отрезке от фасадной части домовладения до жилого дома, тем самым на границе участков образовался выступ в месте расположения пристройки к дому М-вых (сарая) (литер «Г», либо литер «4»). Какого-либо смещения же границы в сторону земельного участка с кадастровыми номерами *** (г. ***) судом не установлено.

Те же обстоятельства подтверждаются и при исследовании инвентарного дела на соседнее домовладение № *** по ул. ***.

В 2003 году собственником соседнего земельного участка (г. ***) с кадастровым номером *** (на тот момент ФИО10 - отцом ФИО4) были проведены кадастровые работы (межевание) в отношении своего земельного участка. В ходе проведения данных работ на смежной границе земельных участков также был установлен выступ в месте расположения пристройки к дому М-вых (литер «Г»). Какого-либо смещения смежной границы в сторону земельного участка с кадастровыми номерами *** также не установлено. Каких-либо претензий от обеих сторон по поводу смежной границы не заявлялось.

При этом в 2007 году при переходе права собственности на земельный участок (ул. Ржевская, д. 37) к ФИО4 каких-либо претензий от обеих сторон по поводу смежной границы также никем не заявлялось.

Данный выступ на границе участков был образован именно ввиду расположения в этом месте сарая М-вых (пристройки к дому) (литер «Г» или «4»), который существовал, как указано выше, еще по состоянию на 1969 год. В этой связи доводы ФИО4 и ее представителя о том, что М-выми допущен самовольный захват участка с кадастровым номером *** (г. ***), а также о самовольном возведении пристройки в нарушение нормативных требований, являются несостоятельными.

Что касается самого расположения вышеуказанных строений: сарай (в составе жилого дома) и душа, то суд учитывает ранее существовавший (с 1969 года) режим застройки, в целом на данной улице, и в частности в пределах спорных домовладений.

В этой связи, расположение данных построек (сарай и душ) не может судом быть расценено как нарушение прав ФИО4 в 2019 году, в связи с чем она не вправе требовать их сноса.

Каких-либо претензий с обеих сторон по поводу размещения данных построек и расположения смежной границы, о наличии и конфигурации которой было совершенно известно всем собственникам обоих земельных участков, не имелось вплоть до 2019 года.

Суд соглашается с доводами ФИО2 и его представителя о том, что кадастровые работы в 2019 году были проведены с грубыми нарушениями, поскольку после их проведения смежная граница изменилась: была смещена вглубь земельного участка с кадастровыми номерами *** (г. ***) и стала проходить по вышеуказанным строениям, принадлежащим ФИО6, что является недопустимым.

Из материалов дела следует, что в нарушение нормативных требований вопрос о наличии данных пристроек М-вых кадастровым инженером ООО «АвАрх» даже не исследовался при проведении кадастровых работ в 2019 году, они не были отражены на схеме границ земельных участков от 05.12.2019 (т. 1 л.д. 27).

Лишь 04.12.2020, то есть только через 1 год после проведения кадастровых работ, тот же кадастровый инженер подготовил уже новую схему границ земельного участка, где уже отобразил строения М-вых. (т. 1 л.д. 26). Данная схема была подготовлена ФИО4 для подачи иска к ФИО6 о сносе указанных пристроек.

Указанные нарушения суд считает недопустимыми, в связи с чем суд не может принять во внимание такие результаты межевания от 2019 года.

Также суд не может согласиться с выводами судебного эксперта в части выводов об отсутствии реестровой ошибки. Согласно пояснениям эксперта, допрошенного в судебном заседании, к такому выводу он пришел ввиду того, что материалами дела не установлены причины образования несоответствий.

Однако, как указано выше, определение реестровой ошибки дано в ч. 3 с. 61Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В данном случае воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане от 2019 года, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, является реестровой ошибкой. При этом не имеет правового значения умысел кадастрового инженера либо иные причины, по которым данная ошибка была им допущена. Границы обоих земельных участков (в том числе и смежная) были поставлены на кадастровый учет в ЕГРН с учетом данной ошибки. В этой связи данная реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда.

В заключении землеустроительной экспертизы эксперт предлагает два варианта устранения выявленных нарушений:

- схема № 5, где смежная граница земельных участков обозначена прямой линией (приближена к межеванию от 2019 года);

- схема № 6, где смежная граница земельных участков проходит с изгибом в месте расположения пристройки к дому М-вых (приближена к межеванию от 2001 и 2003 годов).

Анализируя представленные экспертом варианты, суд исходит из того, что границы земельных участков, установленные в результате межеваний от 2001 и 2003 годов, располагаются на местности на протяжении длительного времени (более 15 лет). При этом на протяжении указанного времени всем собственникам обоих домовладений было совершенно известно о таких границах, никто из них никаких претензий по поводу смежной границы не высказывал вплоть до 2019 года.

В этой связи суд полагает необходимым при установлении границ земельных участков руководствоваться схемой № 6 заключения эксперта № *** от 22.06.2022 (АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр»), поскольку именно эта схема максимально приближена к сложившемуся порядку пользования земельными участками на протяжении длительного времени. Именно при данном варианте смежная граница вновь будет иметь выступ в месте расположения пристройки к дому М-вых (сарай литер «Г»), а их бытовая постройка (душ) располагается в пределах земельного участка с кадастровыми номерами *** (г. ***), как то было ранее установлено в результате межевания от 2001 и 2003 годов.

Суд также соглашается с доводами представителя ФИО2 - ФИО3 о том, что установление границ земельных участков по схеме № 5 заключения эксперта, на которую ссылаются ФИО4 и ее представитель, фактически легализует размещение забора, установленного в настоящий момент ФИО4 в нарушение земельного законодательства, и нарушит права ФИО19 на размещение построек в пределах своего земельного участка.

Доводы представителя ФИО4 - ФИО5 о выявленных в 2001 году несоответствий фактического состава домовладения данным инвентаризационного дела в части переоборудования навеса под сарай № 4 (т. 5 л.д. 36) не имеют правового значения, поскольку указанное переоборудование произведено еще до 2001 года, а также без увеличения площади ранее существовавшего строения.

ФИО4 и ее представителем также заявляются требования о признании результатов межевания от 2001 года несогласованными и недействительными ввиду того, что данная граница не была согласована с ее отцом ФИО10, который на тот момент являлся собственником земельного участка с кадастровыми номерами *** (г. *** ***). А имеющая подпись ФИО10 поддельная, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой № *** от 12 января 2023 года (ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России) было установлено, что подпись от имени ФИО10, расположенная в плане от 22.09.2001 земельного участка с кадастровым номером *** расположенного: г. ***, составленном ч.п. ФИО12 в разделе «Смежники» в строке справа от записи «Ржевская - 39 ФИО10», выполнена не самим Климовым ФИО39, а другим лицом. Подпись от имени ФИО10, расположенная в акте от 06.09.2001 установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером *** расположенного: г. ***, составленном ч.п. ФИО12 в разделе «Представители землепользователей» в четвертой строке сверху, выполнена не самим Климовым ФИО40, а другим лицом. (т. 5 л.д. 10-17).

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

На момент составления ч.п. ФИО12 плана земельного участка по ул. *** от 22.09.2001 и акта согласования и установления границ земельного участка по ул. *** от 06.09.2001 действовала Инструкция по межеванию земель (утв. Роскомземом 8 апреля 1996 года).

Согласно п. 9.1 данной Инструкции установление границ земельного участка производит на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Пунктом 9.2 данной Инструкции после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (приложение 3.5).

Однако, согласно действующему законодательству, при рассмотрении указанной категории дел должен быть установлен не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии (либо недостоверности) подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

Безусловно, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежным землепользователем ФИО10 является нарушением закона. Однако само по себе нарушение процедуры согласования границ земельного участка не является достаточным основанием для признания результатов межевания от 2001 года недействительными.

Поскольку судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо проверить, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы ФИО4

Оспаривание в настоящий момент ФИО4 плана земельного участка по ул. *** от 22.09.2001 и акта согласования и установления границ земельного участка по ул. *** от 06.09.2001 направлено на отмену результатов межевания земельного участка от 2001 года.

Само по себе то обстоятельство, что подпись в оспариваемых документах ФИО10 не принадлежит, не имеет исключительного правового значения для разрешения данного иска, учитывая также, что ФИО4 не представлено доказательств того, что установление границ земельного участка ФИО19 при проведении кадастровых работ в 2001 году без соответствующего согласования нарушило права и законные интересы истца.

Напротив, из вышеизложенного анализа установленных по делу обстоятельств следует обратное, а именно, отсутствие в действиях ФИО19 каких-либо нарушений прав ФИО4 Судом также не установлено создание ими каких-либо препятствий для ФИО4 в пользовании земельным участком.

Несмотря на то, что почерковедческой экспертизой установлено, что в плане земельного участка от 22.09.2001 и акте согласования и установления границ земельного участка от 06.09.2001 подпись ФИО10 выполнена иным лицом, однако за длительный период времени между соседями уже сформировались, как граница, так и фактический порядок пользования земельными участками, которые не оспаривались собственниками вплоть до 2019 года.

Фактические границы обоих земельных участков, сложившиеся на местности на протяжении длительного времени, как указано выше, подтверждаются, как материалами инвентарных дел обоих домовладений (из которых усматривается, что все строения ФИО18 находились в пределах их земельного участка), так и показаниями обеих сторон, которые подтвердили и не оспаривали, что земельные участки всегда были разграничены забором либо металлическими колышками.

Таким образом, удовлетворение требований ФИО4 об оспаривании плана земельного участка по ул. *** от 22.09.2001 и акта согласования и установления границ земельного участка по ул. *** от 06.09.2001, не приведет к восстановлению ее прав.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в части признания результатов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, проведенного в 2001 году ч.п. ФИО12, не согласованными и недействительными.

На основании статей 14 и 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года решение суда об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка является юридическим основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости и регистрации прав в межмуниципальном отделе по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления Росреестра по Тамбовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО27, ФИО6 ФИО28 к ФИО7 ФИО29 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков удовлетворить.

Исковые требования ФИО7 ФИО30 к Мышелову ФИО31, Мышелову ФИО32 об установлении границ земельных участков удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку, воспроизведённую в ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером *** в части описания границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером ***.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии со схемой № 6 Приложения к заключению эксперта № *** от 22.06.2022 (АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр»).

Исковые требования ФИО7 ФИО33 к Мышелову ФИО34, Мышелову ФИО35 в части установления границ земельных участков в соответствии со схемой № 5 Приложения к заключению эксперта № *** от 22.06.2022 (АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр») оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО7 ФИО36 к Мышелову ФИО37, Мышелову ФИО38 в части признания результатов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, проведенного в 2001 году ч.п. ФИО12, не согласованными и недействительными оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости и регистрации прав в межмуниципальном отделе по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления Росреестра по Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2023 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин