Дело№ 2-6169/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2022 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Пастуховой Я.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ двумя огнестрельными ранениями в область тела и головы был ранен ее отец – ШИЭ, который ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался в больнице. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры Центрального района г.Волгограда было возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР. Поскольку ФИО1 от правоохранительных органов скрылся, ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в розыск, а ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по уголовному делу была признана мать истца – ШИЭ и бабушка – ШГК ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 было возобновлено, так как стало известно о его местонахождении. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей поданному уголовному делу была признана истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан, в ходе его допроса было выяснено, что на протяжении того периода времени, когда он был в розыске, с целью, чтобы его не смогли обнаружить, он жил под другими анкетными данными, а именно, подделал все документы и стал представляться ТНВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ по факту приобретения, хранения, использования ФИО1 поддельного паспорта гражданина и иных официальных документов было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. Тем же днем уголовные дела № и № были объединены в одно производство. Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство защитника ФИО1 – адвоката СГА о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.103 УК РСФСР прекращено на основании ч.3 ст.48 УК РСФСР. Приговором Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Вина ответчика подтверждается материалами уголовного дела. Дополнительно истец сообщает, что на момент смерти отца ей было три года, но, несмотря на свой возраст, она хорошо его помнит. По рассказам матери истца, отец ее очень любил, был ей близким человеком, воспитывал ее и был настоящей опорой для семьи. Отец делал все, чтобы она и мать ни в чем не нуждались. Когда отца не стало, истец постоянно плакала и спрашивала где он, очень по нему скучала. В ее памяти очень хорошо отпечатался день похорон отца. В силу возраста она тогда не понимала, что видит его в последний раз. Когда она повзрослела, ей сказали, что отца убили, она перенесла огромный стресс. По словам матери, в силу нехватки отцовского воспитания в детстве и в подростковом возрасте у нее возникли психологические травмы, которые имеют затяжной характер. Утрата отца для истца является невосполнимой. Истец указала, что из-за потери близкого человека привычный ход жизни был нарушен, мама была вынуждена содержать и воспитывать ее сама, при этом меньше уделяя ей времени, чем могла бы это сделать, если бы отец был жив. На протяжении всей жизни в силу того, что ответчик находился в розыске, истец и ее мать жили в постоянном страхе, так как не знали, из-за чего убили отца, боялись, что убийца придет и за ней с мамой. С того дня, как ответчика освободили из-под стражи в зале суда, истца одолевает страх, что он может учинить расправу и над ней. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, суду пояснил, что заявленная в исковом заявлении сумма компенсации морального вреда не соответствует его имущественному положению, является чрезмерно завышенной, поскольку он никаких доходов не имеет, имущества в собственности у него нет.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что на основании постановления следователя прокуратуры Центрального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству возбуждено уголовное дело № по факту покушения на убийство ШИЭ по признакам преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР.

Постановлением следователя прокуратуры г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 05 минут на лестничной площадке 4 этажа 4 подъезда дома №54 по ул.Рокоссовского в Центральном районе г.Волгограда, ФИО1 из-за сложившихся личных неприязненных отношений, с целью умышленного убийства, из неустановленного следствием оружия произвел два выстрела в ШИЭ, чем причинил последнему два слепых огнестрельных ранения в область головы и брюшной полости, от которых последний скончался в больнице. Принимая во внимание, что ФИО1 скрывается от следствия и суда, а также учитывая тяжесть совершенного преступления, постановил применить в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 заключение под стражу.

Согласно постановлению старшего следователя второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР.

Тем же постановлением установлено, что у ФИО1, осознававшего, что его разыскивают сотрудники правоохранительных органов за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР, по факту убийства ШИЭ, не желая быть задержанным и привлеченным к уголовной ответственности, возник преступный умысел, направленный приобретение, хранение и использование заведомо подложных документов – паспорта гражданина Российской Федерации, заграничного паспорта, дубликата военного билета, водительского удостоверения, дубликата страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя ТНВ, в связи с чем, ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 103 УК РСФСР, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу №, что подтверждается постановлением старшего следователя второго следственного отделения по (расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судьи Центрального районного суда г.Волгограда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР, в соответствии с ч. 3 ст. 48 УК РСФСР прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без изменения.

Приговором Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из того, что материалами уголовного дела N 089538 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 103 УК РСФСР, ч. 3 ст. 327 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, подтверждается, что ответчик совершил убийство гражданина ШИЭ, создав тревожную обстановку, нарушающую душевное равновесие из-за потери близкого человека, страха за свою жизнь и здоровье.

С учетом приведенных обстоятельств, признанная в порядке ст. 42 УК РФ потерпевшей в уголовном деле, вправе в гражданском порядке предъявить к ответчику требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. N 1823-О часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Суд оценивает постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика как письменное доказательство (статья 71 ГПК РФ), подтверждающее время и место совершения деяния в отношении ШИЭ, причастность ответчика к данному деянию, обстоятельства совершения убийства, не применяя при этом нормы о преюдиции (статья 61 ГПК РФ).

Обстоятельства совершения убийства установлены судом с исследованием постановления о прекращении уголовного дела, которое является достаточной доказательственной базой для вывода о совершении ответчиком деяния.

На основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Истец оценила причиненный им моральный вред в .

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда и характер страданий по поводу утраты близкого человека.

Суд также учитывает, что согласно материалам уголовного дела установлен факт умышленного совершения преступления, в связи с чем ссылки ответчика на имущественное его положение, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги суд признает несостоятельными.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере .

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере . на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере .

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере .

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 8 июня 2022 года.

Председательствующий М.А. Побединская