Решение по делу № 2-1240/2023 от 15.05.2023 - о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов.

Дело № 2-1240/2023 г.

55RS0004-01-2023-000886-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

с участием представителя ФИО1 (по доверенности) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП. В обосновании требований указала, что 04.11.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyotta Corolla гос.номер Т 466 РО 55. Виновным в данном ДТП являлся ФИО3 Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>, автогражданская ответственность истца в ПАО «САК Энергогарант» по договору ОСАГО <данные изъяты>. Истец в лице представителя обратился в ПАО «САК Энергогарант». Признав данный случай страховым ПАО «САК Энергогарант» осуществило страховую выплату 73000 руб., в т.ч. 2400 за осмотр.

Истец провела оценку стоимости восстановительного ремонта 28.11.2022 г., стоимость восстановительного ремонта без износа составила 165 800 руб., с износом 111 200 руб. Повторно обратившись в страховую компанию 13.12.2022 г. страховая компания осуществила доплата 3 900 руб.

Не возмещенная сумма ущерба составила 91 300 руб., в связи с чем истец обратилась с иском к причинителю вреда и просила суд взыскать с ФИО3 91 300 руб., 3 500 руб. за составление акта экспертного исследования, расходы на юридические услуги 15 000 руб., расходы по государственной пошлине 2939 руб. После проведения судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать ответчика 97 800 руб., за составление акта экспертного исследования 3500 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., расходы по государственной пошлине 2939 руб.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 (по доверенности) исковые требования уточненные не признал, суду пояснил, что истец воспользовалась своим правом и осуществила ремонт автомобиля частично в т.ч. путем замены деталей на бывшую в употреблении, так же отремонтировала крыло переднее заднее, дверь заднюю правую и крыло заднее правое. Стоимость восстановительного ремонта составила согласно заключения эксперта 88 600 руб., часть денег оплатила страховая компания, часть повреждений не устранена, что следует из заключения эксперта, сумма экспертом рассчитана. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в материалы дела предоставлены возражения по иску.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ на собственника транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что 04.11.2022 г. водитель ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Санни гос.номер Х059 МА 45 около 10 час. 50 мин в <...> двигаясь задним ходом, не уступил дорогу транспортному средству Toyotta Corolla гос.номер Т 466 РО 55 под управлением ФИО2, которая двигалась в прямом направлении, в результате чего произошло ДТП.

По запросу суда предоставлен административный материал по факту ДТП.

Из объяснений ФИО3 следует, что управляя технически исправным автомобилем Ниссан Санни гос.номер Х059 МА 45 04.11.2022 г. около 10-50 сдавал задним ходом. При этом он убедился, что по близости нет транспортных средств, обзор был хороший. Однако припаркованный справа автомобиль загораживал ему обзор, из-за чего он не увидел автомобиль Toyotta Corolla гос.номер Т 466 РО 55, который двигался с большой скоростью, он не успел с реагировать, произошло ДТП. Вину в ДТП не признал.

Из пояснений ФИО2 следует, что 04.11.2022 г. она управляла автомобилем Toyotta Corolla гос.номер Т 466 РО 55 двигалась по двору дома 36 Б ул. 4я Транспортная в г. Омске, справа от нее резко стал выезжать задним ходом автомобиль, который столкнулся с ее автомобилем, повредив правую сторону.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД с участием водителей составлена схема ДТП с указанием направления движения автомобилей, расстояния автомобилей от места ДТП, ширина дороги, с указанием зоны - придомовая территория.

Указаны повреждения автомобиля Toyotta Corolla гос.номер Т 466 РО 55 – задний бампер, задний правый брызговик, заднее правое крыло с аркой, задняя права дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, подкрылок передний, задний колпак правого колеса.

У автомобиля Ниссан Санни гос.номер Х059 МА 45 повреждения заднее правое крыло, бампер задний, задний правый стоп-фонарь, задняя правая накладка под задним фонарем.

В отношении ФИО3 вынесено постановление № 18810055220000353055 о привлечении к административной ответственности по п. 8.12. ПДД по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ назначен штраф 500 руб.

Постановление получено ФИО3 лично, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

п 8.12 ПДД предусмотрено движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

Изучив предоставленный административный материал по факту ДТП

суд приходит к выводу, что действиями ФИО4 причинен ущерб транспортному средству истца,

Собственником автомобиля Toyotta Corolla гос.номер Т 466 РО 55 является ФИО2, собственником автомобиля Ниссан Санни гос.номер Х 059 МА 45 является ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> в АО «САК Энергогарант» (л.д. 60).

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>, данные сведения содержатся в схеме ДТП, а так же на сайте РСА.

Собрав все необходимые документы ФИО2 в лице представителя ФИО5 07.11.2022 г. обратилась с заявлением АО «САК Энергогарант» (л.д. 38-39,63).

В заявлении указано в п.4.2 просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты (л.д. 64).

07.11.2022 г. выдано направление на осмотр в НЭО (л.д. 66).

Согласно экспертного заключения № 132/22 ИП ФИО6 (НЭО) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 110 300 руб., с учетом износа 70600 руб. (л.д.69-73).

Признав данный случай страховым 07.11.2022 г. составлен страховой акт № ПВУ-002-021431-22, указан сумма к выплате 73 000 руб. ( страховое возмещение 70600 руб. + независимая оценка 2400 руб.) (л.д. 56).

Между АО «САК Энергогарант» и ФИО2 в лице представителя ФИО5 подписано соглашение об урегулировании убытка (л.д. 65)

21.11.2022 г. на основании платежного поручения № 954 осуществлена выплата 73 000 руб. (л.д. 57)

01.12.2022 г. в АО «САК Энергогарант» от ФИО2 поступила претензия с не согласием размера выплаты страхового возмещения (л.д. 78).В адрес ФИО2 13.12.2022 г. направлен ответ АО «САК Энергогарант» в котором указано, что соглашение было подписано сторонами в соответствии с требованиями закона об ОСАГО. Однако, независимым экспертом ИП ФИО6 проведен повторный анализ результатов проведенной технической экспертизы автомобиля и включено повреждение щитка грязезащитного заднего правого колпака колеса заднего правого с доплатой в размере 3 900 руб. (л.д. 79).

Составлен акт о страховом случае с указание размера выплаты 3 900 руб. (л.д. 80). Выплата произведена 16.12.2022 г. по платежному поручению.

АО «САК Энергогарант» выплатило ФИО2 страховое возмещение 76 900 руб., обязательства АО «САК Энергогарант» выполнены перед ФИО2

В целях определения стоимости восстановительного ремонта согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов ФИО2 обратилась в ООО «Автоэкспертиза».

Согласно акта экспертного исследования № 8975/22 стоимость восстановительного ремонта составила 165800 руб. без износа, с износом 111 200 руб. (л.д.11-30), оплачено за оценку 3 500 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела ответчиком в лице представителя ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО7

Определением суда от 29 марта 2023 года проведена судебная авто товароведческая экспертиза в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyotta Corolla гос.номер Т 466 РО 55.

При ответе на вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA гос.номер Т 466 РО 55 на дату ДТП 04.11.2022 г. по среднерыночным ценам в соответствии с методикой расчета ущерба Минюста РФ 2018 г. (с учетом износа и без учета износа) эксперт указал в исследовательской части что 14.04.2023 г. проведен осмотр автомобиля Toyotta Corolla гос.номер Т 466 РО 55 в присутствии ФИО2 и ФИО3

Автомобиль Тойота прибыл для осмотра своим ходом, на момент проведения экспертизы находится в частично восстановленном состоянии. Перед началом осмотра автомобиль был идентифицирован по марке, модели, цвету, государственному регистрационному знаку, идентификационному номеру (VIN). Пробег, согласно показаний одометра, на момент проведения экспертизы, составляет 112 427 км. Автомобиль представлен для осмотра в чистом и сухом виде, комплектный, комплектация соответствует предусмотренной заводом-изготовителем. Осмотр автомобиля Тойота проводился в два этапа: на парковке возле автотехцентра при естественном освещении и в помещении автокомплекса с проведением демонтажных работ обивок правых двер ей.

В процессе осмотра применялся толщиномер покрытий АТ-1, имеющий диапазон измерений 0-2 мм, шаг замера 0,01 мм (10 мкм), фотосъемка велась с использованием цифровой фотокамеры Canon Power Shot A3500IS.

Повреждения на автомобиле Тойота, образованные вследствие непосредственного контактного взаимодействия с автомобилем Ниссан, должны быть локализованы в правой боковой части кузова, в виде объемных (вдавленных) следов с направленностью деформации внутрь салона и присутствием динамических трас, преимущество горизонтально ориентированных, с направленностью спереди назад.

За дату изготовления принимается 01.01.2011 года. Срок эксплуатации

автомобиля, на момент происшествия составляет 11,8 л., автомобиль не находится на гарантийном периоде эксплуатации. Пробег автомобиля на момент осмотра специалиста по направлению от страховой компании, согласно акта осмотра, составляет 109 441 км, среднегодовой пробег при это равен 9 275 км.

Экспертом были выявлены следующие повреждения (степень, объем и характер), механизм образования, которых соответствует исследуемому ДТП, произошедшему 04.11.2022 г., а также назначены ремонтные воздействия для их устранения: 1) Крыло переднее правое – на момент проведения экспертизы повреждений не выявлено, составная часть установлена на штатном месте; в представленных материалах усматривается наличие деформации в задней нижней части на площади до 3 кв. дм с прогибом на ребре жесткости, нарушение лакокрасочного покрытия в виде массива царапин. Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем применения ремонта в количестве 2,3 н/ч с последующей окраской.

Дверь передняя правая – на момент проведения экспертизы повреждений не выявлено, составная часть установлена на штатном месте; в представленных материалах усматривается наличие деформации наружной панели в виде прогиба на площади более 50% с заломом, заломы внутренней панели (каркаса) в задней части, повреждение лакокрасочного покрытия в виде массива царапин. Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены с последующей окраской.

Дверь задняя правая – на момент проведения экспертизы повреждений не выявлено, составная часть установлена на штатном месте; в представленных материалах усматривается наличие деформации наружной панели в передней части виде прогиба на площади до 25% с заломом, прогиб в задней части, повреждение лакокрасочного покрытия в виде массива царапин. Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены с последующей окраской.

Боковина задняя правая (крыло заднее правое) – на момент проведения экспертизы повреждений не выявлено, составная часть установлена на штатном месте; в представленных материалах усматривается наличие деформации в передней арочной части на площади до 2 дм.кв нарушение лакокрасочного покрытия в передней арочной части в виде массива царапин. Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, восстановление детали в доаварийное

состояние возможно путем применения ремонта в количестве 1,0 н/ч с последующей окраской.

Бампер задний – повреждение характеризуется нарушением лакокрасочного покрытия в правой боковой части в виде царапин. Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем применения окраски.

Брызговик грязезащитный задний правый – повреждение характеризуется наличием царапин в верхней части. Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены.

Колпак декоративный заднего правого колеса – повреждение характеризуется наличием царапин и срезов. Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены.

Расчет экспертом произведен по Методическим рекомендациям для судебных экспертов 2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 172 300 руб., с износом 118 000 руб.

При ответе на вопрос № 2 определить какой из способов устранения повреждений автомобиля TOYOTA COROLLA гос.номер Т 466 РО 55 на дату ДТП 04.11.2022 г. является наиболее разумным и распространенным в обороте.

Эксперт указал, что определение наиболее разумного и распространенного в обороте способа устранений повреждений автомобиля TOYOTA COROLLA гос.номер Т 466 РО 55 не входит в компетенцию эксперта.

Эксперт указал, что в процессе исследования установлено, что на момент проведения экспертизы, автомобиль Тойота частично восстановлен. Устранены повреждения крыло переднее правое (отремонтировано и окрашено), дверь передняя правая (замена на деталь бывшую в употреблении и окрашена), дверь задняя правая (наиболее вероятно отремонтирована и окрашена), крыло заднее правое (отремонтировано и окрашено), что составляет 88 600 руб.

Не устранены повреждения следующих деталей – бампер задний (требуется окраска), брызговик грязезащитный задний правый (требуется замена), колпак декоративный заднего правого колеса (требуется замена). Так же требуется замена деталей разового монтажа, имеющих клеевую основу – пленка рамки опускного стекла двери передней правой и антигравийная пленка заднего правого крыла.

В качестве альтернативного расчета эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA гос.номер Т 466 РО 55 с учетом наиболее вероятного, проведенного на момент экспертизы фактического ремонта автомобиля, а так же устранения имеющихся на момент экспертизы повреждений.

Ремонт калькуляция с учетом всех работ и запасных частей, включая окраску составила 19 837 руб. в отношении не устраненных повреждений.

В судебном заседании результаты экспертизы сторонами не оспаривались, стороной истца требования были уточнены и ФИО2 просила взыскать 98 700 руб. ущерб, за составление акта экспертного заключения 3 500 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., расходы по государственной пошлине 2939 руб.

Истцом предоставлен заказ на приобретение детали б/у за 25 000 руб., наряд-заказ на выполнение ремонтных работ от 06.12.2022 г. с датой окончания 14.12.2022 г. от ИП ФИО8 о стоимости ремонта на 65 020 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Суд не может согласиться с позицией истца в части суммы подлежащей взысканию с ответчика.

В качестве основного и допустимого доказательства суд соглашается с выводами судебной экспертизы в т.ч. что истцом был выбран способ ремонта наиболее разумный и распространенный в обороте для устранения повреждений автомобиля TOYOTA COROLLA гос.номер Т 466 РО 55 с использованием бывших в употреблении запасных частей.

В постановлении Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в абз. 2 п. 63 указано, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Данные выводы изложены в п. 5.2.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Расчет всех работ и запасных частей, включая окраску составил 19 837 руб. в отношении не устраненных повреждений, который рассчитан без учета износа.

В данном случае ответчиком доказан факт того, что восстановительный ремонт возможен в т.ч. с использованием бывших в употреблении запасных частей, данный способ восстановления автомобиля избран истцом самостоятельно.

Суд приходит к выводу, что ответчик как причинитель вреда должен возместить разницу между фактическим ремонтом и страховой выплатой расчет выглядит следующим образом (88 600 руб. – 76900 руб.) + 19837 руб. = 31537 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма исковых требований удовлетворенных в пользу истца составляет 31537 руб. т.е. 32,24% от 97 800 руб.

Истец просит взыскать за составление акта экспертного заключения 3 500 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., расходы по государственной пошлине 2939 руб.

В подтверждение предоставлена квитанция на оплату акта экспертного заключения на 3 500 руб. (л.д. 10), договор на оказание юридических услуг от 22.11.2022 г. № 58-ОУ-22 заключенный с ФИО9 (л.д. 41)

Предметом договора является изучение документов по факту ДТП, консультация по предмету иска о возмещении ущерба от ДТП, составление искового заявления, направление иска в суд. Договор подписан сторонами, оплачено по расписке 15 000 руб. (л.д. 43).

Предметом договора является изучения документов предоставленных заказчиком, подготовка документов к подаче иска в суд, консультация по возмещению ущерба, подготовка иска в суд.

Расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб. суд считает обоснованными.

При подачи иска оплачена государственная пошлина 2939 руб.

Соответственно судебные расходы, взысканные с ответчика в пользу истца составляют расходы по государственной пошлине 947,53 руб., расходы на оказание юридических услуг 4836 руб., расходы за проведение акта экспертного заключения 1128,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта 31 537 руб., стоимость расходов на проведение оценки 1128,40 руб., расходы на юридические услуги 4 836 руб., расходы по государственной пошлине 947,53 руб., всего 38 448,93 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 г.