Копия Дело № 2-798/2025

16RS0035-01-2025-000804-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатрова А.О.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» по РТ в интересах ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Справедливость» по РТ в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей.

В обоснование указывает, что в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Справедливость» по Республике Татарстан обратиля с письменным заявлением ФИО1, с просьбой оказать помощь в разрешении спора с Банк ВТБ (ПАО) и взысканию убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Диалог А» заключен договор купли-продажи № легкового автомобиля марки SOUEAST DX8S, 2023 года выпуска. С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО1 заключил с ПАО Банк ВТБ кредитный договор №V621/2564-0001820 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заявителю потребительский кредит на общую сумму 2 883 040 руб. 84 коп. под 19,615% годовых сроком на 84 месяца. Вместе с тем, в указанную сумму кредита Банком была включена стоимость дополнительных услуг в размере 250 000,00 рублей, из них: оплата дополнительной услуги независимой гарантии «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Д.С.АВТО», в размере 220 000 рублей, оплата Сертификата № от 02.05.2024г. по программе «Техническая помощь на дороге», выданного ООО «РуАвто» в размере 30 000 рублей. Заключению кредитного договора предшествовало заполнение Потребителем анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) о предоставлении кредита на приобретение автомашины и дополнительных услуг, в котором ФИО1 выражает согласие на приобретение дополнительных необязательных услуг, работ.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги, так заявление на предоставление кредита не содержит ни информацию о стоимости дополнительной услуги ООО «ДС Авто», дополнительной услуги ООО «РуАвто», ни возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг, размер запрашиваемого кредита в заявления о предоставлении кредита указан не потребителем, а указан банком, таким образом, ПАО Банк ВТБ включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительной услуги на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного договора не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

Считает, что в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей. То сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, что бы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Указывает, что таким образом о возможном оформлении услуг, оказываемых ООО «Д.С.Авто» и ООО «РуАвто» заявителю не было известно. Ни в заявлении ни в кредитном договоре потребитель не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами дополнительных услуг в размере 250 000 рублей.

Считает, что при заключении договора потребительского кредита потребителю Банком были навязаны указанные дополнительные услуги, информация о которых Банком не раскрыта, а также, он был лишен возможности отказаться от предложенных дополнительных услуг, а включенная в стоимость кредита сумма в размере 250 000,00 руб. не является добровольным действием потребителя.

По мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ истец от независимой гарантии отказался, направив в ООО «Д.С.АВТО» заявление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без ответа. Также ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «РуАвто» заявление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без ответа.

Указывает, что в связи с изложенными действиями банка истцу причинены убытки в виде расходов на оплату дополнительных услуг, которые подлежат возмещению ответчиком в размере 250 000 рублей.

Согласно расчетов истца сумма процентов согласно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 250 000 рублей составляет 52458,06 руб. Также указывает, что стоимость дополнительных услуг в размере 250000 руб. включена в общую сумму кредита, в связи с чем на указную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на указанную сумму также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму дополнительной услуги. Размер процентов, которые были уплачены на сумму навязанной услуги 250 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно пункта 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № V621/2564-0001820 составляют 36378,05 руб. из расчета: сумма займа 250000 руб., период займа – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 13,40% годовых: 250000*397*13,40%=36376,05 руб.

Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму основного долга 250000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1%: 250000*229/365*1%=647500 руб.

Кроме того полагает, что в пользу истца надлежит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Просит взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1:

-убытки в размере 250000 рублей;

-проценты, которые были уплачены на сумму навязанной услуги 250000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № V621/2564-0001820, в размере 36376,05 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей в размере 52458,06 руб, с перерасчетом на день вынесения решения суда, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения;

-неустойку согласно статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 647500 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

-штраф в размере 50% от всей взысканной суммы, пятьдесят процентов штрафа перечислить в пользу РООЗПП «Справедливость» по Республике Татарстан.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца - РОО ЗПП «Справедливость» по РТ в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещался.

Поскольку истец не возражает против вынесения по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО "Д.С.АВТО" в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель третьего лица ООО "РуАвто" в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель третьего лица ООО "Диалог А" в судебное заседание не явился, был извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст.8 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 данной статьи информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В силу подпункта 5 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя являются условиями, ущемляющими права потребителя. Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании п.1, п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999г. №4-П по делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, в рассматриваемом случае – Банк ВТБ (ПАО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог А» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно пункта 1.1. и 1.2. предметом договора является транспортное средство SOUEAST DX8S.

Стоимость транспортного средства составляет 2 625 000 руб., которые уплачиваются в день передачи автомобиля (раздел 4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с анкетой-заявлением в адрес Банк ВТБ (ПАО) на получение кредита, в котором установлена цена автомобиля 2 625 000 руб., сумма кредита 2883040,84 руб., срок – 84 мес.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №№V621/2564-0001820, по условиям которого сумма кредита составляет 2883040,84 руб. на срок 84 месяца с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ под 13,40% годовых (п.1-4).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в адрес ООО «РуАвто» о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, стоимость которого составила 30 000 руб.

Кроме того, истец обратился с заявлением в адрес ООО «Д.С.АВТО» о предоставлении независимой гарантии со сроком действия независимой гарантии 24 месяца и стоимостью 220000 рублей.

Из содержания кредитного договора (п.22.1) следует, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить денежные средства:

-получатель ООО «РУАВТО», сумма 30000 рублей;

-получатель ООО «Д.С.АВТО», сумма 220000 рублей.

При этом, кредит выдан для оплаты ТС и иные сопутствующие расходы (п.11).

Согласно пункта 14 кредитного договора заемщик выразил согласие с Правилами автокредитования. Пунктом 15 кредитного договора в разделе «Услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» определено, что такие услуги не оказываются.

Несмотря на это, вместо фактически требуемых истцу денежных средств в размере 2625000 руб., сумма кредита увеличена на 258040,84 руб., из которых 30000 руб. – в пользу услуг, оказываемых ООО «РуАвто» и 220000 – в пользу ООО» Д.С.Авто».

Согласно счета на оплату и выписки по счету истца денежные средства в размере 30000 рублей и 220000 рублей перечислены в пользу ООО «РуАвто» и ООО» Д.С.Авто» соответственно.

При этом потребителю необходимая информация о дополнительных услугах ООО «РуАвто» и ООО» Д.С.Авто», их наименовании и стоимости не были указана Банком ни в кредитном договоре, ни в заявлении-анкете.

Несмотря на это, вместо фактически требуемых заемщику 2625000 рублей, сумма кредита была увеличена.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес банка с возврате денежных средств в размере 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заявление получено ответчиком, однако ответа не последовало.

На основании заявления истца об оказании содействия в защите ее нарушенных прав и законных интересов, как потребителя, в отношениях с Банк ВТБ (ПАО), РОО ЗПП «Справедливость» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что в заявлении-анкете до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, не содержится согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг, не доведена информация о возможности отказаться от данных дополнительных услуг, не доведена информация о возможности получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг. Также ни из текста заявления, ни из других документов не следует, что отказ заемщика в даче согласия на принятие условий договора, изложенных в заявлении, не влекут или не могут повлечь отказ в предоставлении кредита. Тем самым Банк нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, Банком в кредитном договоре установлена сумма кредита без указания стоимости и наименования дополнительных услуг, собственноручной отметки потребителя о том, что он согласен с их получением, и что отказ потребителя не влечет отказа в получении кредита по кредитному договору, что противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите.

Банк ВТБ (ПАО) по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в стоимость кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку.

Учитывая наличие в заявлении-анкете сведений об устойчивом финансовом положении заемщика, наличии у него постоянной работы и положительной деловой репутации, какие-либо объективные основания в необходимости приобретения потребителем заведомо невыгодных для него дополнительных услуг отсутствуют.

Поскольку Банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, вследствие чего сделать правильный выбор. При этом потребитель обратился в Банк только с целью заключения кредитного договора, однако, ему не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно отразить факт согласия либо отказа от дополнительных услуг.

Включение в договор условий о предоставлении денежных средств за дополнительные услуги без предоставления потребителю права выразить согласие или отказа от них свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст.13 Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Доводы представителя ответчика о том, что предоставление истцу банком кредитных средств, в том числе на оплату дополнительных услуг, не противоречит закону и не может быть признано нарушающим права потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении истца, суд признает несостоятельными. Также несостоятельными суд признает доводы ответчика о том, что автодилер не заключает договор купли-продажи с покупателем без опционного договора, как не основанная на действующем законодательстве и противоречащая фактическим обстоятельствам дела. Формируя анкету-заявление, кредитный договор, банк должен довести до клиента условия заключаемого договора.

При заключении Банк ВТБ (ПАО) кредитного договора с истцом последний фактически был лишен возможности влиять на содержание договора и выбора спорных его условий, касающихся предоставления потребителю дополнительных услуг.

Таким образом, потребитель фактически не давал согласие банку на оказание услуг по договору, в частности, с ООО «РуАвто» и ООО «Д.С.АВТО. Доказательства заинтересованности потребителя в приобретении вышеуказанных дополнительных услуг отсутствуют.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Таким образом, судом установлен факт навязанности Банком заемщику перечисленных дополнительных услуг, поскольку сумма кредита была искусственно увеличена кредитным учреждением на размер вознаграждений третьим лицам, что является основанием для взыскания с банка убытков в размере навязанных дополнительных услуг.

При этом, доказательств того, что денежные средства в какой-либо части возвращены, суду не представлено, в связи с чем исковое заявление в части взыскания убытков, в размере 250000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, указанная сумма на дополнительную услугу, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуг, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на указанную сумму из суммы задолженности в 250000 рублей и процентной ставки 13,40,3% годовых и следующего расчета сумма займа* количество дней/365 дней в году*13.40% годовых: 36376,05 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные проценты по кредиту в размере 36376,05 руб.

В силу ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

В связи с тем, что Банк ВТБ (ПАО) не исполнил обязательства по возврату денежных средств, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в пределах заявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52458,06 руб. согласно приведенного истцом расчета и ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 335,62 руб., то есть всего в размере 67793,68 руб.

Также согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в соответствии со ст.15 Закона и п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Также истец просит взыскать неустойку согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей в размере 647500 рублей.

Однако в данной части требований надлежит отказать, поскольку статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают ответственность за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд, полагает, что мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от иных дополнительных услуг регулируется положениями ГК РФ, в удовлетворении иска о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком не исполнены добровольно требования истца, с него подлежит взысканию штраф в размере 182084,86 руб.: (250000+36376,05+67793,68+10000)х50%, из них 50%, то есть 91042,43 руб. в пользу истца, 91042,43 руб. - в пользу РОО ЗПП «Справедливость».

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета соответствующего уровня в размере 14354 руб.

Кроме того, принимая во внимание размер заявленных требований, суд, вопреки доводам ответчика, не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст.194, 196 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 250000 руб., проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36376,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67793,68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 91042,43 руб.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН: №) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Справедливость" по Республике Татарстан (ОГРН: №) штраф в размере 91042,43 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН: №) в пользу бюджета соответствующего уровня государственную пошлину в размере 14354 руб.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 3 октября 2025 года.

Судья А.О.Сибатров