Приговор по делу № 1-34/2023 от 17.11.2023

63RS0№-20

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Исаклинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО5, защиты в лице адвоката ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе Александровка <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.35 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась совместно со своим сожителем Потерпевший №1 по месту жительства по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков на почве ссоры, в ответ на противоправные действия последнего, выразившиеся в причинении ФИО2, лежащей на диване, физической боли путем вытягивании руками губ и раздвигания ротовой части лица, последняя ногами оттолкнув от себя Потерпевший №1, вырвалась от последнего.

В это время у ФИО2 возник внезапный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 ФИО2 пройдя в кухню, взяла в руки кухонный нож острием клинка вперед и вернулась в зал. Реализуя свое преступное намерение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления тяжких последствий, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева. После чего в продолжение своего преступного умысла ФИО2 нанесла Потерпевший №1 еще один удар ножом в область живота, чем причинила последнему, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением желудка, кровоизлиянием в брюшную полость, ранением диафрагмы, проникающее в левую плевральную полость без повреждения легкого с развитием левостороннего пневмоторакса, которое согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являлось опасным для жизни, поэтому повлекло тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей деяния, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении Потерпевший №1 признала и пояснила, что проживает совместно с сожителем Потерпевший №1 и двумя малолетними детьми по адресу: <адрес>. 26 или ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, она с Потерпевший №1 находились дома, к ним пришли Свидетель №1 и Свидетель №2 Все вместе стали распивать спиртные напитки. Между ней и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 повалил ее на диван и начал руками рвать ей губы. Она вырвалась от Потерпевший №1, взяла нож и нанесла ему удар ножом в область живота. Потерпевший №1 начал отнимать у нее нож и в ходе борьбы она нанесла Потерпевший №1 еще один удар ножом, в какую часть тела сказать не может. После чего Потерпевший №1 сел на пол, она увидела кровь, стекающую с Потерпевший №1, взяла свою ночную сорочку и приложила к ране, чтобы остановить кровь. Вызвали скорую помощь. Она попросила прощения у Потерпевший №1, который принял ее извинения. Удары ножом Потерпевший №1 она наносила не целенаправленно, а хотела только его припугнуть. Нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение противоправного деяния. С потерпевшим примирилась, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее в связи с примирением сторон.

Кроме признания вины ФИО2, ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес> совместно с гражданской супругой ФИО2 и совместными двумя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное у них дома вчетвером: он, его сожительница, Свидетель №1 и Свидетель №2 В ходе распития спиртного произошла ссора между ним и ФИО2 Он повалил ФИО2 на диван, зажал ее руки ногами и начал рвать ей рот, раздвигая руками ее губы в разные стороны. ФИО2 вырвалась от него, убежала из комнаты, принесла нож и ударила ножом ему в бок, а потом когда он отбирал у нее нож еще раз, куда не помнит. Он отобрал нож у ФИО2 и передал Свидетель №1 ФИО2, стала ему оказывать первую помощь, тряпкой прижимая ему рану. Свидетель №2 вызвал скорую помощь. В произошедшем он виноват сам. ФИО2 попросила у него прощения, он ее простил, они помирились Просит суд прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело в связи с примирением с подсудимой.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года точную дату не помнит, распивали спиртное вчетвером: он, Свидетель №2, Потерпевший №1 и ФИО2, дом у последних. В процессе распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО2 произошла ссора. В ходе ссоры Потерпевший №1 повалил ФИО2 на диван и руками начал рвать ей рот, раздвигая губы. ФИО2 вырвалась от Потерпевший №1 ушла в кухню, пришла с ножом и нанесла им удар Потерпевший №1 в грудь слева. Других ударов он не видел. Потерпевший №1 отнял нож у ФИО2 и передал ему. Свидетель №2 вызвал скорую помощь. ФИО2 оказывала Потерпевший №1 первую помощь, перевязав рану, чтобы остановить кровь.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к брату Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>. По указанному адресу находились: Свидетель №1, Потерпевший №1 и его сожительница ФИО2, все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного между /Потерпевший №1 и ФИО2 произошла ссора, перешедшая в драку. Что произошло, он не видел, отвернулся от них, так как у ФИО2 задралось платье. Когда услышал слова брата: «заберите нож» он увидел, что Свидетель №1 забрал нож из рук Потерпевший №1 ФИО2 стала оказывать Потерпевший №1 первую необходимую помощь.

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, вина ФИО2 подтверждается:

- протоколом осмотра и фототаблицей места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого отражена обстановка на месте происшествия, изъяты: нож с рукояткой черного цвета, отрезок светлой дактилоскопической пленки с фрагментом следа пальца руки, смыв с пятна бурого цвета размером 5х3 см на ковре на ватно-марлевый тампон, женское платье красного цвета (том 1 л. д. 14-26);

- протоколом осмотра и фототаблицей места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого со стола в приемном отделении ГБУЗ СО «Похвистневская ЦРБ», изъяты находящиеся в полимерном пакете личные вещи Потерпевший №1: - футболка, трико (том 1 л. д. 42-44);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на представленном, на исследование отрезке дактилоскопической пленки наибольшим размером 21x20 мм имеется след пальца руки размером 21x16 мм, пригодный для идентификации, который оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (том 1 л. д. 80-84);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на ноже, платье, в смыве обнаружена кровь мужчины, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Потерпевший №1 В смыве с ладони левой руки ФИО2 обнаружены смешанные следы содержащие кровь, происходящие от Потерпевший №1 и ФИО2 В смыве с ладони правой руки ФИО2, обнаружена кровь, гемоглобин крови человека не обнаружен. На фрагментах ногтевых пластин ФИО2 крови не обнаружено. Установленный генетический профиль ФИО2 проверен по ФБДГИ, совпадений не установлено (том 1 л. д. 101-109);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: - отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 21х20 мм, со следом пальца руки; - дактилоскопическая карта на имя ФИО2 (том 1 л. д. 110-111);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела: -отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 21х20 мм, со следом пальца руки; - дактилоскопическая карта на имя ФИО2 (том 1 л. д. 112);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: - кухонный нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета общей длиной 33 см, шириной лезвия 4 см; - женское платье по типу «сарафан» красного цвета с изображением цветов различной формы; - образец крови ФИО2 на марлевом тампоне белого цвета; - образец крови Потерпевший №1 на марлевом тампоне белого цвета; - смыв с пятна бурого цвета на марлевом тампоне белого цвета; - смыв с левой ладони руки ФИО2 на марлевом тампоне белого цвета (том 1 л. д. 115-116);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела: - кухонный нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета общей длиной 33 см, шириной лезвия 4 см; - женское платье по типу «сарафан» красного цвета с изображением цветов различной формы; - образец крови ФИО2 на марлевом тампоне белого цвета; - образец крови Потерпевший №1 на марлевом тампоне белого цвета; - смыв с пятна бурого цвета на марлевом тампоне белого цвета; - смыв с левой ладони руки ФИО2 на марлевом тампоне белого цвета (том 1 л. д. 117);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: - футболка темно-серого цвета, принадлежащая Потерпевший №1 (том 1 л. д. 118);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на переде футболки принадлежащей Потерпевший №1 имеются два колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы представленным для исследования ножом, в равной мере, как и любым другим колюще-режущим предметом, имеющим аналогичную конструкцию и приблизительно одинаковые размерные характеристики клинка на уровне погружения. Некоторое различие размеров повреждений с размерами клинка ножа вызвано растяжением и сжатием ткани в момент образования повреждений (том 1 л. д. 133-145);

заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным (хлеборезные, овощные) и не относится к холодному оружию. Соответствуют требованиям ГОСТ № «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (том 1 л. д. 175-178);

заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 устанавливаются следующие повреждения:

- колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением желудка, кровоизлиянием в брюшную полость, ранением диафрагмы, проникающее в левую плевральную полость без повреждения легкого с развитием левостороннего пневмоторакса; - колото-резанное ранение живота по окологрудинной линии слева на уровне пупочного кольца не проникающее в брюшную полость с повреждением мягких тканей.

Повреждение у Потерпевший №1 - колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением желудка, кровоизлиянием в брюшную полость, ранением диафрагмы, проникающее в левую плевральную полость без повреждения легкого с развитием левостороннего пневмоторакса, явилось опасным для жизни причинило Тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Повреждение у Потерпевший №1 - колото-резанное ранение живота по окологрудинной линии слева на уровне пупочного кольца не проникающее в брюшную полость с повреждением мягких тканей, сопроводилось кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более 21 дня, причинило легкий вред здоровью (том 1 л. д. 179-181);

- протоколом проверки и фототаблицей показаний на месте подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 показала и рассказала, как ДД.ММ.ГГГГ нанесла удары ножом в область грудной клетки слева и в область живота Потерпевший №1 (том 1, л. д. 186-189);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: - медицинская карта на имя Потерпевший №1 № (том 1 л. д. 183);

В судебном заседании исследованы указанные выше вещественные доказательства.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает, что все перечисленные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступления и виновности в его совершении подсудимой.

При этом суд считает возможным принять за основу как показания подсудимой ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, так и показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных доказательств: протоколами следственных действий, заключением экспертизы и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана и ее действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей деянии не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд со вниманием относится к доводам государственного обвинителя и стороны защиты полагающих, что вина подсудимой в совершении указанного преступления доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

При решении вопроса о назначении виновной наказания суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, которое относится к категории тяжкого преступления против жизни и здоровья личности, мотивы и способ совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновной, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, позиции участников процесса.

ФИО2 ранее не судима. По месту жительства Администрацией сельского поселения Большое Микушкино муниципального района <адрес> характеризуется удовлетворительно. Постоянного места работы по месту жительства не имеет. По сведениям ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 с учетом данных о личности подсудимой суд не может учитывать обстоятельства, перечисленные в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение ею инкриминируемого ей преступления в состоянии опьянения, связанного употреблением алкоголя, так как из показаний подсудимой следует, что нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения, не способствовало совершению указанного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступного деяния и степени его общественной опасности, личности виновной суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из показаний подсудимой и подтверждается материалами дела, совершение преступления не было обусловлено употреблением спиртных напитков.

В соответствие со ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами ФИО2 суд учитывает: наличие малолетних детей на иждивении у виновной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание потерпевшему иной помощи - обработки раны до приезда машины скорой медицинской помощи.

При назначении наказания подсудимой суд полагает необходимым учесть конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшего не желающего привлечь подсудимую к уголовной ответственности, данные о личности подсудимой ФИО2, которая в содеянном чистосердечно раскаялась, полностью признала вину, условия и образ жизни ФИО2 и ее семьи, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 с учетом норм ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности снижения категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияющие на степень общественной опасности. Так, судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения и совершал противоправные действия в отношении подсудимой ФИО2 Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о снижении степени общественной опасности до уровня, который необходим для принятия решения о снижении категории преступления, в связи с чем, суд полагает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и снизить категорию преступления до средней тяжести.

В то же время судом установлено, что подсудимая вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, нахождение на иждивении виновной двоих малолетних детей, оказание потерпевшему иной помощи - обработки раны до приезда машины скорой медицинской помощи, извинилась перед потерпевшим, который принял ее извинения.

Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, является исключительной, в связи, с чем имеются основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ при назначении ей наказания более мягкой, чем предусмотрено п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, в виде штрафа.

Суд учитывает, что по смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ»),

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести (с учётом изменения категории), вину признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, на учётах не состоит, примирилась с потерпевшим, загладила причинённый преступлением вред, извинившись перед потерпевшим. Потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении потерпевшей в связи с примирением.

При принятии решения об освобождении от наказания суд оценивает характер и степень общественной опасности содеянного, а также то обстоятельство, что последствия преступления полностью устранены.

С учётом изложенного, суд полагает, что освобождение подсудимой от наказания в связи с примирением с потерпевшим соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить на основании ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с тяжкого преступления, на преступление средней тяжести.

От назначенного наказания в виде штрафа ФИО2 освободить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ ФИО2 считается не судимой.

Меру пресечения осужденной ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: - отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 21х20 мм, со следом пальца руки; - дактилоскопическая карта на имя ФИО2, хранить при уголовном деле; - кухонный нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета общей длиной 33 см, шириной лезвия 4 см; - образец крови ФИО2 на марлевом тампоне белого цвета; - образец крови Потерпевший №1 на марлевом тампоне белого цвета; - смыв с пятна бурого цвета на марлевом тампоне белого цвета; - смыв с левой ладони руки ФИО2 на марлевом тампоне белого цвета, уничтожить; - женское платье по типу «сарафан» красного цвета с изображением цветов различной формы, вернуть по принадлежности ФИО2; - футболка темно-серого цвета, вернуть по принадлежности Потерпевший №1; - медицинская карта на имя Потерпевший №1 №, вернуть ГБУЗ СО «Похвистневская ЦРБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО2 - со дня получения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда, через Исаклинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, протеста осужденный в праве в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п М.П. Семёнов

<данные изъяты>