Дело № 10-17937/2023 Судья Беляков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2023 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Терещенко А.М.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., обвиняемого ФИО1, защитника–адвоката Черского С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черского С.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 07.07.2022 г. по ч.4 ст.159 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 21.02.2023 г. по ч.4 ст.159 УК РФ.

17.05.2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. 19.05.2023 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 21.08.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Черский утверждает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля о возможности внесения залога – суд предложил представить выписку из банка, хотя у свидетеля деньги были при себе. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ФИО1 знал о существовании соучастников и самого «Бланк Банка». Суд первой инстанции оценил доказательства, которые представлены не были. В протоколе опознания ФИО1 указано, что со слов опознающего он продал ФИО1 две юридические фирмы, однако данные фирмы не фигурируют в предъявленном обвинении. Действия ФИО1, связанные с учреждением, покупкой и продажей юридических лиц, не являются криминальными. Также адвокат указывает, что приобщенное постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст. 222 УК РФ не имеет юридической силы. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, изменить меру пресечения на залог.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда процессуальных действий. Объективных данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, не представлено.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемого были известны суду ранее при избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1. Также суд исследовал данные о личности обвиняемого. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы защиты, однако с учетом тяжести и характера обвинения, не установления всех предполагаемых соучастников, в настоящее время оснований считать, что более мягкая мера пресечения будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства, не имеется.

Отказ суда в допросе лица, готового выступить в качестве залогодателя, не свидетельствует в рассматриваемом случае о незаконности обжалуемого постановления. Как видно из представленных материалов, суд обсудил со сторонами вопрос об изменении меры пресечения. В постановлении суда изложена позиция защиты об изменении меры пресечения на залог в размере 1 миллиона рублей и выводы суда о невозможности смягчения меры пресечения. При этом судом не было поставлено под сомнение наличие лица, готового внести залог и располагающего соответствующей суммой.

Также судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно наличия события инкриминируемого деяния и причастности к нему ФИО1, со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Доводы автора апелляционной жалобы в этой части выходят за пределы полномочий суда на данной стадии.

Утверждение защиты о том, что постановление о возбуждении другим следственным органом уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ (копия постановления была приобщена в суде первой инстанции) не имеет юридической силы, является голословным и не свидетельствует о необходимости смягчения меры пресечения.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья