ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 23 августа 2023 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Мамонтовой О.А.,
при секретаре Степанидиной Я.Ф.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Анисимкова И.Д.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Ускова А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты> судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ.
В судебном заседании председательствующим на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает постановление приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение противоречивые сведения как в части указания времени совершения инкриминируемого деяния, так и относительно причиненного потерпевшей ущерба.
Государственный обвинитель возражал против направления уголовного дела прокурору, полагал возможным уточнить время совершения инкриминируемого ФИО1 деяния в ходе судебного следствия.
Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору по изложенным основаниям.
Потерпевшие, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, не явились.
Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Вместе с тем, данное требование при составлении обвинительного заключения нарушено.
Согласно текста обвинительного заключения, а именно эпизода по факту мошенничества в отношении потерпевшей Потерпевший №3, ФИО1 вменяется период совершения инкриминируемого деяния 13.01.2023 с 21:59 до 21:38, что является нелогичным.
По эпизоду совершения мошенничества в отношении потерпевшей Потерпевший №7, следствием указано, что 17.01.2023 в период с 13:03 до 14:10, точное время не установлено, ФИО1, выполняя отведенную карьера, достоверно зная, что Потерпевший №1 введен в заблуждение, приехал к дому №6 по <адрес>, после чего, получил от Потерпевший №7 денежные средства в сумме 100 000 рублей, действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №7 причинен значительный ущерб на указанную сумму.
Помимо прочего, при описании хищения денежных средств путем обмана у потерпевшей Потерпевший №8, в обвинительном заключении на л.д. 23 по тексту не указано, в какой сумме последней причинен значительный ущерб, тогда как ФИО1 вменяется причинение потерпевшей Потерпевший №8 ущерба именно с данным квалифицирующим признаком.
Учитывая указанные в обвинительном заключении обстоятельства о времени совершения инкриминируемого ФИО1 деяния по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №3, причинении ущерба потерпевшим, по мнению суда, нуждаются в дополнительной проверке с учетом исследованных письменных материалов уголовного дела и текста обвинительного заключения, поскольку самостоятельно установить их суду не представляется возможным в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, поскольку суд не является органом уголовного преследования.
При таких обстоятельствах, указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выявленные судом, признаются существенными и исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании подобного обвинительного заключения и ущемляют гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).
Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, препятствующие постановлению приговора или иного судебного решения на основе представленного обвинительного заключения, и данные обстоятельства не могут быть устранены судом, настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Поскольку допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения нарушают право подсудимого на защиту, препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе указанного заключения и не могут быть восполнены в ходе судебного следствия, суд полагает необходимым вернуть настоящее уголовное дело прокурору Ленинского района г. Нижнего Тагила для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.
Мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ может быть изменена на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, либо отменена, когда в ней отпадает необходимость.
Как следует из материалов уголовного дела, 17.01.2023 ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, 19.01.2023 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
06.06.2023 уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Тагилстроевский районный суд г.Нижнего Тагила, 15.06.2023 постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, куда поступило 25.07.2023. Указанный постановлением срок содержания под стражей ФИО1 был продлен по 05.09.2023, однако закончить рассмотрение уголовного дела до указанной даты в настоящее время не представляется возможным, поскольку уголовное дело направляется прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, соблюдение порядка задержания и предъявления обвинения, проверялись ранее как районным судом, так и судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено.
ФИО1 по-прежнему инкриминируется совершение в составе организованной группы тяжких преступлений, направленных против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
Вместе с тем, личность подсудимого установлена, он социально адаптирован, имеет постоянное место регистрации, до задержания проживал в г. Екатеринбурге При этом подсудимый последовательно как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании вину признал, обстоятельства не оспаривал, в содеянном раскаялся. В ходе предварительного расследования потерпевшим частично возмещен ущерб.
Таким образом, риски, принятые во внимание при избрании ФИО1 самой строгой меры пресечения, в настоящее время существенно снизились, актуальность утратили.
Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого деяния, личность подсудимого, наличие у него постоянного места жительства и прочных социальных связей, избранную позицию относительно предъявленного обвинения, а также стадию судебного следствия, суд приходит к выводу, что интересы судопроизводства и надлежащее поведение подсудимого могут быть достигнуты путем применения к подсудимому меры пресечения в виде запрета определенных действий, а именно – запретить ему без согласия суда общаться со свидетелями, потерпевшими по уголовному делу, за исключением лиц, проживающих (зарегистрированных) с подсудимым в одном жилом помещении, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1, 3 ст. 237, ст.ст. 255, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ, вернуть прокурору Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
Ходатайство государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
Изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей на запрет определенных действий, обязать самостоятельно и своевременно являться по вызовам суда.
Возложить на подсудимого ФИО1 запрет определенных действий – запретить ему без согласия суда общаться со свидетелями, потерпевшими по уголовному делу, за исключением лиц, проживающих (зарегистрированных) с подсудимым в одном жилом помещении, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».
Разъяснить подсудимому ФИО1, что указанный запрет применяется до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Освободить подсудимого ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно после оглашения постановления.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в части возврата уголовного дела прокурору течение 15 суток, а в части решения вопроса о мере пресечения – в течение 3 суток со дня вынесения, путем принесения жалоб или представления через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.
Судья О.А. Мамонтова