Дело № 2-76/2025

УИД 52RS0028-01-2024-001013-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 14 февраля 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кресновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Бэтта» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ :

ООО ПКО «Бэтта» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозаемной линии №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и ООО «Агентство ликвидации долгов» был заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство ликвидации долгов» и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ООО «Бэтта».

В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО «Бэтта» в сумме <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование <данные изъяты>, что подтверждается приложением к договору уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом Нижегородской области вынесено решение иску ООО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности по договору 24/1620. На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №.

Володарским РОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящий момент находится на исполнении. В ходе исполнительного производства с ответчика ФИО1 в счет погашения задолженности удержаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Володарским РОСП УФССП России вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации относительно земельного участка, в настоящий момент задолженность ФИО1 перед ООО ПКО «Бэтта» составляет <данные изъяты>

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, ФИО1 перешел в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного ООО ПКО «Бэтта» просит суд: обратить взыскание на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Бэтта» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Володарское РОСП УФССП России по Нижегородской области (л.д. 80).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Бэтта» не явился, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Володарское РОСП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Володарского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в пользу ООО «Бэтта» в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 15-17,101-102).

ДД.ММ.ГГГГ по заочному решению Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 101-102).

ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. 104-105).

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, в срок установленный для добровольного исполнения должник ФИО1 не исполнил судебный акт в пользу взыскателя, судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области были приняты меры принудительного исполнения, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации. Согласно полученным ответам установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в кредитных организациях, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, что отражено в сводке по исполнительному производству (л.д. 133-138).

Также судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 выезда из российской Федерации (л.д. 137).

Кроме того, в ходе исполнительного производства было установлено, что за должником ФИО1 зарегистрирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта» (л.д. 41).

Обращаясь в суд с данным иском, ООО ПКО «Бэтта» указало, что задолженность ФИО1 в добровольном порядке не погашается, у ФИО1 не имеется достаточных средств и отсутствует какое-либо иное имущество, помимо вышеназванного, на которое можно обратить взыскание.

На основании части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно справке и движении денежных средств по исполнительному №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, в счет исполнения решения суда по исполнительному производству взыскателю перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 133-138).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 86-88).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что по делу ответчиком ФИО1 в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение заочного решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровая стоимость участка не превышает размер задолженности перед взыскателем ООО ПКО «Бэтта», иного имущества ответчика ФИО1 и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание не установлено, спорный земельный участок по своему целевому назначению не относится к имуществу, обладающему исполнительским иммунитетом, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО1, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем исковые требования ООО ПКО «Бэтта» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате, включая расписки о получении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору. Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 года по делу № 117-КГ20-3-К4.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Г.С.Н. и ООО ПКО «Бэтта» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке заявлений для обращения в суды в порядке приказного и искового производства (л.д. 35-36).

Согласно акту об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе оказаны юридические услуги по составлению искового заявления в отношении должника ФИО1 общая сумма стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 39).

ООО ПКО «Бэтта» произвело ИП Г.С.Н. оплату юридических услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем оказанных юридических услуг, а также принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности (об обращении взыскания на земельный участок), длительность рассмотрения дела в суде, удовлетворение требований об обращении взыскания на земельный участок, отсутствие возражений ответчика по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежит в заявленном истцом размере <данные изъяты>, что соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, требованиям о разумности понесенных расходов, отсутствия возражений ответчика по размеру и доказательств их чрезмерности.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО ПКО «Бэтта» также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО ПКО «Бэтта» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО ПКО «Бэтта» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №), площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №), в пользу ООО ПКО «Бэтта» (ИНН №, ОГРН № расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Володарский районный суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья М.В. Белоусова