Дело № 2-3002/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Таркоеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ г.Москвы «ФСО «Хаккей Москвы» Департамента спорта и туризма города Москвы» к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ г.Москвы «ФСО «Хаккей Москвы» Департамента спорта и туризма города Москвы» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 03-27/Ц от 01.01.2015 года - 188 475 руб., а также расходов по уплате госпошлины - 4 970 руб.

Представитель истца по доверенности - ФИО2 явилась, требования поддержала. Пояснить по какой причине в представленных Актах об оказании услуг разные подписи ответчика затруднилась. От проведения судебной почерковедческой экспертизы подписи ответчика в актах отказалась, посчитав ее нецелесообразной. Также пояснила, что на пропускном пункте в здание не устанавливают личность посетителей.

Ответчик ФИО1 явился, просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку в заявленный период его команда катком не пользовалась, так как он сломал ногу. В его адрес направлялись акты оказания услуг, но он их возвращал. Заявил, что в представленных суду актах оказания услуг не его подписи.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 применяются, в том числе к договорам по оказанию услуг по туристическому обслуживанию.

Судом установлено, что 01.01.2015 года между ответчиком ФИО1 (заказчик) и истцом ГБУ г.Москвы «ФСО «Хаккей Москвы» Департамента спорта и туризма города Москвы» (исполнитель), был заключен договор возмездного оказания услуг №03-27/Ц об оказании платных услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, а именно: проведение занятий по хоккею (тренировочный и/или игровой процесс) в помещении по адресу: <...>, крытый ледовый каток «Центральный» на срок по 31.12.2015 года, согласно условиям которого ответчик обязался своевременно оплачивать услуги истца в размере и сроки, предусмотренные условиями договора №03-27/Ц от 01.01.2015 года.

Истец принял на себя обязанности по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг ФИО1 в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п.3.1. Договора общая стоимость оказанных истцом платных физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг составляет 1 125 100 руб.

В соответствии с п.4.3. Договора оплата услуг производится ежемесячно 100% авансовым платежом до 10 (десятого) числа месяца оказания услуги, на основании выставленного счета, единовременно в рублях и в сумме, рассчитанной по формуле, указанной в п.4.2. Договора.

Из иска следует, что в период срока действия заключенного договора ответчику были оказаны услуги на общую сумму 1 125 100 руб. Однако ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по оплате оказанных истцом услуг в сумме 188 475 руб.

В подтверждение своих доводов истец представил Акты оказания услуг №375 от 28.02.2015, №639 от 31.03.2015, №1388 от 31.07.2015, №2215 от 30.11.2015, №2472 от 31.12.2015.

Ответчик в судебном заседании заявил о поддельности его подписи на указанных актах. Пояснил, что в спорный период у него была сломана нога и пользоваться катком он не мог.

На предложение суда провести судебную почерковедческую экспертизу подписей ответчика в Актах представитель истца отказалась, поскольку при сличении подписей в судебной заседании усмотрела, что они все разные и визуально не соответствуют подписи ответчика.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик пользовался катком с 28.02.2015 по 31.12.2015, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ГБУ г.Москвы «ФСО «Хаккей Москвы» Департамента спорта и туризма города Москвы» к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья М.Н. Шаренкова