Решение по делу № 2-3032/2024 от 21.05.2025 - о взыскании, в связи с отказом от исполнения договора, денежных средств в счет цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов.

Дело N 2- 499/2025 (Дело N 2- 3032/2024)

УИД 76RS0022-01-2024-004959-35

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 21 " мая 2025

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании, в связи с отказом от исполнения договора, денежных средств в счет цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов,

установил:

Между ФИО1, с одной стороны, и ИП ФИО2, с другой стороны, был заключен договор, согласно которому ФИО1 оплачивал, а ИП ФИО2 производил работы по обустройству шахтного колодца из 7 колец ЖБИ на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ; за неисполнение претензии о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора; о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов (л.д. 5 - 9).

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил (л.д. 39 - 43).

В судебном заседании истец требования уточненного иска поддержал. Иск обосновывал положениями закона в области защиты прав потребителей.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, т.к. считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению. При этом было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав истца, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО3, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- между истцом, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор, согласно которому истец оплачивал цену договора в сумме 73 000 руб., а ответчик производил работы по обустройству шахтного колодца из 7 колец ЖБИ на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес>;

- истец оплатил часть цены договора в сумме 50 000 руб.;

- ответчик закупил и завез на участок 7 колец ЖБИ, домик для колодца (крышка), обустроил шахтовый колодец из 4 колец ЖБИ.

Согласно положениям п. 2.2. срок окончания работ и сдача Заказчику – 05.04.2024.

Истец в исковом заявлении указал, что по причине большого притока воды, стороны продлили срок окончания работ – до конца августа 2024 (31.08.2024).

Указанный факт подтвержден материалами дела, свидетельскими показаниями ФИО5, и не оспаривался ответчиком.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик, без уважительных причин, не выполнил договорных обязательств и не окончил работы в срок до 31.08.2024. При этом в исковом заявлении отсутствуют претензии по качеству частично выполненной работы (обустройство шахтового колодца из 4 колец ЖБИ). Таких претензий истец не высказывал и в личном выступлении в судебном заседании.

Сторона ответчика указала, что авансовый платеж в сумме 50 000 руб. израсходован на закупку и доставку 7 колец ЖБИ, домика для колодца (крышка), обустроен шахтовый колодец из 4 колец ЖБИ.

Указанное утверждении подтверждено материалами дела – копиями ответа на претензию, прайс-листа.

Суд не находит оснований для критической оценки указанных письменных доказательств.

В претензии от 16.09.2024 (получена ответчиком 02.10.2024) истец установил ответчику новый срок окончания работ – в течение десяти дней с момента направления претензии (до 25.09.2024). В случае неисполнения истец, в связи с отказом от исполнения договора, по сути, потребовал возврата денежных средств, уплаченных им в счет цены договора в сумме 50 000 руб., уплаты компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб..

Представитель ответчика не оспаривала тот факт, что ответчик не окончил работы ни до 31.08.2024, ни до 25.09.2024. При этом указала, что неисполнение договорных обязательств вызвано форс-мажорными обстоятельствами – обрушением шахты колодца по причине активного прибывания талой воды. Окончания обустройства шахтового колодца до 7 колец ЖБИ при указанной обстановке могла повлечь угрозу жизни и здоровью людей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила в суд достаточных доказательств, подтверждающих факт технической невозможности окончания работ по обустройству шахтового колодца из 7 колец ЖБИ.

Суд разъяснял участникам процесса о видах доказательств, в томи числе судебных экспертиз, разъяснял порядок назначения судебных экспертиз и предоставлял время для разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Стороны указали суду, что не желают ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы и просили разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не доказан факт технической невозможности обустройства на земельном участке истца шахтового колодца из 7 колец ЖБИ.

Таким образом, ответчик не исполнил без уважительных причин своих договорных обязательств, т.к. не обустроил в срок до 25.09.2024 на земельном участке истца шахтовый колодец из 7 колец ЖБИ. При этом им выполнена надлежащего качества работа в части обустройства на земельном участке истца шахтового колодца из 4 колец ЖБИ (также закуплены и доставлены 7 колец ЖБИ, домик для колодца (крышка) на общую сумму авансового платежа в размере 50 000 руб.).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за нарушение срока окончания работ следует признать частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расчет размера неустойки, за период с 01.09.2024 по 11.10.2024 включительно, должен быть следующий: (73 000 руб. Х 3% Х 41 день) = 89 790 руб..

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет неустойки за нарушения срока окончания работ за период с 01.09.2024 по 11.10.2024 включительно, исходя из общей цены договора, в сумме 73 000 руб..

Сторона ответчика заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Ответчик, как индивидуальный предприниматель, является субъектом малого предпринимательства. Взыскание неустойки без ее снижения нарушит баланс прав и законных интересов сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 7-О от 15 января 2015 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки, установленный Законом о защите прав потребителей в 3% в день, составит 1080% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения прав истца, с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 20 000 руб..

Согласно положениям ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец предъявил требование о расторжении договора, взыскании с ответчика денежных средств в счет возврата авансового платежа цены договора в сумме 50 000 руб., неустойки за неисполнение в добровольном порядке претензии от 16.09.2024 в отношении требования о возврате авансового платежа.

Вместе с тем, по своей сути, истец заявил требования о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах, для защиты нарушенных прав истца суд не считает необходимым разрешение вопроса о расторжении договора, при отказе истца от его исполнения.

С учетом того обстоятельства, что ответчик выполнил надлежащим образом часть договорных обязательств (закупка, доставка материалов и обустройство шахтного колодца из 4 колец ЖБИ), первоначальные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возврата авансового платежа в сумме 50 000 руб. и производные требования о взыскании неустойки в сумме 26 500 руб. за неисполнение требований о возврате авансового платежа, следует признать необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истец выставил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда законны.

Доказательств наличия физических страданий и причинно-следственную связь между ними и виновными действиями ответчика истец в суд не представил.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень и характер вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб..

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Указанный штраф взыскивается в пользу потребителя (п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В претензии истца от 16.09.2024 выставлены законные требования о выплате в добровольном порядке компенсации морального вреда, что ответчиком не исполнено (л.д. 25).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб..

Истец заявил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты помощи представителя в общей сумме 45 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате помощи представителя в общей сумме 45 000 руб. подтверждены договором, квитанцией (л.д. 28 - 30).

Как установлено материалами дела, представитель истца провел консультацию, правовой анализ документов, составил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа пропорциональности, разумности, сроков рассмотрения дела, степени сложности данной категории гражданских дел, обстоятельств дела, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежные средства в счет оплаты помощи представителя в общей сумме 15 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в общей сумме 7 000 руб. = (3 000 руб. – по требованиям неимущественного характера; 4 000 руб. – по требованиям имущественного характера).

В соответствии со ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 702, 717 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) о взыскании, в связи с отказом от исполнения договора, денежных средств в счет цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет неустойки за нарушение срока окончания работ – 20 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа – 5 000 руб., возмещения судебных издержек по оплате помощи представителя – 15 000 руб., а всего в общей сумме 50 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме 7 000 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская