Решение по делу № 2А-152/2023 от 03.02.2023 - об оспаривании решений об аннулировании вида на жительство, сокращении срока пребывания, неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО 03.02.2023

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Варданян В.Г.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.01.2023, диплома от 11.03.2013,

представителя административных ответчиков УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г. Губкинскому ФИО3, действующей на основании доверенностей от 30.12.2022, 26.05.2022, диплома от 15.06.2005,

рассмотрев административное дело № 2а-152/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкинскому об оспаривании решений об аннулировании вида на жительство, сокращении срока пребывания, неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 предъявил в суд административный иск, указав, что 11.11.2022 ему вручены уведомления о неразрешении въезда в Россию сроком до 25.10.2027, об аннулировании ранее выданного вида на жительство, которые он считает незаконным. Он проживает на территории г. Губкинского с 2007, беспрерывно с 2017, выезжал только в отпуск, намерен остаться проживать на территории России, в г. Губкинский, является индивидуальным предпринимателем, осуществляет трудовую деятельность в г. Губкинский, по не понятным для него причинам МИФНС принято решение об отказе в государственной регистрации. Сокращение срока пребывания в Российской Федерации является формальным, в связи с ним он должен выехать за пределы России в нарушение норм международного права и Конституции РФ, гарантирующих право на уважение семейной жизни, охрану материнства и детства, поскольку его несовершеннолетняя дочь с матерью проживает в г. Москва. Работая в России, он имеет возможность производить оплату алиментов на содержание дочери, видеться с ней. Принятое решение затрагивает права его и ребёнка. Неразрешение ему въезда в Россию повлияет на срок переселения его матери, братьев, сестёр в данную страну, так как не смогут продать недвижимость на территории Таджикистана и переехать.

Просил признать незаконным решения УМВД России по ЯНАО от 03.11.2022 № 724/22/89 об аннулировании вида на жительство, ОМВД России по г. Губкинскому от 09.11.2022 № 45 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 25.10.2027, обязать УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г. Губкинскому устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов путём отмены указанных решений (л.д. 2-4).

При рассмотрении дела административный истец ФИО1 изменил требования административного иска, просил признать незаконными решения УМВД России по ЯНАО об аннулировании вида на жительство, неразрешении въезда в Россию до 25.10.2027, ОМВД России по г. Губкинскому о сокращении срока временного пребывания в России, обязать устранить нарушения путём отмены решений (л.д. 61).

Административный истец ФИО1 в суде требования поддержал, указал, что проживает в г. Губкинский длительное время, последний раз прибыл в марте 2018, жилья в России не имеет, оформил патент, является предпринимателем, занимается строительством дорог, ведёт бухгалтерию, оплачивает налоги, имеет работников. В октябре 2022 сдал документы для оформления вида на жительство, который впоследствии аннулировали. Его бывшая супруга и несовершеннолетняя дочь проживают в России, гражданами страны не являются. Алименты на дочь перечисляет через свою мать, которая проживает в Таджикистане. С дочерью общается по телефону. В 2022 провёл с ней 2 недели в Москве, также она приезжает в Таджикистан. Признаёт, что допускал нарушения закона, они незначительные, назначено наказание в виде штрафа, который уплатил. Подтвердил, что в отношении него возбуждено уголовное дело за использование подложного удостоверения. В Таджикистане проживают его мать, братья, сёстры, там он не хочет проживать, так как не сможет найти работу. Просил признать незаконными принятые в отношении него решения, обязать отменить их, намерен оформить гражданство России.

Представитель административного истца ФИО2 (копии диплома, доверенности л.д. 59, 60) поддержал требования ФИО1

Представитель административных ответчиков УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г. Губкинскому ФИО4 (копии диплома, доверенности л.д. 50-53) в суде с требованиями не согласилась, пояснила, что решения в отношении ФИО1 приняты согласно закону, поскольку он неоднократно нарушал миграционные и иные правила, вследствие чего ему аннулировали вид на жительство, запретили въезд в Россию на 5 лет, сократили срок пребывания, что предусмотрено законом в случае повторного нарушения режима пребывания в России в течение года, указывает на систематическое противоправное поведение, неуважительное отношению к законодательству России. На территории Таджикистана проживают его близкие родственники. Законных оснований для отмены решений УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г. Губкинскому, принятых в отношении ФИО1, не имеется. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Суд, исследовав доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО1 является гражданином Таджикистана, ему разрешено временное проживание в Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства в г. Губкинский ЯНАО, состоит на налоговом учёте (копии паспорта, уведомления, миграционной карты, свидетельства л.д. 6-9, 12-14, 94-95).

18.11.2021 постановлением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Губкинскому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа за нарушение правил миграционного учёта – не обратился с уведомлением о месте проживания (копии протокола, постановления л.д. 25, 26).

13.10.2022 постановлением судьи Губкинского районного суда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа, поскольку повторно в течение года не обратился с уведомлением о месте проживания (копия постановления л.д. 27-28).

14.10.2022 УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение о выдаче ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации, которое аннулировано 03.11.2022 решением № 724/22/89 УМВД России по ЯНАО на основании подп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2020 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ввиду повторного в течение года совершения административного правонарушения, связанного с режимом пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, уведомление о принятом решении получено ФИО1 11.11.2022 (копия решения, уведомления л.д. 10, 41, 42).

08.11.2022 УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию до 25.10.2027 (на срок 5 лет с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности) в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», уведомление о принятом решении получено ФИО1 11.11.2022 (копия решения, уведомления, представления л.д. 30, 33-37).

09.11.2022 ОМВД России по г. Губкинскому принято решение № 45 о сокращении ФИО1 срока временного пребывания в Российской Федерации на основании подп. 3, 23 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2020 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с решением ФИО1 ознакомлен 11.11.2022 (копии решения, уведомления л.д. 38, 39).

17.11.2022 ФИО1 предъявил административный иск (л.д. 3).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием регламентирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст.ст. 2, 4 указанного Федерального закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Иностранцы и лица без гражданства, при установленных федеральным законом условиях, могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

На основании ст. 24 Федерального закона 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращён в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Данная норма не гарантирует иностранцам право въезжать в определённую страну или проживать на её территории и не быть высланными, с учетом того, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну. При этом решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Критерии допустимости высылки в демократическом обществе будут различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять закрытие въезда может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. Отсутствие нарушений со стороны мигранта указывает на его лояльность к правопорядку страны пребывания.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

17.02.2016 Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении данных вопросов.

Как установлено при рассмотрении дела, должностными лицами государственного органов по вопросам миграции приняты оспариваемые решения об аннулировании вида на жительство, неразрешении въезда в Россию, сокращении срока пребывания в стране, исходя из двух фактов привлечения в течение года административного истца к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

ФИО1 допущены два аналогичных нарушения режима пребывания в России - не обратился в орган миграционного учёта с уведомлением о подтверждении проживания в Российской Федерации, за что дважды в течение года привлечён к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления не оспорены, вступили в законную силу, что формально является основанием для аннулирования вида на жительство.

Кроме того, в 2022 в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование заведомо поддельного удостоверения, в 2021 он трижды привлечён к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в 2020 за нарушение правил дорожного движения, поведения при введении режима повышенной готовности, в 2018 дважды за нарушения миграционного законодательства (л.д. 80, 86-93).

Такое поведение иностранного гражданина ФИО1 свидетельствует о пренебрежительном отношении к правопорядку страны пребывания, вследствие чего обоснованно решение об аннулировании вида на жительство, неразрешении въезда в Россию, в связи с чем срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации подлежит безусловному сокращению.

Данные решения приняты при наличии предусмотренных законом оснований, учитывающих баланс личных и государственных интересов.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 трудоустроен, состоит на налоговом учёте, не имеет в собственности жилого помещения на территории Российской Федерации.

Близкие родственники ФИО1 (мать, отец, братья, сёстры) проживают в Таджикистане, являются гражданами указанной страны, также гражданство Таджикистана имеет несовершеннолетняя дочь административного истца – ФИО (л.д. 81), которая по сообщению ФИО1 проживает в России. При этом административный истец пояснил, что материальное содержание дочери оказывает через иных лиц, перечисляя денежные средства дистанционно. Также ФИО1 указал, что общался с дочерью и в Таджикистане, куда она имеет возможность прибыть с матерью.

Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих в Российской Федерации, уплата им налогов, не влечёт в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в России, проявляющего явное и стойкое неуважение к правопорядку, действующему на территории государства пребывания и игнорирующему требования законов Российской Федерации.

Применение к административному истцу оспариваемых мер публично-правового характера основано на данных, подтверждающих необходимость их применения, соразмерность целям ответственности, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учётом установленного пренебрежительного отношения ФИО1 к правопорядку страны пребывания не имеется правовых оснований для вывода о незаконности оспариваемых решений административных ответчиков, что указывает не необоснованность административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционных жалоб через Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Е.А. Молокова