УИД 77RS0010-02-2024-013591-17

дело № 02-0675/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 24 ноября 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никитенко Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шашка», ООО «Шашка Плюс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Шашка», ссылаясь на то, что 23 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля Шкода рапид, регистрационный знак ТС, находящегося в собственности ООО «Шашка», под управлением водителя фио ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого не была застрахована. В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ООО «Шашка» материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Протокольным определением от 09.10.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Шашка Плюс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Шашка» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является ООО «Шашка плюс» которое владело автомобилем на основании договора аренды.

Представитель ответчика ООО «Шашка плюс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений на иск не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

23 марта 2023 года в 10 часов 21 минута по адресу: адрес, кв. 23, водитель фио, управляя транспортным средством Шкода рапид, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учёл необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинив последнему механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении 18810277236900189769.

Также судом установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Шкода рапид, регистрационный знак ТС, на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением №УЩ 18-04-23, составленным ООО «ЭкспертСервис» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма.

Собственником автомобиля Шкода рапид, регистрационный знак ТС, является ООО «Шашка».

Определением от 24 февраля 2025 года по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключения судебной экспертизы №107-АТЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта износа составляет сумма; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет сумма

Ответчик ООО «Шашка», возражая против заявленных исковых требований ссылался на то, что между ООО «Шашка» и ООО «Шашка плюс» был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа № Ш-1705 от 17 мая 2022 г., в рамках которого по акту приёма-передачи от 17 мая 2022 г. арендатору ООО «Шашка плюс» передавался во временное владение автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В соответствии с п. 2.2.2 договора аренды арендатор обязуется нести расходы на страхование ТС, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным ТС (Договор ОСАГО).

Согласно п. 3.1 стоимость пользования одним ТС, переданным в аренду Арендатору, определяется Приложением №1 к настоящему Договору.

В силу п. 3.2 договора оплата аренды транспортных средств производится за фактическое их использование Арендодателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В соответствии с п. 4.5 Договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет арендатор, как владелец транспортного средства в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом достоверно установлено, что механические повреждения автомобилю истца причинены о вине водителя фио, управлявшего автомобилем Шкода рапид, регистрационный знак ТС.

При этом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Шкода рапид, регистрационный знак ТС, являлось ООО «Шашка», владеющее автомобилем на праве собственности.

Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия владение транспортным средством на законных основаниях осуществляло ООО «Шашка Плюс», в материалы дела не представлено.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 данного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Расходы по страхованию в силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации также возложены на арендатора.

Передав автомобиль по договору аренды, ответчик ООО «Шашка» сохраняет право распоряжения автомобилем за собой до полного исполнения указанного договора.

Вместе с тем, стороной ответчика ООО «Шашка» не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора аренды. В частности, не представлено Приложение №1 к договору аренды, определяющее стоимость аренды, а также платежные поручения об оплате арендных платежей за период дорожно-транспортного происшествия — март 2023 года.

Также суд принимает во внимание, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Шашка Плюс» внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице, а также 29 ноября 2023 года внесена запись о предстоящем исключении ООО «Шашка Плюс» из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закон об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Следовательно, передача собственником автомобиля без надлежащего оформления договора ОСАГО не должна нарушать право иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при ДТП.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, соответствующих доказательств стороной ответчика также не представлено.

Исходя из того, что доказательств владения ООО «Шашка Плюс» транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «Шашка», в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а также доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения ответчика ООО «Шашка» в результате противоправных действий иных лиц суду не представлено, обязанность по возмещению ущерба возлагается на законного владельца автомобиля, ответчика ООО «Шашка».

При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Шашка» в счет возмещения ущерба сумма

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из выводов заключения судебной экспертизы, которое суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, выводы заключения являются мотивированными, не вызывают сомнений в их достоверности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «Шашка» не представил каких-либо доказательств, опровергающих размер вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма, а также понесены расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

Указанные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика ООО «Шашка» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Шашка», ООО «Шашка Плюс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шашка» пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Шашка Плюс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Никитенко Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2025г.