40RS0001-01-2023-005940-59

Судья Гудзь И.В. № 33-3147/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-6605/2023

28 сентября 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Дулишкович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Соболевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.,

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 10 июля 2022 года ответчик взял у нее в долг денежные средства в сумме 200 000 руб., срок возврата займа установлен не был, денежные средства ответчик не вернул.

ФИО2 в судебном заседании иск поддержала.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал наличие денежных обязательств в указанном размере, пояснил, что готов вернуть денежные средства только в размере 100 000 руб., так как займ брался на нужды семьи, вторую часть должна вернуть его бывшая жена.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.;

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос о принятии по делу нового решения о взыскании с него задолженность по договору займа в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 10 июля 2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа 200 000 руб., срок возврата сторонами не определен.

ФИО1 написана расписка, из которой следует, что указанную денежную сумму он получил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 подтвердил факт написания им расписки и получения данной суммы, при этом указал, что он должен вернуть только 100 000 руб., оставшуюся часть должна вернуть его супруга, поскольку денежные средства были взяты на семейные нужды.

Также судом установлен, что перед обращением в суд с настоящим иском в феврале 2023 года ФИО2 обращалась к ответчику с требованием о возврате суммы займа, ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку денежные средства возвращены не были, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылки ФИО1 на то, что указанные средства брались на нужды семьи, не влекут отмену либо изменение решения суда, поскольку предметом настоящего спора не является определение объема имущества супругов, подлежащего разделу.

Как указано в Обзоре Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа.

Таким образом, именно у ФИО1 возникла обязанность по возврату взятой в долг у ФИО2 денежной суммы в полном объеме.

То, что ФИО2 в письменном виде не оформила требование о возврате суммы займа, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчиком не оспаривался факт обращения истца с данными требованиями до обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи