66RS0001-01-2023-006676-14 № 2а-7611/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.11.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Воробьеве Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю <ФИО>2 <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>6, судебному приставу-исполнителю <ФИО>2 <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>3 Н.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца <ФИО>1-<ФИО>9, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <ФИО>2 <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>6 (далее по тексту- судебный пристав-исполнитель <ФИО>6), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту- ГУ ФССП России по Свердловской области), Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту- ФССП России) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Верх-Исетским <ФИО>2 г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором административный истец является взыскателем.

17.07.2023 представитель взыскателя <ФИО>1-<ФИО>9, действующий на основании доверенности, направил по почте в <ФИО>2 г. Екатеринбурга заявление с просьбой о совершении исполнительных действий и обновлении запросов в рамках исполнительного производства. Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ на заявление не получен, что нарушает права взыскателя на получение ответа на заявление в установленный законом срок. Кроме того, в заявлении содержалась просьба о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника, о вызове должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий, об объявлении в розыск имущества должника, об изъятии имущества должника для дальнейшей реализации, об уведомлении взыскателя о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий и другие просьбы о совершении исполнительных действий. Однако судебный пристав-исполнитель бездействует, не совершает исполнительные действия, о которых просит административный истец при наличии возможности их совершения, что нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем, административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое выразилось в не совершении исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: должник не вызван к судебному приставу-приставу исполнителю для дачи пояснений и объяснения, должник не привлечен к административной ответственности, не осуществлен выход в адрес места проживания должника, не описано и не реализовано имущество должника, не наложен арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, постановления в адрес взыскателя не поступают, на запросы о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечает, не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки, не направлен электронного реестр, сводки, постановления;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>6, которое выразилось в том, что не дан ответ заявителю на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, не вынесено постановление, не направлены процессуальные документы;

взыскать в Российской Федерации в лице ФССП России компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель <ФИО>2 <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>3 Н.И. ( далее- судебный пристав-исполнитель <ФИО>3 Н.И.).

Административный истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В административном иске содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца и его представителя.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель <ФИО>6, судебный пристав-исполнитель <ФИО>3 Н.И., представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России, заинтересованное лицо <ФИО>10, представитель заинтересованного лица <ФИО>2 г. Екатеринбурга ( привлечен ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 г. Екатеринбурга <ФИО>6 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 4 400 рублей 00 копеек в пользу взыскателя <ФИО>1 с должника <ФИО>10

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя направил по почте в Верх-Исетский <ФИО>2 г. Екатеринбурга заявление на имя судебного пристава-исполнителя <ФИО>6, в котором просил наложить арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, вызвать должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий, взять объяснение у должника, направить запрос о размере заработной плате должника с 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ и предоставить эту информацию взыскателю, объявить в розыск имущество должника, изъять имущество должника для дальнейшей реализации, осуществить выход по адресу места жительства должника, уведомить взыскателя о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий, сделать запросы в банки о наличии денежных средств и при необходимости объявить розыск счетов, ознакомить с исполнительным производством, направить электронный реестр по исполнительному производству по почте России, направить электронный реестр по исполнительному производству, наложить арест на расчетные счета, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «Киви Банк», АО «Русский стандарт», ООО «Озон Банк», обновить запросы во все регистрирующие органы, направить все процессуальные документы с ДД.ММ.ГГГГ, объявить в розыск должника и его имущество, сделать запрос в ФНС о полученном доходе должника за 2023 год, подать исковое заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество должника. Данное заявление поступило в Верх-Исетский <ФИО>2 г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9.

Согласно п. 1.3, п. 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

В силу ч.ч. 1,2,7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Проанализировав содержание заявления <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что при его рассмотрении подлежали применению положения ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, срок для направления ответа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи исполнительных производств следует, что данное исполнительное производство находись исполнении у судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, обязанность по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ возникла у судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 Н.И.

Вместе с тем, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт рассмотрения заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и направления взыскателю соответствующего постановления, что безусловно свидетельствует о нарушении прав административного истца и является основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 Н.И., выразившегося в не рассмотрении заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и направлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие, суд обязывает административного ответчика рассмотреть по-существу заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и направить соответствующее постановление по результатам его рассмотрения. Суд обращает внимание, что представленное в материалы дела постановление врио начальника <ФИО>2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>7 об отказе в удовлетворении жалобы представителя взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>6, не свидетельствует о рассмотрении заявления <ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного на имя судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку в данном случае <ФИО>7 была рассмотрена жалоба в порядке ст. 123 Закона об исполнительном производстве.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

На основании ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При рассмотрении судом административного дела №а-2718/2023 по административному иску <ФИО>1 было установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, Пенсионный фонд, ФНС России), к операторам связи с целью установления имущественного положения должника, а также в банки с целью выявления открытых счетов должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>8 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Уральском филиале КБ «Восточный», «Сбербанк России», ПАО КБ «Убрир».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в РНКО «Платежный центр», ООО НКО «ЮМани», Киви банк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке «ВТБ» ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 заказной почтой были направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста в РНКО «Платежный центр», ООО НКО «ЮМани», Киви банк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 был совершен выход в адрес должника, который отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

При этом суд обращает внимание, что исполнительное производство находись исполнении у судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей <ФИО>2 <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>3 Н.И., выразившегося в не совершении всех предусмотренных законом исполнительных действий в рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период никаких действий не осуществлялось.

Разрешая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав административного истца, причинения ему нравственных, либо физических страданий в результате оспариваемого бездействия административных ответчиков, отсутствует причинно-следственная связь между оспариваемыми действиями (бездействием) и причиненными страданиями.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования административного истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

К административному иску приложена копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между <ФИО>9 (исполнитель) и <ФИО>1 (заказчик), в котором отражено, что денежные средства получены <ФИО>9 от <ФИО>1 в полном объеме в размере 7 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства несения расходов, а также с учетом требований разумности, категории дела, его сложности, с учетом частичного удовлетворения требований административного истца, объема доказательной базы по данному делу, суд приходит к выводу, что заявленная <ФИО>1 сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей не отвечает принципам справедливости и разумности. Суд полагает возможным снизить указанный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 1 500 рублей. Суд полагает, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс интересов спорящих сторон.

Таким образом, суд взыскивает с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу <ФИО>1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет административный иск <ФИО>1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <ФИО>1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>3 Н.И. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не совершении всех исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>3 Н.И. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу <ФИО>1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 23.11.2023

Судья: