Дело № 2-1155/2022
УИД 55RS0005-01-2022-001388-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.
при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11 августа 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании ущерба с ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля марки «», государственный номер № и автомобиля марки «», государственный номер № под управлением ФИО3
В нарушение п.9.10 ПДД РФ ответчик не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. В связи с противоречивостью показаний участников ДТП, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Не соглашаясь с вышеуказанным определением, она подала жалобу, по результатам которой, ПДПС ГИБДД УВМД ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с отсутствием возможности установить виновника ДТП и в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и рекомендовано обратиться в суд.
Действиями ответчика ФИО2, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения ей был причинен материальный ущерб. При этом, на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована.
Согласно заключению № специалиста «» ИП Г.Д.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «», государственный номер № составила 90 300 рублей, затраты на проведение оценки составили 5 500 рублей.
Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 90 300 рублей, оплату услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 5 500 рублей, госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 3 074 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, просила рассматривать без ее участия. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на своем автомобиле по в сторону ул. . Приготовившись к повороту налево, заблаговременно включила поворотник и заняла крайнюю полосу, пропускала встречный автомобиль. После чего почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) в судебном заседании требования своего доверителя уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 87 421 рублей, оплату услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 074 рублей и судебные расходы в размере 25 000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, оспаривал свою вину в ДТП, указал, что Правил дорожного движения он не нарушал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «», впереди двигался автомобиль «», когда до автомобиля осталась дистанция 50 метров, он принял решение совершить обгон по встречной полосе движения. Включив левый поворот, начал перемещаться на полосу встречного движения и одновременно ускоряться. Внезапно, впереди идущий автомобиль с одновременным включением поворота начал перемещаться влево, тем самым была создана аварийная ситуация. Считает, что истцом были нарушены п.8.2 ПДД РФ – подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра; п.11.3 ПДД РФ – водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Также истец утверждает, что удар произошел в тот момент, когда ее автомобиль стоял. На самом деле удар произошел в движущийся автомобиль истца. Когда истец начала резко поворачивать, он начал тормозить, но тормозного пути не хватило и он врезался в заднюю часть автомобиля истца. Просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Выразил несогласие с заключением эксперта Н.Д.А., считает, что эксперт неверно установил место ДТП, столкновение было дальше. Экспертом не был дан ответ на вопрос стоял ли автомобиль истца в момент ДТП, а следовательно, пришел к ошибочным выводам в понимании всего механизма происшествия. Давая заключение о виновности ответчика в ДТП, эксперт ссылается только на то, что автомобиль находился на встречной полосе, другие пункты ПДД РФ эксперт проигнорировал. Автомобильная дорога достаточно широкая и позволяет проехать двум машинам, если бы истец не подставила свою машину, то ДТП бы не было. ФИО2 уходил от удара, чтобы было меньше повреждений.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д.7, 8).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с противоречивостью показаний, отсутствием видеозаписи происшествия, указано 2 места столкновения, отсутствие иной доказательной базы (л.д.12).
Не согласившись с определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подала жалобу, в результате рассмотрения которой, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску лейтенантом полиции Свидетель №1 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение (л.д.17-19).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.20).
Из административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем марки « государственный регистрационный номер № застрахована не была.
На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу вышеуказанных норм права при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину участников дорожно-транспортного происшествия, определение которой относится к компетенции суда.
Непривлечение к административной ответственности за нарушение ПДД (прекращение производства по делу об административном правонарушении) не является преградой для установления в суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П).
Таким образом, в силу требований ст.196 ГПК РФ суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.
В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заместителем командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску майором полиции К.М.В. в соответствии со схемой места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что рассматриваемое ДТП произошло в районе в г. Омске. ФИО1, управляя автомобилем », государственный регистрационный знак № двигалась по улице со сторон улицы в сторону улицы в городе Омске. ФИО2, управляя автомобилем «», государственный регистрационный знак № двигался по улице со стороны улицы сторону улицы в городе Омске, применив торможение, о чем свидетельствует след тормозного пути, расположенный на расстоянии 3,4 метра (правое колесо) и 4,8 метра (левое колесо) от правого края проезжей части, длина которого составляет 11,2 метра. Ширина проезжей части составляет 9,04 метров, ширина полосы на указанной проезжей части составляет 4,6 метров. Столкновение автомобилей, со слов ФИО2, произошло на расстоянии 4,5 метров от правого края проезжей части улицы в сторону улицы и на расстоянии 0,9 метров до передней оси автомобиля «». Со слов ФИО1, столкновение произошло на расстоянии 4,1 метра до правого края проезжей части улицы в сторону улицы и на расстоянии 2,5 метра до задней оси автомобиля «». Расстояние между задней осью автомобиля «» и передней осью автомобиля «» составляет 6,5 метров. Расстояние между передней осью автомобиля «» до пересечения с выездом с прилегающей территории дома № на улице составляет 1,2 метра. В рассматриваемой дорожной ситуации ФИО2, управлявший автомобилем «», в объяснении, полученном на месте ДТП поясняет, что, автомобиль «» перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение, в результате чего произошло столкновение. Вместе с тем, дорожной разметкой на данном участке дороги определено движение транспорта по одной полосе в один ряд в каждом направлении. Таким образом, в данной ситуации суждение о расположении транспортных средств в полосе для движения считает неуместным.
ФИО2, давая объяснение ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного материала указал, что управляя ТС «» двигался по со стороны в направлении , не доезжая до поворота к дому № по едущий автомобиль «» внезапно, резко перестроился влево, он нажал на педаль тормоза, но избежать ДТП не удалось. Автомобиль «» не занял крайнего положения и начал осуществлять левый поворот, в результате его действий произошло ДТП. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «», так как не был включен указатель поворота заблаговременно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было дано объяснение и указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 часов она, управляя автомобилем «», двигалась по со стороны в направлении , не доезжая до поворота к дому № по заблаговременно заняла крайнее левое положение, включила указатель поворота «налево» остановилась, пропуская встречный транспорт, прошло около двух трех секунд, услышала визг тормозов, после чего удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя обнаружила, что в ее ТС въехал автомобиль «». Считает, что виновен в ДТП водитель автомобиля «».
Из схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.13), проекта организации дорожного движения на в районе многоквартирного дома № (л.д.68) и схемы установки дорожных знаков в районе в г. Омске (л.д.71-72) усматривается, что дорожное движение на указанном участке дороги организовано по одной полосе движения в каждом направлении, имеется дорожный знак «ограничение максимальной скорости 40» и «искусственная неровность».
В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика с целью установления механизма возникновения дорожно-транспортного происшествия и факта соблюдения водителями Правил дорожного движения назначена судебная транспортно-трасологическая и товароведческая экспертиза.
Согласно заключению № эксперта Н.Д.А. (л.д.108-120) произошло столкновение транспортных средств, следовавших в попутном направлении, при этом автомобиль в момент столкновения двигался в режиме экстренного торможения с блокировкой колес со смещением влево, в сторону полосы встречного движения. По предоставленным фотографиям и по результатам проведенного экспертного осмотра не представляется возможным определить, двигался либо стоял в момент столкновения автомобиль , государственный регистрационный знак №. Автомобиль , государственный регистрационный знак № в момент столкновения с автомобилем , государственный регистрационный знак № двигался не в режиме обгона.
В анализируемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля , государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля , государственный регистрационный знак № в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля , государственный регистрационный знак № экспертом усматриваются несоответствия с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля , государственный регистрационный знак № не соответствия с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации экспертом не усматривается.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020).
Согласно пункту 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Пунктом 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ)
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание тот факт, что дорожное движение на указанном участке дороги организовано по одной полосе движения в каждом направлении, заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя транспортным средством «» и двигаясь в попутном направлении с автомобилем не верно оценил дорожную обстановку и в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также выбрал скоростной режим, не обеспечивающий безопасности движения, тем самым нарушил Правила дорожного движения.
Стороной ответчика в судебном заседании не представлено доказательств отсутствия в его действиях нарушений Правил дорожного движения.
При таком развитии ситуации, именно действия водителя автомобиля «» ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба.
Согласно заключению специалиста № ИП Г.Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак № округленно составляет 90 300 рублей (л.д.25-51).
Заключением №, составленным в рамках рассмотрения гражданского дела экспертом Н.Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части определена в размере 87 421 рублей.
Указанный размер материального ущерба стороной ответчика не оспорен.
Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании ущерба в размере 87 421 рублей является обоснованными и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подготовке искового заявления в суд, истец был вынужден обратиться к ИП Г.Д.О. для составления заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП и за подготовку заключения оплатила 5 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 24).
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3 074 рублей (л.д.2)
В соответствии со ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку, в ходе судебного разбирательства, исковые требования истцом были уточнены, излишне уплаченная ФИО1 по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату истцу в размере 86,37 рублей.
Судебные расходы, которые истец был вынужден нести в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 87421 рубля, расходы по оценке в размере 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2987,63 рублей.
Возвратить ФИО1 (паспорт №) из бюджета города Омска излишне уплаченную государственную пошлину, внесенную по чек-ордеру ПАО Сбербанк (операция 121) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86,37 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.
Мотивированное решение составлено 18 августа 2022 года
Решение в законную силу не вступило.