Дело № 2-3192/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,
при секретаре судебного заседания Казаченко А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3192/2022 по заявлению АО СО «Талисман», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 13.05.2022 №,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что 13.05.2022г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере в размере 100 000 рублей 00 копеек.
С данным решением Общество несогласно, считает его незаконным и необоснованным в силу того, что финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению - ст. 333 ГК РФ.
Отказывая в применении указанной нормы в споре, финансовый уполномоченный прямо указал на то, что «вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда». Основываясь на данном тезисе, финансовый уполномоченный довод Общества о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклонил.
Заявитель полагает, что финансовый уполномоченный в рамках предоставленных ему полномочий является полноценным правоприменителем, которому законом предоставлены все необходимые и достаточные полномочия для разрешения споров по существу.
На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 13.05.2022 г. по делу №, вынести законное и обоснованное решение (в том числе с применением нормы ст. 333 ГК РФ).
Заявитель АО «Страховое общество «Талисман» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.05.2022г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» неустойки в размере 100000,00 рублей.
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя А, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением В, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность В на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность А на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.
14.01.2020г. в АО СО "Талисман" от представителя ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
18.02.2020г. АО СО "Талисман" письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического
исследования.
Не согласившись с принятым АО СО "Талисман" решением, ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением от 14.05.2020 № У-20-68212, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.
16.06.2020г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к АО СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, ущерба.
14.01.2021г. решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-29/2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО СО "Талисман" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 380 100 рублей 00 копеек, неустойка в размере 300 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 190 050 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 000 рублей 00 копеек.
21.07.2021г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № 33-12697/2021 Решение Суда оставлено без изменения.
20.08.2021г. АО СО "Талисман" на основании исполнительного листа № исполнила Решение суда в полном объеме.
14.02.2022г. ФИО2 обратилась в АО СО "Талисман" с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, ответа на которую не последовало.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», период просрочки с 21.07.2021 по 20.08.2021 составил 31 день, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО2 право на выплату неустойки и привел в решении правильный расчет неустойки (380 100 рублей х 1% х 31).
Анализируя доводы АО «СО «Талисман», суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г. указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.
Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.
Доводы заявителя о снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Между тем, заявителем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание все обстоятельства дела: длительность неисполнения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки (100 000,00 рублей), полагая ее соразмерной требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление АО СО «Талисман», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 13.05.2022 № – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Г.Г. Шандецкая
Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2022 г.