УИД 77RS0034-02-2024-020823-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федотова Д.И., при секретаре Татарканове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19657/2025

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Свои требования мотивирует тем, что 16.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно Заключения специалиста № 240724, составленного экспертами ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС составляет сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик, его представители в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что 16.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно Заключения специалиста № 240724, составленного экспертами ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС составляет сумма

При этом, суд полагает, что данное заключение эксперта наиболее полно и правильно определяет размер восстановительного ремонта автомобиля истца для приведения его в состояние, в котором оно находилось до аварии, к заключению представлены документы, подтверждающие право оценщика проводить оценку.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств возмещения ущерба, причиненного истцу, равно как и доказательств иного размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим удовлетворению, а с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в дорожно-транспортном правонарушении, имевшим место 16.06.2024, а постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2024 отменено, не является основанием для освобождения его от обязанности возместить причиненный имуществу истца вред, поскольку согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.06.2025, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 16 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио, производство по делу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.06.2024, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

При этом, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.06.2025 установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2, который управлял транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, без соблюдения дистанции, и совершением столкновения с автомобилем фио, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, и последующим столкновением с автомобилями фио, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, ФИО3, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Кроме того, согласно данному постановлению вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.06.2024, установлена заключениями эксперта № 102, № 912/24, № 1252/245.

Таким образом, исходя из положений главы 59 Гражданского кодекса РФ, именно на ответчике ФИО2 лежит обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, вопрос вины в дорожно-транспортном происшествии решается только в гражданском процессе.

Так, согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025 (ред. от 19.11.2025) факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд особо отмечает, что ответчик, совершил управление транспортным средством фио, регистрационный знак ТС в нарушении положений гражданского законодательства, без действующего полиса ОСАГО.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.2 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Порядок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из анализа положений данного Федерального закона следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором, его заключение является обязательным для владельцев всех используемых на адрес транспортных средств.

Так, частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о привлечении ответчика к ответственности за управление транспортным средством фио, регистрационный знак ТС без договора ОСАГО, указанный факт установлен в ходе рассмотрения данного дела.

Таким образом, несмотря на то, что истцом требований об установлении вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия 16.06.2024 в настоящем иске не заявлено, а ответчик ставит под сомнение причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 16.06.2024, и возникшим у истца ущербом, суд, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, полагает необходимым указать в решении о наличии в действиях ответчика ФИО2 нарушений требований п. 9.10 и п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, что привело к совершению им 16 июня 2024 дорожно-транспортного происшествия, приведшего к причинению ущерба автомобилю фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки подлежат отклонению, поскольку истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств их несения.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца вследствие действий ответчика и отсутствует прямое указание в законе на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 19 марта 2026 года

Судья