Дело № 2-1392/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировали тем, что 15 декабря 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц госномер № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Хендай Соларис госномер №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего - в САО «Ресо-Гарантия», которое признало данный случай страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 123 100 руб. В свою очередь СПАО « Ингосстрах» возместило САО « Ресо-Гарантия» понесенные убытки в размере 123 100 руб. Установлено, что автомобиль причинителя вреда использовался в качестве такси, о чем страховой компании сообщено не было. Ссылаясь на п. «к» ч. 1 ст. 14 закона «Об ОСАГО», просят взыскать возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 123 100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 662 руб., расходы на представителя в размере 3 500 руб.

Представитель истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО3 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 15 декабря 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц госномер № под управлением водителя ФИО1., гражданская ответственность которой застрахована в САО «Ресо-Гарантия», и транспортного средства Хендай Соларис госномер №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность застрахована в САО «Ингосстрах». Виновником признан водитель ФИО2

САО «Ресо-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему ФИО1. выплату страхового возмещения в размере 123 100 руб. Истец СПАО « Ингосстрах» возместило САО «Ресо-Гарантия» понесенные убытки в размере 123 100 руб.

14 июня 2020 года истцом ответчику ФИО3 выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, подписанный электронной подписью. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО2 При этом в разделе "Цель использования транспортного средства" ответчик отметил цель использования в графе "личная".

Однако, согласно выписки с сайта, в отношении данного т/с с 19.07.2019 по 20.04.2021 действовала лицензия на использование его в качестве такси.

Согласно приложению № 1 к приказу СПАО « Ингосстрах» от 10.01.2019 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «В», « ВЕ» для использования т/с физическими лицами и ИП равна 4 118 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси- 7 399 руб.

Таким образом, страхователем ФИО3 при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания статей 14, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из системного толкования положений абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, ответчик ФИО3 обязан выплатить сумму 123 100 руб., составляющую фактический размер ущерба.

С ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ и 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 662 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО « Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 123 100 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 662 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года

Судья И.В. Жеребцова