Дело <номер>
УИД: 30MS0<номер>-37
РЕШЕНИЕ
И<ФИО>1
<адрес>
11 августа 2023 года
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,
при помощнике судьи <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец <ФИО>2 обратилась в суд с иском к <ФИО>3 о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что <дата> в 08-45 часов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, произошло затопление. В этот же день на основании ее заявки Управляющей компанией многоквартирного жилого дома ООО МФ «Автогородок» был организован осмотр ее квартиры, проведена фотосъемка повреждений, причиненных затоплением. А также была осмотрена <адрес>, принадлежащая <ФИО>3, расположенная по тому же адресу, этажом выше. При осмотре <адрес> было установлено, что причиной затопления явилось протечка под раковиной. <дата> истица письменно обратилась в ООО МФ «Автогородок» о вызове комиссии на осмотр повреждений в принадлежащей ей квартире. <дата> составлен акт осмотра. Комиссией установлено, что <дата> произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес> по причине течи воды стиральной машины. В результате затопления в <адрес> произошли повреждения: отслоение обоев на стене в кухне, проявление грязных потеков на стене в кухне, отслоение отделочного слоя с проявлением пятен на потолке, намокание люстры водой в кухне с наполнением светодиодной лампы водой. Указанные повреждения отражены в экспертном заключении. В связи с данным событием истцу причинены существенные нравственные страдания. Длительное время находилась в состоянии обеспокоенности здоровьем матери, поскольку в результате затопления имел место сильный запах сырости, продолжающийся в течение нескольких дней. Была вынуждена несколько месяцев ущемлять себя в расходовании собственных средств в связи с оплатой экспертного заключения в размере 12 000 руб.
В последствие исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцом изменены, просила суд взыскать с <ФИО>3 в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате залива <адрес> 139 рублей 47 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 214 рублей.
Истец <ФИО>2 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик <ФИО>3 и ее представитель <ФИО>5 возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО МФ «Автогородок» адвокат <ФИО>6 в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено, что истец <ФИО>2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Собственником вышерасположенной <адрес> того же дома является <ФИО>3
Из акта обследования квартиры, составленного ООО МФ «Автогородок» <дата>, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что <дата> произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес> по причине течи воды стиральной машины, в результате которой произошло отслоение обоев, проявились грязные потеки на стене в кухне, отслоение отделочного слоя с проявлением пятен на потолке, намокание люстры в кухне с наполнением светодиодной лампы водой.
Истицей в подтверждение своих доводов представлен заключение проведенное ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» <номер> от <дата>, согласно которому причиной возникновения дефектов в помещениях <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, является длительное воздействие влаги, образующейся в результате утечек из инженерных систем вышерасположенной <адрес>, и проникающей через конструкции междуэтажного перекрытия. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения помещений <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, с учетом округления составляет 24 458,51 руб. с учетом компенсации НДС.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, в производстве которого находилось гражданское дело, от <дата> по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Астраханский центр независимой экспертизы «Паритет».
Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, выполненному экспертом ООО «Астраханский центр независимой экспертизы «Паритет», при существующих показаниях свидетелей, сделанных в ходе судебного допроса, эксперт не усматривает причинно-следственной связи между количеством воды, на которое указывают свидетели и повреждениями (потеками) на наружной стене в кухне, откосах окна в кухне, повреждении потолка и отслоением обоев в помещении 3 общая комната у окна по оси 2. Отвечая на второй вопрос, эксперт при учете повреждений, руководствуясь содержанием Акта осмотра жилого помещения от <дата>, а также при непосредственном натурном обследовании
установил:
отслоение обоев на стене в углу на кухне является следствием рассыхания обоев по стыку при некачественной оклейке и усилиями возникшими в стыке при деформациях возникших на стыке наружной стены и перегородки. Аналогичные трещины имеются на стене по всей высоте помещения у входной двери на кухню. Данные повреждения не должны учитываться при расчете стоимости ремонта <адрес> от затопления; наличие трещины и потеков на стыке потолка и наружной стены кухни может быть учтено при ремонте как окраска – 1,0 кв.м. потолка; наличие грязных потеков на наружной стене в кухне может быть учтено при ремонте как окраска – 3,7 кв. стен; наличие грязных потеков на откосах окна кухни может быть учтено при ремонте как окраска - 0,7 кв.м. стен: отслоение окрасочного слоя с проявлением пятен на потолке в зале может быть учтено при ремонте как окраска-13,8 кв. м. потолка; одиночное отслоение обоев от стены под ригелем может быть учтено при ремонте как подклейка – 1,0 кв.м., при этом обработка места одиночного отслоения обоев от возможного грибкого поражения может быть учтена при ремонте в объеме - 1,0 кв.м. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по данному расчету составляет 5 292 рубля. Определить сроки давности произошедшего затопления, исходя из повреждений квартиры, установленных при натурном осмотре без предоставления акта обследования от <дата> и фотоматериалов залива от <дата> не представляется возможным.
В судебном заседании представителем истца <ФИО>7 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, указав, что сторона истца не согласная с заключением экспертизы, проведенной ООО «АЦНЭ», так как данное заключение является не обоснованным и не достоверным
Согласно ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Таким образом, закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Мировой судья разрешая ходатайство представителя истца, пришел к выводу, что эксперт ООО «АЦНЭ» не дал оценки письменным материалам дела, свои выводы основывал на оценке показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, что вызвало сомнения в правильности и обоснованности данного заключения.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Экспертный центр».
Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, выполненному экспертным учреждением ООО «Экспертный центр», причиной затопления квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, могла явиться течь воды от стиральной машины. Объем, локализация и виды повреждений, указанных в Акте обследования жилого помещения <номер>, составленного комиссией ООО МФ «Автогородок» от <дата>, подтверждают факт залива квартиры, зафиксированы следующие дефекты элементов внутренней отделки помещений: кухня квартиры - следы протечки на стене надоконного простенки, отслоение обоев, подтеки на стояке отопления, следы протечки на потолке вокруг монтажного крюка люстры, коррозия металла крюка, следы протечки на стенах в антресольном шкафу, растрескивание отделочного слоя на дверном межкомнатном блоке; жилая комната квартиры - отслоение обоев на стене, следы протечки на потолке. Стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ по состоянию на дату залива – <дата>, составляет 57 739, 81 рубль, в том числе 9 623,30 рублей, в том числе НДС 20%. Стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ по состоянию на дату составления заключения составляет 67 139, 47 рублей, в том числе 11 189,91 рубль, в том числе НДС 20%.
На основании указанного экспертного заключения истицей подано заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении вреда, причиненного затоплением, передано в Советский районный суд <адрес>, для его рассмотрения с соблюдением правил подсудности.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ООО «Экспертный центр», поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации..
Суд, принимает во внимание данное экспертное заключение, и приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причинённого в результате залива на <ФИО>3 в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 67 139,47 рублей.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <номер> от 15.11 2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Сам факт причинения материального ущерба не является обязательным условием для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда.
В связи с изложенным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 715 рублей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в соответствии с заявлением, поданным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 214 рублей.
Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается Актом <номер> от <дата> о оплате услуг экспертного учреждения за производство строительно - технической экспертизы, проведенной на основании договора <номер> от <дата>.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 в возмещение ущерба, причиненного в результате залива <адрес> 139 рублей 47 копеек, судебные расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 214 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда.
Полный текст решения изготовлен <дата>.
Судья Иноземцева Э.В.