УИД 78RS0015-01-2022-006707-27

Дело № 2-1014/2023 27 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ААК «ВОЛОГДААГРОСТРОЙ» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО ААК «ВОЛОГДААГРОСТРОЙ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ААК «ВОЛОГДААГРОСТРОЙ» и ООО «СМУ-3» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора застройщик обязан передать квартиру дольщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем между ООО «СМУ-3» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования к ответчику перешли ФИО2, далее между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования к ответчику перешли истцу ФИО1 До настоящего времени квартира истцу ответчиком не передана.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, в материалы дела стороной ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором, признавая исковые требования по праву, сторона ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие стороны ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позицию истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений сторон установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ААК «ВОЛОГДААГРОСТРОЙ» и ООО «СМУ-3» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, а именно: не позднее ДД.ММ.ГГГГ, построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу и передать в построенном объекте квартиру с определенными в договоре характеристиками, а участник, в свою очередь, оплатить обусловленную договором цену – <данные изъяты>

ООО «СМУ-3» обязательства по договору исполнило, денежные средства выплатил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-3» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования к ответчику перешли ФИО2; далее ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования к ответчику перешли истцу.

Согласно части 4 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве планируемый срок передачи квартиры дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Условий о переносе срока передачи квартиры договор не содержит, соглашение об установлении иного срока сторонами не достигалось.

Истец указывает, что до настоящего времени помещение истцу по акту приема-передачи не передано, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение срока передачи квартиры застройщик несет ответственность перед участником в размере, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

При таком положении, когда объект долевого участия, срок передачи которого установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически по акту приема-передачи истцу не передан, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному в материалы дела расчету (л.д. 3 об.).

Проверив расчет истца, суд находит его неверным, поскольку расчет неустойки произведен истцом по периодам действия ставки рефинансирования ЦБ РФ, тогда как в силу закона неустойку надлежит рассчитывать исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства.

Таким образом, законный размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по спорному договору за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из цены договора (<данные изъяты>) и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства по договору (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> согласно следующему расчету: <данные изъяты>

Не оспаривая исковые требования по праву, ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года установлено, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, с учётом периода просрочки, полагает законный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения прав и интересов истца, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федераций» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учётом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 названного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия решения по настоящему делу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Рассматривая требование ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в силу положений Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из следующего.

В силу абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, предоставляется в случае предъявления требований у исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Соответственно, в настоящем случае отдельного решения суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не требуется.

Таким образом, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО ААК «ВОЛОГДААГРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО ААК «ВОЛОГДААГРОСТРОЙ» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении ходатайства АО ААК «ВОЛОГДААГРОСТРОЙ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 26.05.2023