Дело № 2 - 126/2023
03RS0015-01-2022-004212-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Салават 05 мая 2023 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее НО «ФРЖС РБ») о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ... двухкомнатной квартиры общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенной по адресу: (адрес), стоимостью 1895250 руб. В тот же день квартира была передана истцу по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры ФИО1 обнаружены строительные недостатки. Согласно заключения № (данные изъяты) от 00.00.0000 стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составила 372127,20 руб. Претензия ФИО1 оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать стоимость расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 216557 руб., неустойку за неисполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства – 2165 рублей в день, в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.
Истец ФИО1, представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что между некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры от 00.00.0000 ..., по условиям которого в собственность истца передана двухкомнатная квартира общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенная по адресу: (адрес). Стоимость квартиры, в соответствии с пунктом 1.3 договора, составила 1895250 руб.
В тот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым квартира была осмотрена покупателем, замечаний и претензий по качеству не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.
При этом из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии, как в рассматриваемом случае, в пределах пяти лет, поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.
В настоящем споре Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан является застройщиком жилого дома, что ответчиком не оспаривалось, и на него распространяются положения пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.
Согласно статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Положениями пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Конструкция приведенной нормы закона предполагает отступление от возможности продажи вещи «как есть» при добросовестном продавце, сообщившем покупателю о недостатках товара, закрепленной в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к продаже недвижимости, особенно если стороной является потребитель, законом устанавливается императивное требование, исключающее освобождение продавца от ответственности за продажу недвижимой вещи с недостатками.
Согласно заключению специалиста № (данные изъяты)) от 00.00.0000, подготовленного специалистом ФИО2 по инициативе истца, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 372127,20 руб.
00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения дефектов размере 372127,20 руб., а также дополнительно понесенные расходы.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Материалы гражданского дела не содержат доказательств снижения стоимости данного имущества, продаваемого с недостатками, по сравнению с аналогичной вещью без недостатков.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением ... от 00.00.0000, подготовленным экспертами ООО «ЦНЭ «Суд-Информ», жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), не в полной мере соответствует заключенному между сторонами договору, обязательным строительным нормам и правилам, действовавшим на дату выдачи разрешения на строительство, в части заявленных истцом недостатков; все заявленные дефекты/недостатки явные, характеризуются как значительные и малозначительные, критических дефектов не выявлено. Все заявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ (производственные). Стоимость устранения недостатков жилого помещения по адресу: (адрес), включая материалы и стоимость работ на момент проведения экспертизы составляет 216557,60 руб.
Оценивая заключения эксперта ООО «ЦНЭ «Суд-Информ» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов изложены полно, оно проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела нашел подтверждение довод истца о наличии в переданной ему ответчиком квартире строительных недостатков, в связи с чем ФИО1 имеет право на получение соответствующего возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков строительства в размере 216557 руб.
Принимая указанное решение суд учитывает, что в силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 года № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», лицо, создавшее объект недвижимости несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.
Реализуя квартиру после ввода дома в эксплуатацию, ответчик, как лицо, создавшее объект недвижимости, в силу статей 725, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед лицами, пользующимися созданным объектом и не может быть освобожден от ответственности за его качество, если покупатель докажет наличие производственных дефектов в приобретенном объекте (квартире) и обратиться к ответчику с требованиями, предусмотренным законом, в установленный срок.
Также суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о назначении по дела дополнительной экспертизы, с целью установления годности заменяемых изделий и определения стоимости годных остатков, по следующим основаниям.
В ходе проведения экспертизы установлена необходимость замены блока балконного пластикового, блока оконного пластикового и стеклопакетов двухкамерных, в количестве 6 штук. Основанием для замены данных элементов стало наличие в них недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации. В соответствии с пояснениями эксперта ФИО3 данные элементы не обладают признаками годности, в связи с чем вопрос о стоимости данных изделий правового значения для разрешения спора не имеет.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает, что действиями ответчика, связанными с продажей истцу квартиры со строительными недостатками, непринятием должных мер по удовлетворению законных требований потребителя, истцу причинены нравственные страдания и поэтому в его пользу в счет компенсации морального вреда следует взыскать по 2000 руб. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109278,50 руб. ((216557 + 2000) * 50 %).
Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.
Учитывая размер заявленных исковых требований с ответчика подлежит взысканию неустойка с 01 июля 2023 года и до дня фактического погашения стоимости устранения строительных недостатков в размере 216557 руб. в пользу ФИО1 из расчета 1 % в день от 216557 руб., но не более установленной судом стоимости устранения строительных недостатков.
В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб., оплату почтовых отправлений в размере 1269,77 руб., всего 36269,77 руб.
Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с НО «ФРЖС РБ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21106,96 руб. (216557 * 36269,77 / 372127,20).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено ФИО4 сумма в размере 40000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000, а также актом о передачи денежных средств. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам настоящего дела, его сложности, количеству составленных представителем истца документов.
Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 было назначено проведение по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦНЭ «Суд-Информ», с возложением обязанности по несению расходов за производство экспертизы на ответчика.
В соответствии с ходатайством экспертного учреждения расходы на производство экспертизы составили 60000 руб. сведений об оплате данных услуг материалы гражданского дела не содержат.
Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В связи с чем в пользу экспертной организации с ответчика НО «ФРЖС РБ» подлежит взысканию сумма в размере 34916,60 руб. (216557 * 60000 / 372127,20), с ФИО1 в размере 25083,40 руб. (60000 - 34916,60).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 5665,57 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) сумму в размере 363942 (триста шестьдесят три тысячи девятьсот сорок два) рубля 46 копеек, в том числе стоимость устранения строительных недостатков 216557 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 109278 рублей 50 копеек, судебные расходы 21106 рублей 96 копейки, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) неустойку с 00.00.0000 и до дня фактического погашения суммы 216557 рублей из расчета 1 % в день от 216557 рублей, но не более 216557 рублей.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5665 рублей 57 копеек.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Суд - Информ» ((данные изъяты)) расходы на проведение экспертизы в размере 34916 рублей 60 копеек.
Взыскать с ФИО1 ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Суд - Информ» ((данные изъяты)) расходы на проведение экспертизы в размере 25083 рубля 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.
Решение не вступило в законную силу 16.05.2023 г. Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 126/2023 (УИД 03RS0015-01-2022-004212-75) Салаватского городского суда Республики Башкортостан