Решение по делу № 2А-1906/2025 от 09.10.2025 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело № 2а-1906/2025

УИД 16RS0047-01-2025-001461-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 25 сентября 2025 г.

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «АК БАРС» Банк о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АК БАРС» Банк о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-30/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Ак Барс Дом»: взыскана стоимость устранения строительных недостатков в счет уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 200 582 рубля 48 копеек; неустойка в размере 100 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; 5 775 рублей в счет возмещения расходов по оценке; 469 рублей 32 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 61 рубль 45 копеек в счет возмещения почтовых расходов и штраф в размере 70 000 рублей; а также неустойка в размере 1 % от стоимости строительных недостатков в сумме 200 582 рубля 48 копеек, начиная с 31 января 2024 г. и по день фактического исполнения решения суда.

Исполнительный лист ФС № 046127312 по делу 2-30/2024 был предъявлен для исполнения в ПАО «АК БАРС» БАНК.

Платежным поручением № 148037 от 5 августа 2024 г. ПАО «АК БАРС» БАНК в пользу ФИО2 перечислены 6 305 рублей 77 копеек с назначением платежа «БУМ.Н ВХ № ИД-45772 № ФС № 046127312 от 2024-07-26 Ново-Савин-й р-й суд по делу № 2-30/2024. Судебные расходы в пользу взыскателя ФИО2».

Письмом исх. № 13602 от 6 августа 2024 г. ПАО «АК БАРС» БАНК уведомило меня, что по поступившему исполнительному листу взыскание неустойки (штрафа, пени), процентов возмещения убытков и иных финансовых санкций отсрочено согласно Постановлению Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 до 31 декабря 2024 г. включительно.

В ответ на претензию в сообщении от 20 августа 2024 г. ПАО «АК БАРС» БАНК указано, что денежные средства на сумму 200 582 рубля 48 копеек (основной долг), 175 000 рублей (штраф, неустойка, компенсация морального вреда), 102 297 рублей 06 копеек (неустойка) помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений и приостановлены до 31 декабря 2024 г. включительно согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 28 октября 2024 г. по делу № 2a-3599/2024 частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 к ПАО «АК БАРС» Банк»: признано незаконным бездействие Банка, выразившееся в несвоевременном исполнении требований содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 046127312, выданном Ново-Савиновским районным судом г. Казани по делу № 2-30/2024 в пользу взыскателя ФИО2, в отношении должника ООО «Ак Барс Дом»; суд обязал ПАО «АК Барс» Банк исполнить в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном документе серии ФС № 046127312 в отношении должника ООО «Ак Барс Дом». Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2025 г. по делу 33а-3406/2025 решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2024 г. по данному административному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица «Ак Барс Дом» - без удовлетворения.

Платежным поручением № 148037 от 5 августа 2024 г. (номер и дата совпадает с платежным поручением № 148037 от 5 августа 2024 г. на сумму 6 305 рублей 77 копеек) с датой списания 10 декабря 2024 г. в пользу ФИО2 перечислены 175 000 рублей с назначением платежа «БУМ.Н ВХ № ИД-45772 № ФС № 046127312 от 2024-07-26 Ново-Савин-й р-й суд по делу № 2-30/2024. Штраф, мор. вред, неустойка в пользу взыскателя ФИО2».

С сопроводительным письмом от 11 декабря 2024 г. исх. 22327 исполнительный лист возвращен с внесением отметки о его полном исполнении должником с перечислением платежных поручений: № 148037 от 5 августа 2024 г. на сумму 6 305 рублей 77 копеек, № 148037 от 5 августа 2024 г. на сумму 175 000 рублей, № 232 от 2 февраля 2024 г. на сумму 206 599 рублей 95 копеек.

Так как ПАО «АК БАРС» БАНК, в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве», не выполнило указание Кировского районного суда и не исполнило исполнительный документ ФС № 046127312 в полном объеме, без основания сделал отметку на исполнительном листе о его полном исполнении и вернул его взыскателю, административному ответчику 18 февраля 2024 г.

Административным истцом 18 декабря 2024 г. была предъявлена повторная претензия с требованием аннулировать запись о полной оплате задолженности на исполнительном листе ФС № 046127312; незамедлительно исполнить исполнительный лист ФС № 046127312 в полном объеме и возместить убытки в размере неполученных процентов по вкладу в расчете от величины невыплаченной мне неустойки, штрафа из расчета 23 % годовых за каждый день просрочки исполнения исполнительного листа.

В ответе исх. № 23782 от 28 декабря 2024 г. административный ответчик лишь кратко указал, что требования исполнительного листа ФС № 046127312 исполнены в полном объеме.

Административный истец считает, что ПАО «АК БАРС» БАНК необоснованно уклонился от исполнения исполнительного документа в полном объеме, в том числе, не удержало с должника и не перечислило взыскателю взысканную по Решению Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 января 2024 г. неустойку.

По мнению административного истца ПАО «АК БАРС» БАНК был не вправе учитывать при исполнении исполнительного документа платежное поручение ООО «АК Барс Дом» № 232 от 2 февраля 2024 г. на сумму 206 599 рублей 95 копеек с назначением платежа «Оплата по решению по делу 2-30/2024 от 30 января 2024 г. ФИО2 на р/с № сумма 206599,95 в т.ч. без налога (НДС)», так как совершение данного платежа не является исполнением банком исполнительного документа; не вправе определять данный платеж именно как платеж как внесенный в счет стоимости устранения строительных недостатков в счет уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 200 582 рубля 48 копеек, тем более, что в поле 24 (назначение платежа) платежного поручения № 232 от 2 февраля 2024 г. такая информация отсутствовала; не вправе определять дату 2 февраля 2024 г. моментом исполнения обязательства по уплате стоимости устранения строительных недостатков в счет уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 200 582 рубля 48 копеек и не начислять неустойку в размере 1 % от стоимости строительных недостатков в сумме 200582 рубля 48 копеек начиная с 31 января 2024 г. и по день фактического исполнения решения суда. не вправе при исполнении исполнительного документа учитывать документы и пояснения, поступившие от должника при определении очередности исполнения денежных требований, указанных в исполнительном документе.

Кроме того, что банк вообще был не вправе не исполнить исполнительный документ в строгом соответствии с его содержанием, но и сама ссылка административного ответчика, но платежное поручение ООО «Ак Барс Дом» № 232 от 2 февраля 2024 г. на сумму 206 599 рублей 95 копеек как на исполнение обязательства по уменьшению покупной стоимости квартиры, является несостоятельным.

Учитывая, что помимо основного долга решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-30/2024 с ООО «Ак Барс Дом» взыскано 5 775 рублей в счет возмещения расходов по оценке; 469 рублей 32 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 61 рубль 45 копеек в счет возмещения почтовых расходов, которые понесены истцом в целях получения исполнения денежного обязательства, то есть они являются издержками по получению исполнения.. сумма в любом случае была недостаточна

Учитывая, что исполнительный документ в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства по возврату денежных средств указывает на ее размер – 1 % от суммы 200 582 рублей 48 копеек, начиная с 31 января 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, ПАО «АК БАРС БАНК» обязано взыскивать неустойку без ограничения периода взыскания, до момента, когда банк полностью исполнит исполнительный документ в части денежного обязательства относительного которого подлежит начислению неустойка.

Что также подтверждается в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2025 г. по делу № 33а-3406/2025, где указано, что «к данному должнику (ООО «Ак барс дом») особенности, установление положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, а также постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 г. применены быть не могут, поскольку ООО «Ак барс дом» фактически застройщиком не является, в правоотношения с административным истцом вступило в качестве агента застройщика - ООО «ИнтегСтрой».. .. которое состоит до настоящего времени в реестре застройщиков, является действующим юридическим лицом».

Исполнение исполнительного документа в полном объеме до настоящего времени так и не осуществлено.

На основании изложенного, административный истец просила признать незаконным действия ПАО «АК БАРС» БАНК, выразившиеся в возврате исполнительного листа серии ФС № 046127312, действия административного ответчика по внесению в него отметок об исполнении пересиленных платежных поручений и аннулировать запись о полной оплате задолженности в исполнительном документе серии ФС № 046127312, взыскать судебные расходы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании административные исковые требования посчитала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2025 г. решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2025 г. в той части, в которой удовлетворены административные исковые требования ФИО2 отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Данным судебным актом установлено, что положения постановления от 18 марта 2024 г. № 326 подлежат применению к ООО «Ак Барс Дом», соответственно, выводы судов об отсутствии у банка оснований для отсрочки взыскания по поступившему исполнительному листу до 31 декабря 2024 г. являются ошибочными, основанными на формальном подходе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения сторон, изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий, воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральным закон «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (далее Закон «Об исполнительном производстве»).

В статье 7 данного Закона установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Названные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

В силу частей 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем; банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований предусмотренных статьями 99 и 101 указанного закона.

Согласно статье 70 Закона об исполнительном производстве при обращении взыскания на денежные средства перечисление денежных средств производится со счетов должника банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника.

Согласно Обзору судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2025 г. решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2025 г. в той части, в которой удовлетворены требования ФИО2 о признании незаконным бездействия ПАО «АКБ «Ак Барс», выразившегося в несвоевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 046127312 от 26 июля 2024 г., выданном Ново-Савиновским районным судом города Казани по делу № 2-30/2024 в пользу взыскателя ФИО2 в отношении должника ООО «Ак Барс Дом», с возложением обязанности на ПАО «АКБ «Ак Барс» исполнить в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном документе серии ФС № 046127312 от 26 июля 2024 г., отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции установлено, что как следует из материалов административного дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 января 2024 г. с ООО «Ак Барс Дом» в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в счет уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 200 582 рублей 48 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке 5 775 рублей, по уплате государственной пошлины 469 рублей 32 копеек, почтовые расходы в размере 61 рубля 32 копеек, штраф в размере 70 000 рублей, а также неустойка в размере 1 % от стоимости недостатков в сумме 200 582 рублей 48 копеек, начиная с 31 января 2024 г. и по день фактического исполнения решения суда.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № 046127312, который предъявлен для исполнения в ПАО «АКБ «Ак барс».

Платёжным поручением от 5 августа 2024 г. № 148037 в пользу ФИО2 перечислено 6 305 рублей 77 копеек с назначением платежа «БУМ.Н ВХ № ИД-45772 ФС № 046127312 от 26 июля 2024 г. Ново- Савиновский районный суд по делу № 2-30/2024. Судебные расходы в пользу взыскателя ФИО2».

Письмом от 6 августа 2024 г. № 13602 ПАО «АКБ «Ак Барс» уведомило взыскателя, что по поступившему исполнительному листу взыскание неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций отсрочено согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 до 31 декабря 2024 г. включительно.

Из представленных ООО «Ак Барс Дом» документов следует, что платежным поручением от 2 февраля 2024 г. № 232 ООО «Ак Барс Дом» в добровольном порядке исполнило требование об оплате основного долга в размере 200 582 рублей 48 копеек, а также неустойки за период с 31 января 2024 г. по 2 февраля 2024 г. в размере 6 017 рублей 47 копеек из расчета 1 % от суммы 200 582 рублей 48 копеек (2005,82 руб. в день).

Неисполненными остались требования о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 70 000 рублей.

14 августа 2024 г. ФИО2 в адрес административного ответчика направлена претензия о незамедлительном исполнении требований исполнительного документа.

20 августа 2024 г. на данную претензию ПАО «АКБ «Ак Барс» дан ответ, в котором сообщено, что денежные средства на сумму 200 582 рублей 48 копеек (основной долг), 175 000 рублей (штраф, неустойка, компенсация морального вреда), 102 297 рублей 06 копеек (неустойка) помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений и приостановлены до 31 декабря 2024 г. включительно согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326.

Разрешая административный спор и принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении ПАО «АКБ «Ак Барс» требований исполнительного документа в полном объёме в материалы дела не представлено.

Доводы ПАО «АКБ «Ак Барс» о наличии оснований для отсрочки исполнения обязательств по выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 до 31 декабря 2024 г. включительно суд первой инстанции признал необоснованными с учётом того, что ООО «Ак Барс Дом» не значится в реестре застройщиков, следовательно, к данному должнику особенности, установленные названным постановлением применены быть не могут, а потому пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания с административного ответчика судебной неустойки в размере 1 % от суммы 200 582 рублей 48 копеек за каждый день просрочки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд первой инстанции указал на то, что ПАО «АКБ «Ак Барс» не является должником по требованию о взыскании с ООО «Ак Барс Дом» в пользу административного истца денежных средств.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «АКБ «Ак барс» судебной неустойки не оспариваются, и на основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

В остальной части судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов судов обеих инстанций по следующим основаниям….

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 гг. вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, 18 марта 2024 г. Правительство Российской Федерации издало постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление от 18 марта 2024 г. № 326), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве и применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного постановления.

В соответствии с положениями указанного постановления, требования в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций в части их уплаты, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу данного постановления, в период отсрочки (до 31 декабря 2024 г.) не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требование административного истца, исходили из того, что ООО «Ак Барс Дом» не является застройщиком в силу понятия, которое дается Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, не включен в реестр застройщиком, вследствие чего на него не распространяется действие Постановления от 18 марта 2024 г. № 326.

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (Постановления от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 10 марта 2017 г. № 6-П, от 11 февраля 2019 г. № 9-П и др.).

Как следует из решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 января 2024 г., убытки и финансовые санкции с ООО «Ак Барс Дом», как лица, заключившего от имени застройщика договор участия в долевом строительстве жилого дома, взысканы в пользу административного истца в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Таким образом, учитывая указанное выше, а также то, что Постановлением от 18 марта 2024 г. № 326 установлены особенности применения неустоек (штрафов, пени), иных финансовых санкций, а также мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, положения указанного постановления подлежат применению к ООО «Ак Барс Дом», соответственно, выводы судов об отсутствии у банка оснований для отсрочки взыскания по поступившему исполнительному листу до 31 декабря 2024 г. являются ошибочными, основанными на формальном подходе.

Судом также установлено, что платежным поручением № 148037 от 5 августа 2024 г. с датой списания 10 декабря 2024 г. в пользу ФИО2 перечислены 175 000 рублей с назначением платежа «БУМ.Н ВХ № ИД-45772 № ФС № 046127312 от 2024-07-26 Ново-Савин-й р-й суд по делу № 2-30/2024. Штраф, мор. вред, неустойка в пользу взыскателя ФИО2».

В силу пункта 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 18 марта 2024 г.), в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Судом также установлено, что, исходя из положений постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 в период с 31 января 2024 г. по 31 марта 2024 г. в пользу истца ООО «Ак Барс Дом» подлежала уплате неустойка в размере 2 104 рубля 82 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действия кредитной организации по внесению в исполнительный лист серии ФС № 046127312 отметок об исполнении пересиленных платежных поручений, а также по возврату фактически исполненного исполнительного листа серии ФС № 046127312 являются законными.

Учитывая применение к ООО «Ак Барс Дом» положений постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» требования административного истца о признании незаконными действий ПАО «АК БАРС» БАНК, выразившихся в возврате исполнительного листа серии ФС № 046127312, внесению в него отметок об исполнении пересиленных платежных поручений и требования об аннулировании записи о полной оплате задолженности в исполнительном документе серии ФС № 046127312, а также взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к публичному акционерному обществу «АК БАРС» Банк о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 октября 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева