дело№ 2-4305/2025

07RS0001-02-2025-002969-79

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 30 июня 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бажевой Р.Д.,

при секретаре судебного заседания – Нальчиковой М.Х.,

с участием представителя истца Местной администрации г.о. Нальчик - Маховой ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о приведении самовольно переустроенного жилого помещение в прежнее состояние,

установил:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском о возложении на ФИО1 ФИО13 и ФИО1 ФИО12 обязанности за свой счет привести самовольно реконструированное жилое помещение №, расположенное на 4 этаже в многоквартирном жилом по адресу г Нальчик, <адрес> прежнее состояние путем демонтажа самовольной надстройки размерами 10 м. х 6 м. в течение тридцати дней, со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что специалистом Управления административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик по обращению Минстроя КБР проведено обследование объекта, расположенного по <адрес>.

Местной администрацией г.о. Нальчик ООО «Тлепш» ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство группы жилых многоквартирных домов в микрорайоне «Восточный» на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, КБР, Блок-секция «А», корпус 55. В соответствии с проектно-разрешительной документацией количество этажей в МКД-5, из которых 1 -подземный, 4-наземных. Разрешением от ДД.ММ.ГГГГ МКД введен в эксплуатацию теми же параметрами, а именно общей этажностью -5, из которых 1 - подземный. Выходом на место установлено, что жилое помещение с кадастровым номером № площадью 90,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся на четвертом этаже МКД, принадлежит на праве собственности ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО15

В результате осмотра выявлено, что ФИО1 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 осуществили реконструкцию собственного жилого помещения путем присоединения мансардного этажа над своей квартирой с демонтажем плиты перекрытия между этажами и монтажом лестничного пролета на верхний этаж. По результату реконструкции площадь жилого помещения увеличилась с 90,9 кв.м, до 150,9 кв.м, также увеличилась общая этажность дома до 6 этажей.

На производственную реконструкцию проектно-разрешительная документация, не выдавалась. Ответчики в Местную администрацию г.о. Нальчик с соответствующим обращением за получением разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома не обращались.

В судебном заседании представитель истца Местной администрации г.о. Нальчик ФИО2 ФИО18 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1 ФИО19 и ФИО1 ФИО20 извещались о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства и регистрации, своевременно и надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков по месту регистрации в суд вернулась с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, с учетом указанной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения корреспонденции, так как доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить корреспонденцию, суду не представлено, предусмотренные законом меры по его извещению о слушании дела судом приняты.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО21 и ФИО1 ФИО22 на праве собственности принадлежит жилое помещение №, расположенное на 4 этаже в многоквартирном жилом по адресу: гор Нальчик, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра, составленного специалистом Управления административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Местной администрацией г.о. Нальчик ООО «Тлепш» ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство группы жилых многоквартирных домов (далее - МКД) в микрорайоне «Восточный» на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, КБР, Блок-секция «А», корпус 55. В соответствии с проектно-разрешительной документацией количество этажей в МКД-5, из которых 1 -подземный, 4 -наземных. Разрешением от ДД.ММ.ГГГГ МКД введен в эксплуатацию с теми же параметрами, а именно общей этажностью -5, из которых 1 - подземный. Жилое помещение с кадастровым номером № площадью 90,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся на четвертом этаже МКД, принадлежит на праве собственности ФИО1 ФИО23 и ФИО1 ФИО24 В результате осмотра выявлено, что ФИО1 ФИО33 и ФИО1 ФИО34 осуществили реконструкцию собственного жилого помещения путем строительства надстройки размером 10 х 6 м. с изменением конфигурации кровли и блочной кладки. По результатам реконструкции площадь жилого помещения увеличилась с 90,9 кв.м. до 150,9 кв.м., также увеличилась общая этажность дома до 6 этажей. На производственную реконструкцию, проектно-разрешительная документация в порядке требований ст. 51 ГрК РФ, не выдавалась.

Руководствуясь положениями статьи 36 ЖК РФ, статьи 222 ГК РФ, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 49, 51 ГрК РФ, разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что при возведении ответчиками спорной надстройки произошла реконструкция жилого дома, поскольку действия ответчика привели к изменению параметров объекта капитального строительства, вследствие чего произошло уменьшение участка, находящегося в общем пользовании собственников жилых помещений <адрес>; доказательства, подтверждающие получение разрешения на проведение реконструкции, а также доказательства того, что ответчик предпринимал надлежащие меры для легализации самовольно возведенных строений, не представлены, как не представлены доказательства о согласии всех собственников жилых помещений данного дома на возведение спорной надстройки.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО1 ФИО25 ФИО1 ФИО26 удовлетворить.

Возложить на ФИО1 ФИО27 и ФИО1 ФИО28 обязанность за свой счет привести самовольно реконструированное жилое помещение №, расположенное на 4 этаже в многоквартирном жилом по адресу г Нальчик, <адрес> прежнее состояние путем демонтажа самовольной надстройки размерами 10 м. х 6 м. в течение тридцати дней, со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО29 и ФИО1 ФИО30 госпошлину в доход городского округа Нальчик в сумме 3 000 рублей в равных долях.

Выслать ответчикам ФИО1 ФИО31 и ФИО1 ФИО32 копию заочного решения заказанным письмом с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нальчикский городской суд КБР в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской КБР суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -