Решение по делу № 2-811/2022 от 27.06.2022 | Алексинский городской суд (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Алексин Тульская область

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

рассмотрев в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 обратилось в ФИО1 межрайонный суд Тульской области с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме руб. на срок 60 мес. под % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 132 543 руб. 37 коп., в том числе просроченные проценты - 56 027 руб. 30 коп.; просроченный основной долг - 52 887 руб. 12 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 18 927 руб. 44 коп.; неустойка за просроченные проценты - 4 701 руб. 51 коп.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 132 543 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 581 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Тульское отделение № 8604 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления имеется ходатайство представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 о рассмотрении заявления в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. В адресованном суду письменном заявлении ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что с исковые требованиями не согласна. Также указала, что согласно графику платежей 07.02.2016 платеж не был внесен, 08.02.2016 Банк узнал о просрочке. С этого момента, по ее мнению, начался срок исковой давности. 10.07.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» о чем ей стало известно только в июле 2021 года. На судебный приказ ей поданы возражения, 10.08.2021 судебный приказ был отменен. Полагает, что судебный приказ не прерывает срок исковой давности.

Определением суда от 31.05.2022 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту ее жительства.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме руб. под % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является зачисление суммы кредита на банковский вклад заемщика № в отделении № Сбербанка России, открытый в филиале кредитора. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1, 3.2 указанного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами и в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, что подтверждается его подписью на каждом листе кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

ПАО Сбербанк в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается списком почтовых отправлений от 14.09.2016.

Поскольку ответчиком не были выполнены требования ПАО Сбербанк, относительно погашения образовавшейся задолженности, последний обратился к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа.

10.07.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу заявителя ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 задолженности с должника ФИО2 в размере коп. и расходов по оплате государственной пошлины коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 10.08.2021 указанный судебный приказ № отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, в силу положений ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Возможность установления процентов на сумму, предоставленную на основании кредитного договора, не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

На основании представленных в судебное заседание письменных доказательств установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по ежемесячной уплате аннуитетных платежей перед банком, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место неоднократное нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором, то кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита.

Данные выводы также изложены в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По состоянию на 25.08.2021 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО2, составляет 132 543 руб. 37 коп., в том числе: просроченный основной долг - 52 887 руб. 12 коп., просроченные проценты - 56 027 руб. 30 коп., неустойка за просроченный основной долг - 18 927 руб. 44 коп., неустойка за просроченные проценты - 4 701 руб. 51 коп.

Данный расчет задолженности является арифметически правильным, проверен судом и сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 4 ст. 202 ГК РФ, со дня прекращения обязательства, послужившего основанием для приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с указанными нормами права и их толкованием Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев. Шестимесячный срок, указанный в приведенной выше норме, пресекательным не является, тем самым законодателем предусмотрена возможность защиты прав кредиторов и введено правило об удлинении остающейся части срока исковой давности до шести месяцев (если эта часть срока менее шести месяцев).

Как уже установлено судом, 03.07.2018 Банк направил в адрес мирового судья заявление о вынесении судебного приказа, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте письма (л.д.112).

10.07.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору № с должника ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере коп. и расходов по оплате государственной пошлины коп. (л.д.113).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района от 10.08.2021 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО2 (116-117).

Исковое заявление направлено Банком в суд 03.02.2022, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте письма (л.д.61).

Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа за период с 07.12.2011 по 07.10.2016 составляла коп., дата последнего платежа 07.11.2016 в сумме коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, срок исковой давности, с учетом времени судебной защиты, истцом не пропущен за период с 01.04.2016 по 07.11.2016 (срок судебной защиты составляет 2 года 10 мес. 3 дня (дата направления заявления мировому судье 03.07.2018, дата отмены судебного приказа 13.05.2021 = 2 года 10 мес. 3 дня); направление иска в суд 03.02.2022 минус общий срок исковой давности 3 года = 03.02.2019; 03.02.2019 минус 2 года 10 мес. 3 дня = 31.03.2016).

Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 59 397 руб. 93 коп. (основной долг и проценты за период с 01.04.2016 по 07.11.2016 согласно графику платежей - 36 705 руб. 68 коп. (л.д.13) + неустойка за просроченные проценты за период с 01.04.2016 по 25.08.2021 - 4 520 руб. 67 коп. + неустойка за просроченный основной долг за период с 01.04.2016 по 25.08.2021 - 18 171 руб. 58 коп. (л.д.56-60)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование несения судебных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлены платежные поручения № от 31.08.2021 на сумму 181 руб. 01 коп., № от 21.06.2018 на сумму 595 руб. 40 коп., № от 26.06.2018 на сумму 595 руб. 40 коп., № от 01.11.2016 на сумму 1024 руб. 82 коп., № от 26.01.2022 на сумму 1454 руб. 37 коп.

Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 981 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Тульское отделение № 8604 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 397 (пятьдесят девять тысяч триста девяносто семь) руб. 93 (девяносто три) коп., из которых: основной долг и проценты - 36 705 руб. 68 коп.; неустойка за просроченные проценты - 4 520 руб. 67 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 18 171 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 981 (одна тысяча девятьсот восемьдесят один) руб. 94 (девяносто четыре) коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Тульское отделение № 8604 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2022 года.

Председательствующий Л.П. Баранова