77RS0001-02-2022-002220-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре судебного заседания Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3315/22 по иску ФГУП «Охрана» Росгвардии к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГУП «Охрана» Росгвардии (далее – ФГУП) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии сумму причиненного ущерба в размере 102 551,87 руб., неустойку в размере 16 799,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 587,02 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 в период с 19.10.2012 г. по 31.01.2017 г. работал в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по г. Москве. В период с 01.10.2014 г. ответчик занимал должность заместителя начальника отдела по СЗАО г. Москвы и г. Зеленограду филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по г. Москве. 30.11.2015 г. между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно условий которого ФИО1 принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. На основании приказа филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по г. Москве от 16.02.2017 г. № ***была проведена внеплановая инвентаризация материально-производственных запасов и материальных ценностей, находящихся на складах обменного фонда и складах проектно-монтажной деятельности отдела по СЗАО г. Москвы и г. Зеленограда, в ходе которой была выявлена недостача МПЗ. ФИО1 признал факт недостачи и между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба истцу в сумме 572 551 руб. 87 коп. Стороны договорились о следующем порядке погашения задолженности: ФИО1 до 31.07.2017 г. уплачивает 100 000 руб., а далее в срок до 31.07.2021 г. уплачивает остальную сумму задолженности ежемесячными платежами по 10 000 руб. в месяц. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по соглашению, в связи с чем за ним образовалась задолженность на сумму 105 551,87 руб. 20.10.2021 г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности до 19.11.2021 г., однако она была оставлена без ответа. В связи с изложенными обстоятельствами ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не уведомил.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а физическому лицу должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, юридическое и физическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо физически не находится по указанному адресу.

Учитывая, что судебные извещения были направлены по юридическому адресу истца, а ответчику по адресу регистрации по месту жительства, то они в силу положений ст.165.1 п.1 ГК РФ считаются полученными адресатом.

В связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного по адресу регистрации по месту жительства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Из требований ст. 248 ТК РФ следует, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как было достоверно установлено судом, ФИО1 в период с 19.102012 г. по 31.01.2017 г. работал в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по г. Москве.

В период с 01.10.2014 г. ответчик занимал должность заместителя начальника отдела по СЗАО г. Москвы и г. Зеленограду филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по г. Москве. 30.11.2015 г. между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно условий которого ФИО1 принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по г. Москве от 16.02.2017 г. № ***была проведена внеплановая инвентаризация материально-производственных запасов и материальных ценностей, находящихся на складах обменного фонда и складах проектно-монтажной деятельности отдела по СЗАО г. Москвы и г. Зеленограда, в ходе которой была выявлена недостача МПЗ.

ФИО1 признал факт недостачи, между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба истцу в сумме 572 551 руб. 87 коп.

Стороны договорились о следующем порядке погашения задолженности: ФИО1 до 31.07.2017 г. уплачивает 100 000 руб., а далее в срок до 31.07.2021 г. уплачивает остальную сумму задолженности ежемесячными платежами по 10 000 руб. в месяц. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по соглашению, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01 января 2020 г. по 30 сентября 2020 г. на сумму 102 551,87 руб. 19.10.2021 г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности до 19.11.2021 г., однако она была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом выпиской из приказа ФГУП от 19 октября 2012 г. № ***л/с о приеме ответчика на работу, приказом ФГУП от 30 сентября 2014 г. № ***л/с о переводе работника на другую работу, приказом ФГУП от 26.01.2017 г. №***л/с о прекращении трудового договора с работником, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 30 ноября 2015 г., соглашением о возмещении ущерба, приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 г.

ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им в установленном порядке и надлежащим образом исполняются обязательства по договору о возмещении ущерба от 26 июня 2017 г. и спорной задолженности у него перед ФГУП нет.

Истцом в обоснование заявленных требований был представлен расчет задолженности, из которого следует, что у ФИО1 перед ФГУП имеется задолженность по размеру ущерба за период с 01.01.2020 г. по 31.07.2021 г. в сумме 102 551,87 руб., а также неустойке в размере 16 799,11 руб.

Указанный расчет проверен судом и сочтен верным, поскольку он составлен арифметически правильно, отвечает требованиям действующего законодательства, согласуется с исследованными доказательствами и установленными обстоятельствами по делу.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает необходимым взыскать ФИО1 в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии сумму причиненного ущерба в размере 102 551,87 руб., неустойку в размере 16 799,11 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, по оплате государственной пошлины в размере 3 587,02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии сумму причиненного ущерба в размере 102 551,87 руб., неустойку в размере 16 799,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 587,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июня 2022 года.

Судья Н.П.Неменок

77RS0001-02-2022-002220-43