Дело № 58RS0011-01-2022-000162-04

Производство № 2а-111\2022

Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

3 августа 2022 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре Фандо И.А., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 об оспаривании постановления от 13 мая 2022 года о расчете задолженности по алиментам, вынесенного в рамках исполнительного производства №,

установил:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области о взыскании с него алиментов в размере 1\3 части заработка в пользу ФИО3. 13 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которое им получено 10 июня 2022 года посредством связи Ватсап. С этим постановлением он не согласен, поскольку судебный пристав-исполнитель без направления запросов в ПФР для получения сведений о месте работы, произвел ему расчет задолженности по среднемесячной заработной плате по России. Кроме того им ежемесячно перечислялись алименты.

В судебном заседании административный истец на административном иске настаивал и пояснил, что находился с ФИО3 в браке с 2002 года. Разошлись в 2013 или 2014 году, но жили совместно. Он работал вахтовым методом, ездил по различным городам. Совместно жили до середины апреля 2021 года в ее квартире. Затем он уехал в . Денежные средства на детей он отправлял ФИО3 с разных карточек, поскольку своей карты у него не было. Однако он не может это ничем подтвердить. Весной, примерно в апреле 2022 года ему позвонила судебный пристав-исполнитель ФИО2 и сообщила о том, что у него имеется задолженность по алиментам. Он узнал, что возбуждено исполнительное производство по алиментам. ФИО2 ему разъяснила, что необходимо представить документы, подтверждающие уплату им алиментов, и тогда задолженность по алиментам будет пересчитана. Однако доказательств у него таких нет. О том, что он работал и где работал судебному приставу - исполнителю не говорил. Он не согласен с тем, что сумма задолженности по алиментам очень большая. В настоящее время он официально не работает. 7 мая 2022 года он перечислил ФИО3 алименты в размере 15 000 рублей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала и пояснила, что у неё на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 16.02.2022, на основании исполнительного листа от 09.10.2015 о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание 2 несовершеннолетних детей в пользу ФИО3. При предоставлении исполнительного листа к принудительному исполнению взыскатель указала, что ФИО4 не выплачивает алименты с февраля 2019 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику посредством ЕПГУ в личный кабинет государственных услуг 16 февраля 2022 года, а также заказной почтовой корреспонденцией. Она позвонила должнику и сообщила о том, что взыскатель просит рассчитать задолженность по алиментам за последние три года, спросила его, работает ли он официально. ФИО1 ответил, что не работает. Также разъяснила ему о том, если он работал официально последние три года, то необходимо представить справки 2-НДФЛ, чтобы рассчитать задолженность по алиментам, исходя из заработка на тот период. В марте или апреле 2022 года ФИО1 приходил к ней на прием, и она ему все еще раз разъяснила, озвучила ему на тот момент задолженность по алиментам. Однако он никаких документов не представил, сказал, что проживает в и работает там неофициально. После чего она вынесла 13 мая 2022 года постановление о расчете задолженности. Это постановление ему было направлено в личный кабинет и по Ватсапу 9 июня 2022 года, поскольку должник личный кабинет не открывал. А также направлено поручение в с проверкой места жительства должника, которое было исполнено только в конце июля 2022 года. Позже должником представлены документы о двух платежах, произведенных уже после расчета задолженности. Эти платежи включены в следующий расчет. Расчет задолженности ему произведен в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель второго административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате и времени, места рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Поскольку оспариваемое постановление ФИО1 получил 10 июня 2022 года, что не отрицалось административным ответчиком, то срок оспаривания данного постановления административным истом не пропущен.

Исследовав представленное исполнительное производство №, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 16.02.2022 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предмет исполнения взыскание алиментов на 2 несовершеннолетних детей в размере 1\3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 7 августа 2015 года и до достижения совершеннолетия старшим ребенком, а далее в размере 1\4 части всех видов заработка и иного дохода ответчика и до достижения совершеннолетия младшим ребенком.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ФИО3 просила сделать начисление алиментов с февраля 2019 года.

Копия постановления направлена сторонам 16 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем в ЛК ЕПГУ ФИО1 и ФИО3.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства также была направлена должнику заказным почтовым отправлением и возвращено в Иссинское РОСП в связи с истечением срока хранения.

1 апреля 2022 года судебным приставом по ОУПДС Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области был осуществлен выход по адресу регистрации должника по месту жительства и установлено со слов матери, что он по данному адресу: , фактически не проживает, хотя зарегистрирован, проживает в , о чем составлен рапорт.

4 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по указанному адресу должника и установлено, что он по адресу регистрации не проживает, о чем составлен акт в присутствии понятых.

Из полученного из МО МВД России «Лунинский» сообщения следует, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет.

В связи с отсутствием сведений о произведенных должником выплатах в счет уплаты алиментов, о месте работы должника судебным приставом -исполнителем 13 мая 2022 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 16 февраля 2019 года по 1 мая 2022 года, исходя из среднемесячной заработной платы по РФ.

Копия данного постановления направлена сторонам в личный кабинет, а должнику также и по сотовой связи.

18 мая 2022 года был получен ответ из ПФР на запрос, из которого следует, что должник работает в

После получения данного ответа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в указанную организацию. Однако 8 июня 2022 года оно было из возвращено, поскольку должник с 17 июня 2022 года в данной организации не работает, в связи с увольнением.

Административный истец в судебном заседании подтвердил данные административным ответчиком ФИО2 пояснения. При этом также указал, что не знает, в чем заключаются незаконные действия судебного пристава-исполнителя, но он оспаривает постановление от 13 мая 2022 года о расчете задолженности потому, что сумма задолженности очень большая, и не отрицает того, что не сообщал судебному приставу исполнителю место своей работы, никаких документов об уплате алиментов не представил и представить не может.

Из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов гражданина, чего по данному делу не установлено.

По настоящему делу такие условия не установлены.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ регламентировано, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель ФИО2 исходила из того, что должником за период с 16 февраля 2019 года по 1 мая 2022 года не было представлено документов о месте работы, заработке, уплате алиментов, а поэтому задолженность определена исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 113 СК РФ, части 3 статьи 102 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам за период с 16 февраля 2019 года по 1 мая 2022 года ФИО1 произведен в строгом соответствии с требованиями закона, верно, исходя из размера средней заработной платы РФ на момент взыскания задолженности, так как должником не предоставлялись судебному приставу-исполнителю достоверные доказательства, подтверждающие его доходы за этот период. Не представлены им такие доказательства и в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, данная обязанность в силу п. 1 ст. 61 СК РФ является равной для обоих родителей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление и его действия по вынесению этого постановления приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, ФИО1 не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска ему следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.175-178, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 об оспаривании постановления от 13 мая 2022 года о расчете задолженности по алиментам, вынесенного в рамках исполнительного производства №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.

Судья-