УИД 77RS0001-02-2025-009431-89

Дело № 2-6784/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6784/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Круз», регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля Корса», регистрационный знак ТС, под управлением фио Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. По результатам обращения истца в страховую компанию адрес, истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма В соответствии с заключением специалиста ИП фио № 40/25 от 23 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», регистрационный знак ТС, составила сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения по иску в соответствии с доводами которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, оспаривала заключение специалиста ИП фио № 40/25 от 23 апреля 2025 года, указывала, что истец вправе обратиться в страховую компанию за доплатой страхового возмещения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно п. 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 29 марта 2025 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Круз», регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля Корса», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2

Согласно постановлению № 18810077230041507606 по делу об административном правонарушении от 29 марта 2025 года, фио управляя автомобилем марки марка автомобиля Корса», регистрационный знак ТС при повороте налево заблаговременно не заняла крайнего левого положения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «Шевроле Круз», регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО № ХХХ0415116261.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № ХХХ0410123915.

По результатам обращения истца в свою страховую компанию адрес, истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 420061 от 09 апреля 2025 года.

В соответствии с заключением специалиста ИП фио № 40/25 от 23 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», регистрационный знак ТС, составила сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение, поскольку суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования проведены объективно, на нормативной основе, всесторонне, в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не заявлено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Стороной ответчика не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен быть возмещен виновной стороной без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца установлена в судебном заседании.

Учитывая выводы специалиста ИП фио в заключении № 40/25 от 23 апреля 2025 года и произведенную адрес выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

Довод возражений ответчика о том, что истец вправе обратиться в страховую компанию за доплатой страхового возмещения, не может быть принят судом в силу следующего.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации носят общий характер и распространяются на все предусмотренные п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» формы возмещения вреда, в том числе и на возмещение вреда, осуществляемое путем выплаты страховой суммы при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку страховой компанией выполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанной на нем Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (произведена выплата страхового возмещения), то оставшаяся часть, не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме составлено 14 ноября 2025 года

Судья А.Ю. Красникова