Дело № 2-189/2023 34RS0014-01-2023-000082-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дубовка 25 апреля 2023 г.
Дубовский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,
при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,
с участием: представителя истца ФИО1 - адвоката Быстрова В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя прокуратуры <адрес> - старшего помощника
прокурора <адрес> Кузубовой В.Г., удостоверение ТО №, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – руководителя Городищенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2, удостоверение УСЗ №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указав в его обоснование, что в 2014 г. в отношении неё возбуждено уголовное дело, находившееся в производстве Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. Её непричастность к деянию была очевидна до возбуждения уголовного дела, однако в отношении ее была применена мера пресечения в виде содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, а затем мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ она полностью оправдана с правом на реабилитацию. Вред, причинённый гражданину в результате незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. При этом факт причинения морального вреда в этом случае законодательно презюмируется.
Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в свою пользу 3000000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
От представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской
области поступили возражения на исковое заявление, в которых в случае удовлетворения исковых требований, просит применить принцип разумности и справедливости при определении размера суммы, подлежащей взысканию в счёт возмещения морального вреда и снизить его до разумных пределов (л.д. 72-73).
Истец ФИО1, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд участников процесса.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Быстров В.В. просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме по указанным в иске основаниям и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца 3000000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконным применением в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Представитель третьего лица - Следственного управления Следственного
комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск, а именно, истцом не представлены доказательства, подтверждающие характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, состоявшимися судебным решением в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования последней.
Представитель прокуратуры <адрес> - старший помощник
прокурора <адрес> Кузубова В.Г., полагая, что размер заявленных исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учётом фактических обстоятельств дела, является чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению до разумных пределов, по основаниям, указанным в представленных в суд возражениях (т.2 л.д. 10-13).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы
дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого (часть вторая), а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть пятая).
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими
на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные
блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность,
неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе
имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям
безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной
деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).
Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений,
обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).
Судам следует исходить из того, что моральный вред, причинённый в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным
преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в
период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в
результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином
дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу
передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им омощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания,
вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность
истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания
необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ 15-11, судам необходимо учитывать, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности
и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с
тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан
не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ.
Судом на основании копии материалов уголовного дела № установлено, что постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, а также по факту превышения должностных полномочий возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была допрошена в качестве свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ она задержана в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и по ходатайству следователя ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена в качестве обвиняемой по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 125-249).
Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ поступило мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения и на основании приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде восьми
месяцев исправительных работ с отбыванием наказания в местах определённых
органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим
наказание в виде исправительных работ в районе её места жительства с удержанием десяти процентов из заработка в доход государства. ФИО3
от назначенного наказания освобождена на основании п. «а» ч. 1ст. 78 УК РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Мера пресечения осуждённой ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (т. 1 л.д. 13-32).
Апелляционным постановлением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного
участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3
И.Н. изменён: исключено из приговора указание на отбывание в местах определённых органом местного самоуправления по согласованию с органом,
исполняющим наказание в виде исправительных работ в районе её места жительства; указано, что отбывать наказание ФИО3 должна по основному месту работы. В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осуждённой - адвоката Быстрова В.В. и апелляционное представление прокурора <адрес> Волгоградской
области - без удовлетворения (т. 1 л.д. 33-43).
Согласно постановлению Президиума Волгоградского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба защитника осуждённой ФИО3 - адвоката Быстрова В.В. удовлетворена. Приговор мирового судьи судебного
участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Дубовского районного суда <адрес> от 11 марта
2015 г. в отношении ФИО3 отменены, производство по уголовному делу
прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. На основании ст. 134 УК РФ за ФИО3 признано право на реабилитацию (т. 1 л.д. 44-48).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переменила фамилию на ФИО1, что следует из копий свидетельства о перемене имени I-RK № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6 оборот ст.).
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении ФИО1, подвергнутой к мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено по реабилитирующему основанию, что повлекло за собой грубое нарушение ее прав и интересов и причинило ей нравственные страдания и переживания.
Статьей 102 УПК РФ предусмотрена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Лицо, в отношении которого избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, по общему правилу может сохранять обычный уклад жизни, однако оно не имеет права отлучаться на длительный срок, менять место жительства или выезжать за пределы города (района, области) постоянного или временного проживания, указанного в подписке, иным путем препятствовать производству по уголовному делу.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданкой Российской Федерации, имеет высшее профессиональное образование, постоянное место жительства, на момент осуждения осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя, состояла в браке, имеет ребёнка, который на момент осуждения являлся малолетним, ранее к уголовной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 13-32).
Определяя размер денежной компенсации морального вреда ФИО1
И.Н., суд учитывает обстоятельства дела и категорию инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, за которое истец была осуждена; вид назначенного ей уголовного наказания – исправительные работы, от отбывания которых она судом была освобождена на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности; продолжительность судопроизводства; срок незаконного применения к истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в том числе её возраст, состояние здоровья, профессию и род занятий, семейное положение и другие обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Судом учитывается и то, что вступившим в законную силу решением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 50000 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности; вступившим в законную силу решением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 30000 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 14-16, 17-21).
Таким образом, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, суд
полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства
финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу
ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в размере 40000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного иска о компенсации морального вреда.
Доказательств, позволяющих суду определить моральный вред по заявленным стороной истца требованиям в большем размере, судом не установлено.
Доводы представителя третьего лица - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 в обоснование отказа в удовлетворении иска на том основании, что состоявшимися судебным решением в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования последней, несостоятельны, поскольку ст. 1070 ГК РФ прямо предусматривает возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального
вреда, причинённого незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1
ФИО9 компенсацию морального вреда, причинённого незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к
Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в размере 2 960 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский
областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 г.
Судья: Г.В. Усков