Решение по делу № 2-204/2025 от 11.02.2025

КОПИЯ

УИД63RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 декабря 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Абуталипова Р.Ш.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Ситилинк» товар - видеокарта PALIT GeForce RTX 3070TI GamingPro, S/N: BN210096417, стоимостью 133330 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками.

В пределах гарантийного срока товар перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику было передано обращение с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, возместить расходы, понесенные истцом ранее, компенсировать моральный вред, с приложенными доказательствами, обосновывающими заявленные требования, а также с указанием актуальных банковских реквизитов.

После передачи товара ДД.ММ.ГГГГг. товар был выдан представителю истца без проверки внешних повреждений, не отремонтированный, с актом об отказе в гарантийном обслуживании, согласно которому является гарантийным. Причиной отказа является наличие «скрытых дефектов».

Специалистом установлено, что дефект эксплуатационный. Техническое заключение не представлено.

Истец с выводами специалиста не согласился и обратился в суд.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в ходе которой выявлен недостаток — видеокарта не работает по причине выхода из строя основной платы видеокарты. Выявлена неисправность электрической цепи графического процессора с позиционным обозначением на плате G1 маркировка микросхемы GA104-400-41, Следов внешнего воздействия на системную плату не выявлено. Дефект носит производственный характер.

Согласно информации с сайта производителя информация об Авторизованных сервисных центрах, ремонтирующих видеокарты Palit на территории России отсутствует. Рекомендовано по вопросу сервисного обслуживания обращаться к продавцу. Был направлен запрос возможности и стоимости ремонта спорного товара в ООО «Ситилинк», однако ответ не поступил.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-12480/2023) ответчик был обязан незамедлительно безвозмездно устранить недостаток в товаре - видеокарта PALIT GeForce RTX 3070TI GamingPro, S/N: BN210096417, в 45-ти дневный срок, с момента передачи товара.

ДД.ММ.ГГГГг. товар передан ответчику, что подтверждается заявлением REPS№ и накладной IRA№.

Представителю истца поступило смс-извещение о решении вернуть деньги.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца явился по месту передачи товара, где ему был возвращен спорный товар и выдан Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта выполненных работ ООО «Сеть компьютерных клиник» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенный ремонт - ремонт с заменой детали, позиционное обозначение - G1, наименование неисправного элемента - GA 104-400.

Согласно накладной на выдачу DELNO24-00024318 дата приема ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания обслуживания: ДД.ММ.ГГГГ, проведенный ремонт: ремонт с заменой детали, замененные запчасти: GA104-400 (G1).

Однако, ни в Акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в накладной DELNO24-00024318 не указано:

- какой вид работ выполнялся (компонентный или иной, с выпайкой или без нее),

-не указаны наименование и идентификационные данные, маркировка новой запасной части.

В присутствии представителя истца видеокарта включилась, однако диагностика технического состояния, позволяющая убедиться в работоспособности видеокарты, не проведена.

Таким образом работоспособность товара (т. е. его пригодность для использования потребителем в личных целях, и подразумевающее продолжительное время эксплуатации) не доказана, равно - не восстановлена.

Следовательно недостаток товара, ответчиком не устранен, решение суда - не исполнено, нарушенное право потребителя на качественный товар — не восстановлено.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд и просит обязать ООО «Ситилинк» принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара - видеокарты PALIT GeForce RTX 3070TI GamingPro, S/N: BN210096417 и взыскать в пользу истца:

- стоимость товара в размере 133330 рублей;

-неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости (1333,30 руб.) в день, со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического удовлетворения;

-расходы, понесенные на оказание юридической помощи согласно договору и квитанции (судебная работа) в размере 15000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

-штраф 50% удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Представил выписку от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую выплату истцу стоимости товара в размере 133 330 рублей.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, видеокарта отнесена к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Ситилинк» договор купли-продажи товара - видеокарты PALIT GeForce RTX 3070TI GamingPro, S/N: BN210096417, стоимостью 133330 рублей, что подтверждается копией товарного чека (л.д.5).

На указанный товар установлен гарантийный срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока указанный товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГг. товар передан ответчику, что подтверждается заявлением REPS№ и накладной IRA№ (л.д.6,8).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца явился по месту передачи товара, где ему был возвращен спорный товар и выдан Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от 12.08.2024г. по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Профи-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Профи-Эксперт» ФИО5 № от 08.10.2024г. в представленном на экспертизу товаре имеется заявленный недостаток (дефект) - «отсутствует изображение (видеокарта не работает)» по причине выхода из строя основной платы видеокарты. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер.

В представленном на экспертизу товаре произведённые измерения свидетельствуют о неисправности электрических цепей графического процессора, маркировка GA104-400-А1. Также данная микросхема имеет следы ремонта (пайки), значительно отличающейся от пайки заводом изготовителем - присутствуют следы местного значительного термического нагрева системной платы, следы остатков паяльного флюса в области расположения микросхем Графического Процессора, микросхем видеопамяти и компонентов их электронной обвязки. Представленный акт о проведении гарантийного ремонта свидетельствует о проведении компонентного ремонта системной платы, а именно о замене микросхемы Графического Процессора. Т.е. выявленные следы незаводской пайки были внесены при проведении гарантийного ремонта. На корпусе видеокарты имеется защитная пломба ремонтной организации с отметкой 05.2024, что соответствует времени проведения гарантийного ремонта. Целостность пломбы не нарушена.

Основываясь на проведённых исследованиях, характер происхождения дефекта системной платы признан производственным.

Дефект критический, дальнейшая эксплуатация устройства по назначению невозможна.

По результатам проведенного исследования установлено, что неисправность изделия заключена в модуле системной платы.

Согласно данным, полученным с официального сайта производителя, гарантийный ремонт осуществляется в авторизованных дистрибьюторских сервисных центрах. По вопросам сервисного обслуживания производитель рекомендует обращаться к официальному дистрибьютору.

Был отправлен запрос о возможности и стоимости ремонта исследуемого товара в ООО «Ситилинк».

Согласно предоставленного ответа:

-Ориентаровочная стоимость подобного ремонта на платной основе составляет 53 000 рублей. Из них: стоимость Графического Процессора - 45 000 р., стоимость расходных материалов и сопутствующих запчастей 3 000 р., стоимость работ - 5 000 р.;

-Ориентировочный срок проведения ремонта 10 рабочих дней с момента поступления товара в сервисный центр.

В исследуемой видеокарте присутствуют следы ремонта в виде незаводской пайки микросхемы Графического Процессора. Присутствуют следы местного значительного термического нагрева системной платы в виде потемнения заводских наклеек, а также следы остатков паяльного флюса в районе расположения микросхемы Графического Процессора, микросхем видеопамяти и компонентов их электронной обвязки.

Маркировка на кристалле Графического Процессора свидетельствует о его изготовлении в октябре 2022г., т.е. микросхема GPU изготовлена позже, чем изготовлена сама видеокарта (ноябрь 2021г.), что свидетельствует о замене микросхемы Графического Процессора видеокарты.

Чтобы определить ориентировочную стоимость исследуемой модели товара на момент проведения экспертизы, эксперт обратился за информацией о стоимости исследуемой модели видеокарты, размещенную в открытых источниках сети интернет, на сайтах магазинов-продавцов подобной техники (л.д.34-51).

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд не усматривает в экспертном заключении № от 08.10.2024г. какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, дополнения к заключению у суда также не возникает. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО5 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с чем, экспертное заключение № от 08.10.2024г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, а именно, согласно выписке, предоставленной ООО «Ситилинк» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив последнему стоимость товара в размере 133 330 рублей. Остальные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Следовательно, заключенный договор купли-продажи между истцом и ответчиком признаётся расторгнутым, а требования истца о взыскании стоимости товара, исполненным.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Поскольку некачественный товар передан ответчику не был, он подлежит возврату в полной комплектации по месту его приобретения, в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости в день, по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, поскольку заявленное требование является производным от основного, которое исполнено ответчиком до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ООО «Ситилинк» имеет место быть в силу того, что оно нарушило права истца как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче потребителю товаров надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 2000 рублей, размер которого будет являться соразмерным.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, в подтверждение несения которых представил договор поручения от 27.06.2024г., квитанцию о получении денежных средств.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (неявку представителя в судебные заседания, длительности судебных заседания, подготовка претензии, искового заявления и его содержание, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, отсутствие у представителя статуса адвоката, наличие заявления о снижении размера представительских расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 9 000 рублей.

Также истец просил взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, учитывая все вышеописанные обстоятельства, судья считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа. При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 67 665 рублей (133 330 руб. (при оплате стоимости товара в ходе рассмотрения дела и отсутствия со стороны истца отказа от исковых требований в данной части) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) /2).

В виду его несоразмерности, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд применяет к ответчику меру ответственности в виде штрафа, и взыскивает его в размере 8000 рублей в пользу потребителя с ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес>, 15.02.2019г.) к ООО «Ситилинк» (ИНН <***>, КПП 770401001, ОГРН <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, а всего 19000 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ответчику ООО «Ситилинк» видеокарту PALIT GeForce RTX 3070TI GamingPro, s/n: BN210096417 в полной комплектации, по месту ее приобретения, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 4166 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.

Копия верна

Судья Абуталипов Р.Ш.

УИД: 63RS0№-92

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>