Дело № 2-292/2023
86RS0010-01-2023-000144-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2023 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Юриковой С.В., с участием представителя ответчика – адвоката Токаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы задатка по соглашению в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации убытков и расходов по уплате государственной пошлины; в обоснование указала, что в марта 2020 года истец обратилась к ответчику с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м., стоимостью 4100000 рублей; в документах о праве собственности ответчик являлся единственным собственником, обременений на квартиру в Росреестре не зарегистрировано; располагая денежными средствами на первоначальный взнос в размере 1300000 рублей, 13 мая 2020 года обратилась в ПАО Сбербанк за одобрением ипотечного кредита на приобретение квартиры, после одобрения, а также ввиду отсутствия явных препятствий к покупке квартиры, 23 мая 2020 года между сторонами было заключено Соглашение о задатке, в связи отдаленным проживанием собственника квартиры, переговоры проходили по телефону, либо посредством переписки; задаток в размере 50 000 рублей был перечислен истцом на банковскую карту матери ответчика ФИО10 для приобретения квартиры по ипотечному договору истец удостоверила у нотариуса брачный договор, оплатив при этом 16000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 23.05.2020. В процессе оформления документов ответчик отрицал состояние в браке на момент приобретения квартиры, данные обстоятельства были установлено истцом посредством сети Интернет о наличии иска о взыскании алиментов с ответчика, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться для проведения правовой экспертизы в ПАО Сбербанк, оплата за которую была произведена в размере 7900 рублей, целью правовой экспертизы являлось выявление обстоятельств, которые могли в будущем послужить основанием нарушения прав нового правообладателя объекта недвижимости и привести к ограничению и/или утрате права собственности на такой объект недвижимости; по результатам проведения проверки было рекомендовано внести пункты в договор купли-продажи о том, состоял или не состоял ответчик в браке на момент покупки квартиры и предоставить нотариальное согласие бывшей супруги на продажу квартиры. После правовой проверки ответчиком было представлено копия решения суда и свидетельство о расторжении брака с первой супругой, но нотариальное согласие бывшей супруги на продажу квартиры ответчик представить категорически отказался; 05 июня 2020 года стороны будучи, приглашенными в офис ПАО Сбербанк для заключения сделки купли-продажи квартиры, на предложение менеджера о предоставлении нотариального согласия на заключение сделки, ответчик также ответил отказом. Полагает, что сделка была сорвана по причине отказа ответчика от предоставления нотариального согласи бывшей супруги на заключение таковой, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную в качестве задатка в двойном размере – 100000 рублей, расходы по нотариальному заверению брачного договора и расходов, понесенных по оплате правовой экспертизы в размере 23900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9722 рубля 66 копеек, а также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 3873 рубля (л.д. 10-13).
В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 (л.д. 74-76) просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в обоснование указал, что доводы иска основаны истцом на виновное поведение его как ответчика в несостоявшейся сделке, в связи с не предоставлением им нотариального согласия бывшей супруги на заключение сделки, вместе с тем, данные доводы опровергаются представленным истцом правовым заключением № 112522320 от 01.06.2020 ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», которым установлено отсутствие факторов, влекущих негативные правовые последствия для будущего правообладателя, соответственно, предоставление нотариального согласия бывшей супруги на отчуждение квартиры не являлось препятствием для заключения между сторонами сделки купли-продажи. Среди рекомендаций указанных в правовом заключении имеется предложение уточнить семейное положение правообладателя на момент приобретения права собственности на квартиру (момент заключения договора и оплаты по нему). С учетом данных рекомендаций ответчиком были представлены свидетельство о заключении и расторжении брака, из которых следует, что брак был заключен 20.02.2013, квартира приобретена ответчиком на основании договора от 29.06.2012, оплата по договору долевого участия была произведена двумя частями 02.07.2012 в размере 300000 рублей, и 12.07.2012 в размере 2450000 рублей, вторая часть оплаты была произведена за счет кредитных средств, кредит оформлен 29.06.2012; квартира передана по акту 06.02.2013, что свидетельствует о том, что квартира была приобретена до заключения брака, и не являлась совместной собственностью супругов. В июне 2020 года стороны были приглашены в ПАО Сбербанк истец в отделение в г. Тюмени ответчик по месту жительства в г. Мегионе для заключения и подписания договора купли-продажи квартиры, и именно истец отказалась от его заключения, обосновывая свой отказ отсутствием нотариального согласия бывшей супруги ответчика на заключение сделки, такое требование не соответствует закону, все необходимые документы ответчиком истцу и в Банк были предоставлены, вопросов не возникло, доказательств отказа в регистрации сделки по причине отсутствия нотариального согласия бывшей супруги истцом не представлено; сделка не состоялась по вине самого истца, в связи с чем, задаток в силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7 Соглашения, заключенного между сторонами, подлежит оставлению у продавца.
В представленных письменных дополнениях к иску (л.д. 115-116), истец настаивала на своей позиции в части необходимости предоставления продавцом (ответчиком) при заключении сделки нотариального согласия бывшей супруги на её заключение, поскольку передаточный акт объекта долевого строительства датирован 06.02.2014, брак с бывшей супругой продолжался с 20.02.2013 по 18.12.2015, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 17.11.2015.
В судебном заседании стороны, извещенные надлежащим образом, не участвовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 76, 114); гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Токарева А.В., не оспаривала факт получения ФИО3 задатка от истца в размере 50000 рублей; полагала, что доводы иска не нашли своего подтверждения, а наоборот опровергаются представленным истцом правовым заключением в котором отражено об отсутствии обстоятельств влекущих негативных последствий для заключения такой сделки для истца; все необходимые документы её доверителем были истцу предоставлены, отказ от заключения сделки исходил именно от истца по надуманным основаниям, доказательств отказа регистрирующего органа в регистрации такой сделки истцом не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, между сторонами 23 мая 2020 года заключено Соглашение о задатке, по которому ФИО2 (продавец) получил от покупателя (ФИО1) задаток в размере 50000 рублей в счет оплаты приобретения по предварительному договору в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м., стоимостью 4100000 рублей.
Пунктами 6 и 7 Соглашения стороны определили, что в случае неисполнения соглашения продавцом (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи квартиры, либо неявки в установленное место для подписания договора купли-продажи квартиры), продавец уплачивает покупателю в течение семи банковских дней сумму в размере 100000 рублей, то есть двойную сумму задатка в порядке ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае неисполнения соглашения покупателем (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи квартиры, либо неявки в установленное место для подписания договора купли-продажи квартиры) задаток в сумме 50000 рублей остается у продавца в порядке ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 27-28).
Факт заключения Соглашения сторонами не оспаривается, как и получение ответчиком от истца задатка в размере 50000 рублей, путем перевода денежных средств на банковскую карту матери ответчика ФИО4 (л.д. 21).
Письменное ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4 разрешено судом, о чем вынесено протокольное определение суда (л.д. 105-107).
Истец ФИО1 указывает, что договор купли-продажи не был подписан по вине продавца – ответчика ФИО2, в связи с не предоставлением последним нотариального согласия бывшей супруги на заключение сделки.
В обоснование доводов истцом представлено Правовое заключение Центра недвижимости от Сбербанка ДомКлик № 112522320 (л.д. 30-32); целью проведения правовой экспертизы являлось выявление обстоятельств, которые могут послужить в будущем основанием нарушения прав нового правообладателя объекта недвижимости и привести к ограничению и /или утрате права собственности на такой объект недвижимости.
Согласно экспертному мнению, по результатам проведенной проверки, с учетом изложенных рекомендаций, факторов, влекущих негативные правовые последствия для будущего правообладателя, не выявлено (л.д. 30).
Также в заключении даны рекомендации, в том числе по уточнению семейного положения правообладателя на момент приобретения права собственности на квартиру (п. 4).
Ответчиком истцу представлены свидетельство о расторжении брака, выписка о его заключении, договор участия в долевом строительстве, кредитный договор на покупку строящейся недвижимости, платежные документы, акт приема передачи квартиры от 06 февраля 2013 года, что отражено и в переписке между сторонами, представленной истцом (л.д. 63-73).
Так, судом установлено, что между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» и ответчиком ФИО2 29 июня 2012 года заключен договор № ДУ-1-180-396 участия в долевом строительстве, объектом которого является 2-комнатная квартира, проектной площадью 62,50 кв.м., расположенная на 15 этаже в 2 секции (2 подъезд) на площадке по счету слева-направо 7, строительный номер квартиры 180 (л.д. 78-84); размер денежных средств вносимых ответчиком составил 2750000 рублей, сумма аккредитива – 300000 рублей (п. 3 Договора).
Также Договором установлено (п.п. 3.5.), что оплата участником долевого строительства в размере 2450000 рублей производится за счет с использованием кредитных средств Банка «Газпромбанк» (ОАО).
Во исполнение принятых обязательств по Договору, ответчиком ФИО2 29 июня 2012 года с «Газпромбанк» (ОАО) заключен кредитный договор на покупку строящейся недвижимости ИГ120274м (л.д. 86-94).
Оплата по Договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости произведена в полном объеме 12 июля 2012 года (л.д. 95-97).
Согласно акту приема-передачи, подписанному представителем ген.подрядчика производителем работ ООО «Дардиель» и ФИО2, жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес> передана покупателю ФИО2 06 февраля 2013 года, с соответствующей передачей ключей от входной двери (л.д. 98).
Исследованные судом выше документы обозревались судом в ходе судебного заседания в оригиналах, сомнений у суда не вызывают.
Также судом установлено и подтверждено сведениями Отдела ЗАГС администрации города Мегиона, что брак между ответчиком ФИО2 с гр. ФИО11 был заключен 20 февраля 2013 года, запись акта о заключении брака № 39; запись акта о расторжении брака внесена 15 января 2016 года; решение суда о расторжении брака датировано 17 ноября 2015 года.
Таким образом, судом установлено, что договор долевого участия в строительстве и оплата по нему в полном объеме произведена ответчиком ФИО2 до заключения брака с гр. ФИО12, что свидетельствует о том, что данный объект недвижимости не является совместной собственностью бывших супругов; спор о разделе указанного объекта недвижимости на разрешения суда не ставился, более того, переговоры по заключению сделки по отчуждению квартиры велись между сторонами по истечении срока предъявления требований бывших супругов о признании имущества совместно нажитым и разделе такого имущества.
Право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком ФИО2; обременение в виде залога (ипотеки) квартиры снято по уведомлению «Газпромбанк» (АО) от 15 марта 2017 года (л.д. 102); задолженность по кредитному договору погашена ответчиком ФИО2 после расторжения брака, по истечении двух лет, 11 марта 2017 года (л.д. 99-101).
При изложенных выше обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами по делу доказательства, их относимость, допустимость как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи меду сторонами не был заключен именно по вине истца, которая имея на руках все документы на жилое помещение, и подтверждающие факт отсутствие правопритязаний со стороны бывшей супруги, а также заключение специалистов об отсутствии факторов, влекущих негативные правовые последствия для будущего правообладателя, отказалась от заключения такого договора.
Доказательств обратному суду не представлено, как и доказательств отказа регистрирующего органа в регистрации сделки.
В силу приведенных выше положений п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенного между сторонами Соглашения о задатке, требования истца о взыскании задатка в двойном размере удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, являются производными от основного требования, они также удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку как указано судом, виновных действий ответчика судом не установлено, правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по нотариальному заверению брачного договора, а также расходов по проведению правовой экспертизы, судом не усматривается.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные с истцом по уплате государственной пошлины, возмещению ответчиком не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, оплаченного по соглашению в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации убытков и возмещении расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2023 года.
Судья (подпись) О.А. Парфененко
Копия верна:
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-292/2023 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение в законную силу не вступило. 05.04.2023.
Судья О.А. Парфененко
Секретарь судебного заседания С.В. Юрикова