Дело № 2-8710/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012408-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

18 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.

при секретаре Долгановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив-Сервис» (далее – ООО «Конструктив-Сервис») к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

установил:

ООО «Конструктив-Сервис» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по оплате услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 562 руб. 07 коп. (в том числе основной долг 52 053 руб. 72 коп., пени 9 508 руб. 35 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 325 руб. 50 коп. В обоснование указывает, что многоквартирный дом находится в управлении ООО «Конструктив-Сервис». Ответчик является собственником вышеназванного жилого помещения, ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца ООО «Конструктив-Сервис» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый №), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между застройщиком и ФИО2, указанная квартира передана ей в собственность ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Срок внесения платы регламентирован частью 1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по оплате жилого помещения, суд исходит из следующего.

Из представленной суду выписки из лицевого счета усматривается, что по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартир6ном доме, начисленной в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, имеется задолженность за период с 01 января 2024 года по 11 августа 2025 года в размере 52 053 руб. 72 коп.

Представленный истцом расчет суммы задолженности основан на документах, отражающих произведенные истцом начисления за указанный им период и отсутствие внесения денежных средств в качестве оплаты за содержание общего и ремонт имущества за данный период, у суда сомнений не вызывает.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 своих обязанностей по оплате жилого помещения, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01 января 2024 года по 11 августа 2025 года в размере 52 053 руб. 72 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания пеней, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате жилого помещения за период с 01 января 2024 года по 11 августа 2025 года ответчику начислены пени в размере 9 508 руб. 35 коп.

Суд не находит оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пеней в заявленном размере.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. С учетом удовлетворения основных исковых требований данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Пунктом 6 ст. 132 ГПК РФ закреплено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, связаны с рассмотрением дела по данному иску, вследствие чего статьей 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Поскольку направление ФИО2 копии искового заявления с приложенными документами подтверждено кассовым чеком от 12 августа 2025 года на сумму 176 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отправление почтовой корреспонденции в указанном размере.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика почтовых расходов по направлению ФИО2 копии заявления о выдаче судебного приказа в размере 149 руб. 50 коп., а также расходов на оплату юридических услуг по подготовке заявления о выдаче судебного приказа в размере 4 000 руб., суд приходит к следующему.

В определении от 28 февраля 2017 года № 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход сформулирован и Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Исходя из вышеуказанных положений закона, судебные расходы, возникшие в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в гражданском процессе, подлежат возмещению непосредственно при выдаче судебного приказа и только в части уплаченной государственной пошлины.

Вопреки доводам истца действующим законодательством не предусмотрено возмещение должником, взыскателем судебных расходов, понесенных в рамках приказного производства, либо в вытекающем из него ином производстве, при этом судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом. В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

При таких обстоятельствах и учитывая, что рассматриваемые судебные расходы не были понесены истцом в рамках настоящего гражданского дела, исковые требования в части взыскания с ответчика почтовых расходов по направлению ФИО2 копии заявления о выдаче судебного приказа в размере149 руб. 50 коп., а также расходов на оплату юридических услуг по подготовке заявления о выдаче судебного приказа в размере 4 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 19 16 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив-Сервис» (ИНН №) задолженность по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 01 января 2024 года по 11 августа 2025 года в размере 52 053 руб. 72 коп., пени в размере 9 508 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 176 руб., всего взыскать 65 738 (шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Вологодский городской суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 02 октября 2025 года.