Решение по делу № 2-2594/2022 от 24.11.2022 - о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой.

Дело №2-2594/2022

УИД 03RS0013-01-2022-003822-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Хабиповой Ч.И.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Нефтекамский городской суд с иском к ФИО6, ФИО4, в котором указал следующее.

16.06.2021 ФИО2 совместно с супругой ФИО7 решили приобрести автомобиль у ФИО6

В тот же день между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал и передал в собственность истца транспортное средство марки <данные изъяты>, стоимостью 305 000 руб.

Денежные средства истец оплатил полностью продавцу.

Однако по настоянию супруги истец с целью минимизации налоговой нагрузки по уплате транспортного налога, принимая во внимание что мать супруги - ФИО4 является инвалидом 2 группы, ФИО2 оформил автомобиль на нее, в связи с чем 16.06.2021 покупателем автомобиля ФИО6 была указана ФИО4

Все указанные действия по регистрации транспортного средства были совершены супругой истца, умершей в 2021 г., а также истца на основании доверенности, выданной от имени ФИО4

С момента заключения сделки с ФИО6 истец открыто владел указанным автомобилем, использовал его по назначению, нес бремя по его содержанию, каких-либо претензий от ФИО4 в адрес истца по этому поводу не поступало.

Однако после смерти дочери ФИО4 изменила в худшую сторону свое отношение в ФИО2, предъявила иск о признании сделки по отчуждению 12.10.2021 истцом автомобиля недействительной сделкой.

Истец ФИО2 со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ просит признать договор купли-продажи автомобиля от 16.06.2021, заключенный между ФИО6 и ФИО4 недействительным в силу его ничтожности.

Истец ФИО2 в суде заявленные требования поддержал по изложенным доводам. Дополнительно сообщил, что было оформлено два договора купли-продажи транспортного средства от 16.06.2021 с продавцом ФИО6: один - с покупателем ФИО2, второй - с покупателем ФИО4 Транспортное средство приобреталось для семьи Т-вых. Истец сам нашел по объявлению это транспортное средство, передал денежные средства продавцу ФИО6 В свою очередь, денежные средства за автомобиль ФИО2 передали его родители. В последующем на основании доверенности истец оформил транспортное средство в ГИБДД на имя ФИО4, так как она была освобождена от уплаты транспортного налога. Когда ставил на учет на имя ФИО4 Тимеркаев понимал последствия своих действий. Истец также сам оплачивал страховую сумму по полису ОСАГО, использовал транспортное средство, так как ФИО4 не имеет водительского удостоверения. По заявленным требованиям истец уточняться не намерен. В настоящее время на основании договора купли-продажи от 12.10.2022 автомобиль зарегистрирован на ФИО8 В производстве судьи Нефтекамского городского суда РБ (судья Мутагаров И.Ф.) имеется гражданское дело по иску ФИО4 к нему и отцу ФИО8 о признании договора купли-продажи от 12.10.2022 недействительной сделкой.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал. Суду сообщил, что сделка от 16.06.2021 между ФИО6 и ФИО4 была оформлена лишь в целью воспользоваться налоговой льготой, которая предоставлена ФИО4 по транспортному налогу. Данная сделка является мнимой, так как она прикрывает сделку от 16.06.2021 между ФИО6 и ФИО2 Данное обстоятельство также подтверждается фактом несения истцом расходов по содержанию автомобиля, в том числе по оплате страховых взносов по договору ОСАГО. По заявленным требованиям в вопросе подлежащих применению последствий от признания сделки недействительной сторона истца уточняться не намерена, требования увеличивать не будет, просит рассмотреть дело в пределах заявленного требования. Сообщил, что с заявлением представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, исчисленного в один год, не согласен, так как срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года. Доверенность ФИО2 была выдана ФИО4 лишь в целях постановки транспортного средства на учет.

Ответчики ФИО6, ФИО4, третьи лица: ФИО8, представитель ГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску РБ в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Ранее суду представила возражение на иск. Дополнительно сообщила, что в объеме заявленного истцом требования иск удовлетворению не подлежит, так как истец не конкретизирует какие правовые последствия он просит суд применить, а также не указывает, как правовые последствия для истца, не являющегося стороной оспариваемой сделки, восстановят его права в случае признания указанной сделки недействительной. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который для оспоримой сделки составляет один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 июня 2021 г. заключено два договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимостью 305 000 руб.:

1. между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель),

2. между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель).

В соответствии с информацией, полученной из информационного ресурса РСА, по состоянию на 01.07.2021, в качестве страхователя по договору ОСАГО в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, указаны:

- полис № ПАО СК «Росгосстрах», страхователь - В***** АВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (также собственник транспортного средства). К управлению транспортными средствами допущено 3 человека;

- полис № СПАО «Ингосстрах», страхователь - Я***** ФТ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (также собственник транспортного средства). К управлению транспортными средствами допущено 2 человека;

В соответствии с информацией, полученной из информационного ресурса РСА, по состоянию на 31.10.2022, в качестве страхователя по договору ОСАГО в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, указан Т***** ЕИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (также собственник транспортного средства). К управлению транспортными средствами допущено 2 человека.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от 14.09.2022 по гражданскому делу № 2-2035/2022 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО8 назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно результатам судебной экспертизы подпись и расшифровка подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от 12.10.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО8, в графе «Продавец» выполнена не ФИО4, а другим, не установленным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Принимая во внимание факт собственноручного оформления ФИО2 и его покойной супругой приобретенного 16.06.2021 транспортного средства в личную собственность ФИО4, постановку на регистрационный учет указанного транспортного средства на имя собственника ФИО4, оформление ФИО4 полиса ОСАГО как собственника транспортного средства, доводы истца о мнимости заключенной 16.06.2021 сделки - купли-продажи транспортного средства, в котором покупателем указана ФИО4, опровергаются исследованными судом доказательствами.

По делу судом не установлен факт злоупотребления правом со стороны ФИО4, которое свидетельствовало бы о ее недобросовестности как покупателя транспортного средства либо об ее намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Довод истца о том, что транспортным средством фактически пользовался только он, не свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчика, так как в силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, заслуживают доводы представителя ответчика, изложенные в возражение в следующей части.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Суд также принимает во внимание доводы истца, указанные в исковом заявлении и сообщенные им в судебном заседании, о том, что истец на основании договора от 16.06.2021 с указанием в качестве сторон сделки купли-продажи ФИО6 (продавца) и ФИО4 (покупателя) занимался постановкой на регистрационный учет в качестве собственника ФИО4 на основании выданной последней доверенности в целях не несения бремени содержания имущества в виде транспортного налога.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1 Гражданского кодекса РФ:

2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права ( п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не находит.

С доводом представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд согласиться не может, так как в силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6250 руб., которые документально подтверждены.

В связи с отказом истцу в иске понесенные им при подаче судебные расходы в виде государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО6, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное судебное решение составлено 28.11.2022.

Судья И.Ф. Сафина