Дело № № г. Дзержинск
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 декабря 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
при секретаре Ермаковой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком при управлении автомобилем <данные изъяты>. Сведения о страховой компании ответчика на момент ДТП отсутствовали. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису страхования №. Истец возместил страхователю автомобиля страховое возмещение в размере 94292,55 руб. путем ремонта автомобиля, в связи с чем обратился к требованием к ответчику о добровольном возмещении ущерба. Требование удовлетворено не было.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб – 94292,55 руб., расходы по уплате госпошлины – 3028,78 руб.
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО4 в иске просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом - по адресу регистрации по месту жительства, причины неявки суду неизвестны.
Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, против чего истец не возражает, о чем указано в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На основании ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что 28.11.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО3, который при управлении автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. То обстоятельство, что ДТП произошло по вине ответчика, подтверждается: объяснением водителя автомобиля <данные изъяты> - ФИО1 от 29.11.2021, которая указала, что движущийся перед ней автомобиль резко затормозил, она также затормозила, в этот момент почувствовала резкий удар в заднюю часть своего автомобиля, выйдя, увидела, что в ее автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты>; объяснением ФИО3 от 29.11.2021, который указал, что перед ним резко остановился автомобиль <данные изъяты>, он не успел остановиться, произошло ДТП, и следом после его удара в автомобиль <данные изъяты> ему в задний бампер въехал автомобиль Шевроле под управлением водителя ФИО2; объяснениями водителя ФИО2. от 29.11.2021, который указал, что двигавшийся перед ним автомобиль <данные изъяты> предпринял резкое торможение, пытался уйти от столкновения, но совершил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>, а его, ФИО2 автомобиль совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В отношении ФИО2 органами ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2021. В действиях водителя <данные изъяты> нарушений ПДД РФ органами ГИБДД не усмотрено.
Ответчик в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал дистанцию до впереди находящегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и обеспечила безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчик не представил.
Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем в момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису страхования средств наземного транспорта № № от 17.03.2021.
Истец признал указанное ДТП страховым случаем, выдал потерпевшему направление на СТОА <данные изъяты> для ремонта автомобиля.
В соответствии с актом выполненных работ от 28.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 107004 руб., к оплате страховой компанией – 94292,55 руб. Истцом составлен страховой акт от 30.12.2021, сумма страховой выплаты - 94292 руб.
Автомобиль был отремонтирован, страховой компанией 03.02.2022 в пользу ООО «Восток-Сервис» перечислено 94292,55 руб. по счету на оплату № 1643 от 30.12.2021.
В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, то с него в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует взыскать причиненный материальный ущерб в размере 94292,55 руб.
С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд – 3028,78 руб.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) материальный ущерб – 94292,55 руб., расходы по уплате госпошлины – 3028,78 руб.
Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: п/п О.Н. Юрова
Копия верна.
Судья: О.Н. Юрова