Дело № 2-1335/2023
УИД 59RS0007-01-2022-008288-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года г. Пермь
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Яринской Ю.А.,
при секретаре Янаевой А.А.,
при участии представителя истца ФИО1 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уральская компания технического сервиса» к ООО «ПластПром», ФИО2 о взыскании задолженности,
установил:
ООО «Уральская компания технического сервиса» обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ответчиком ООО «Пластпром» заключен договор купли-продажи. По условиям договора истец обязался приобрести для ответчика товар и передать его в собственность ООО «ПластПром», а ООО «ПластПром» обязалось принять указанный товар и оплатить его. Общая стоимость товара составила <данные изъяты> руб. Истец обязательства по договору выполнил, однако ответчиком товар не оплачен. Между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 отвечает перед истцом по всем обязательствам ООО «ПластПром», вытекающим из договора купли-продажи.
С учетом изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. с последующим начислением до полной оплаты суммы долга, штраф на основании п. 5.2 договора в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений на иск не направили.
Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральская компания технического сервиса» (продавец) и ООО «ПластПром» (покупатель) был заключен договор купли-продажи.
Согласно п. 1.1. договора продавец обязался приобрести и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар: Станок для разделки кабеля (1 шт), дробилка для полимеров (1 шт), комплект ножей (1 шт.), фракционная решетка (1 шт.), пресс промышленный для полимеров (1 шт.)
В силу п. 4.1. договора цена за приобретаемый товар составила <данные изъяты> руб. и производится в рассрочку в течение пяти месяцев со дня подписания акта приема –передачи товара ежемесячно равными частями по <данные изъяты> руб. до 01 числа каждого месяца (п. 4.3).
На основании п 5.1 договора в случае несвоевременного внесения платежа в сроки предусмотренные п. 4.2 покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа.
В случае нарушения срока платежа, предусмотренного п. 4.2 договора более чем на 30 дней покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 30% от суммы.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному обеими сторонами без разногласий продавец приобрел и передал, а покупатель принял товар, указанный в настоящем акте всего на сумму <данные изъяты> руб. Претензии к продавцу отсутствуют, недостатков не выявлено (л.д.31).
Оплата полученного товара ответчиком не произведена, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ООО «Пластпром» перед истцом по договору поставки, между обществом с ограниченной ответственностью «Уральская компания технического сервиса» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель (ответчик) обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Пластпром» всех своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ООО «Уральская компания технического сервиса» о взыскании с ответчиков задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчиков штраф на основании п.5.2 договора и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 5.1 договора в сумме <данные изъяты> руб.
Указанные требования истца также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчиков пени на сумму задолженности из расчета 0,01% за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ООО ПластПром (ИНН <***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ООО «Уральская компания технического сервиса» задолженность по договору от <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. с последующим начислением до полного погашения суммы основного долга, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Яринская
Решение в полном объеме изготовлено 03.04.2023 года