№2-1/2023 (строка 152г)

УИД 36RS0036-01-2022-000365-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 30 января 2023 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 11.03.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Пежо 206, г/н №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в СК «Астро-Волга», и Киа Соул, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ГСК «Югория». Врезультате ДТП автомобиль Киа Соул получил технические повреждения, виновной в ДТП была признана ФИО2 15.03.2022 истец обратился в ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр. Страховая компания осмотрела транспортное средство и выплатила страховое возмещение в размере 34 800,00 руб. 15.03.2022 ФИО5 и ФИО1 заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием указанных выше транспортных средств переходит к ФИО1 Выплаченной суммы истцу для полного возмещения ущерба не достаточно, поэтому он был вынужден организовать проведение независимой экспертизы. Согласно заключению «Эксперт-Л» № 303 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соул составляет 115 500,00 руб. За производство данной экспертизы истец заплатил 20 000,00 руб. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет: 115 500,00 руб. + 20 000,00 руб.- 34 800,00 руб.=100 700,00 руб. Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины. Просила взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 621 руб. (л.д.7-12).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает. Ее представитель по доверенности ФИО3, ранее участвующий в рассмотрении дела, уточнил заявленные ФИО1 исковые требования, полагал их обоснованными с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП на основании заключений судебных экспертиз в размере 46200 руб.(стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа и величину утраты товарной стоимости), полученных в результате ДТП, расходы по оплате составления экспертного заключения, почтовые расходы в размере 422 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб. и по оплате госпошлины – 2 621 руб.

Ответчица ФИО2 с учетом заключений судебных экспертиз в судебном заседании не возражала по существу заявленных требований, пояснила, что виновной в ДТП является она, не возражает против удовлетворения заявленных требований, вместе с тем она не имеет финансовой возможности единовременно погасить задолженность по решению суда.

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, положениями ст. ст. 929-931 ГК РФ.

Из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует что, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 41 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 42 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В соответствии с п. 44 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В соответствии с п. 45 Правил, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Пежо 206, г/н №, под управлением ФИО2 и КИА Соул, г/н №, под управлением ФИО5

Согласно представленной копии постановления об административном правонарушении от 11.03.2022, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству КИА, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем КИА. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения (л.д.13).

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по полисам ОСАГО, ФИО5 - в ГСК «Югория» (№ ответчицы ФИО2 - в СК «Астро-Волга» №

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль КИА PS (SOUL), г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д.17).

Согласно договора уступки права требования (цессии) б/н от 15.03.2022 ФИО5 уступил право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ТС КИА PS (SOUL), г/н №, ФИО1 (л.д.19).

15.03.2022 ФИО1 обратилась в ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11.03.2022 (л.д. 22).

22.03.2022 был произведен осмотр автомобиля Киа Соул, по результатам составлен акт осмотра транспортного средства РЗУ №11, согласно которого причиненные автомобилю повреждения могут являться следствием заявленного ДТП (л.д.26).

30.03.2022 на основании платежного поручения № АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 34800,00 руб., согласно договора уступки права требования от 15.03.2022, за ФИО5 (л.д.16).

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №303 от 27.05.2022, выполненному автомобильной независимой экспертизой ООО «Эксперт-Л», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СОУЛ, г/н №, принадлежащего ФИО5, составляет 115500,00 руб. (л.д.24-25), стоимость оценочных услуг составила 20000,00 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.05.2022 (л.д.23).

По ходатайству ответчицы также была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 6423/7-2 от 25.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СОУЛ, г/н №, на дату ДТП - 11.03.2022 составляет 81000,00 руб. ( л.д.208).

28.11.2022 по ходатайству представителя истца ФИО3 была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для определения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (л.д.228-230).

Согласно заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» № 8646/7-2 от 28.12.2022 величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Соул, г/н №, определенная на дату оценки (11.03.2022г.), с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, составляет 14 550 рублей 00 копеек (л.д.237-240).

Судом принимаются во внимание заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 6423/7-2 от 25.10.2022 и № 8646/7-2 от 28.12.2022 в качестве доказательств по делу, так как указанные заключения выполнены экспертной организацией, имеющей в штате специалистов соответствующего профиля, эксперт обладает необходимой квалификацией, опытом, стажем работы, является незаинтересованным в деле лицом, перед дачей заключения ему были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Сомнений в правильности или обоснованности заключений у суда не имеется. Данные заключения участники процесса не оспаривали, ходатайств о вызове эксперта или о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суд не поступило.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом процессуальных прав, установленных ст. 35 ГПК РФ, суд считает, что размер ущерба, причиненного ДТП, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходя из того, что виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ответчица, определяется судебными экспертизами.

Материалами выплатного дела № 057/22-48-000199, представленного АО «ГСК «Югория», установлено, что по договору цессии за ФИО5 страховая компания 30.03.2022 произвела выплаты ФИО1 в размере 34 800, 00 руб. и 15 225, 00 руб. (л.д.124, 124 об.).

Таким образом, сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, следует определить как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной с применением Единой методики без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа и стоимостью выплаченного ремонта с применением Единой методики с учетом износа, в связи с чем, взысканию с ФИО2 подлежит сумма в размере 45525,00 руб. (81 000 руб. + 14 550 руб. – 34 800 руб. – 15 225 руб. ).

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №303 от 27.05.2022, выполненному автомобильной независимой экспертизой ООО «Эксперт-Л», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СОУЛ г/н №, принадлежащего ФИО5 (л.д.24-25). Стоимость оценочных услуг составила 20000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.05.2022 (л.д.23).

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы ФИО1 на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как они относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми, понесены истицей в связи с нарушением ее права на полное возмещение причиненного ей вреда.

При разрешении вопроса о взыскании почтовых расходов в размере 422 руб. с учетом уточнения требований в указанной части, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, поскольку их несение подтверждено соответствующими квитанциями, приобщенными к материалам дела (л.д.35, 53).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 30000 рублей, в подтверждение оплаты юридических услуг представлен договор от 31.05.2022 на оказание юридических услуг (л.д.33-34), квитанции к приходным кассовым ордерам: от 31.05.2022 на сумму 10000,00 рублей - за составление искового заявления (л.д.32), от 31.05.2022 на сумму 10000,00 руб. - за представительство всуде (л.д.31), от 25.08.2022 на сумму 10000,00 руб. – оплата услуг представителя за участие в судебном заседании 26.08.2022 (л.д.220).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждении понесенных расходов, с учетом обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя являлись для него необходимыми, связанными с защитой нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела (п. 13).

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях принимал участие представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности и договора на оказание юридической помощи от 31.05.2022 (л.д.33-34).

Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию в возмещение расходов на представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывает, что представителем подготовлено исковое и уточненное исковое заявление, а также факт участия ФИО3 в четырех судебных заседаниях – 29.06.2022, 04.08.2022, 26.08.2022, 28.11.2022 фактического объема оказанных юридических услуг по представлению интересов ФИО1, продолжительности судебных заседаний, считает обоснованным реализовать право истца на возмещение судебных расходов, установив разумный и справедливый предел для компенсации оказанных услуг, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1, в возмещение расходов на представителя 30000,00 рублей.

Также взысканию с ФИО2 в пользу ФДУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 11000 рублей, согласно заявления начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО4 от 25.10.2022 (л.д.212, 213) и судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 11000 рублей, согласно заявления начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО4 от 28.12.2022. На общую сумму 22000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 2621,00 руб. (л.д. 6). С учетом удовлетворения исковых требований имущественного характера и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2621,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскатьс ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 45525 (сорок пять тысяч пятьсотдвадцать пять) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 422 (четыреста двадцать два) рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2621 (две тысячи шестьсот двадцать один) рубль 00копеек.

Взыскать с ФИО2(<данные изъяты>) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ИНН <***>) судебные расходы по оплате проведенных экспертиз в размере 22000(двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - с 6 февраля 2023 года.

Судья О.В. Лебедева