Дело № 2-15/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 марта 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Джунгуровой Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства. 01 ноября 2021 года на проезжей части г. Элисты Р-216, 316 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба, является ФИО2 Ответственность владельцев указанных транспортных средств застрахована: у истца в страховой компании «РЕСО», у причинителя вреда – в страховой компании «Россгострах». Страховщик, признав повреждения на автомобиле истца страховым случаем, 05 апреля 2022 года произвел выплату истцу в размере 140 300 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО КФ «ЮНЭКС» №0144СА от 06 апреля 2022 года об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства размер причиненных убытков (без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей) составил 280 700 руб. Просил взыскать с учетом уточнения иска с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 140 400 руб. (280 700 руб. — 140 300 руб.), расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 5 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 008 руб., услуги представителя в размере 14000 руб.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 107 100 руб. (247 400 руб. — 140 300 руб.), расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 5 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 008 руб., услуги представителя в размере 14000 руб.
Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.
01 ноября 2021 года примерно в 10 час. 30 мин. на проезжей части г. Элисты Р-216, 316 км. по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в ходе которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, что никем не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», причинителя вреда – в страховой компании «Россгострах».
25 марта 2022 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.
По направлению страховщика определен размер ущерба (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа) в сумме 140 300 руб.
05 апреля 2022 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 140300 руб.
Из письма САО «РЕСО-Гарантия» от 22 июня 2022 года следует, что истцу произведена выплата неустойки в размере 8 600 руб.
Из пояснений ФИО10 - собственника автомобиля <данные изъяты>, следует, что страховая компания в порядке регресса взыскала с него выплаченное истцу страховое возмещение в размере 140 300 руб. и 8 600 руб., указанные суммы он возместил страховой компании, что подтверждается чеками по операции от 29 мая 2022 года и 03 июня 2022 года.
Определением Элистинского городского суда от 25 июля 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта №2-2086 от 24 ноября 2022 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, составляет 247400 руб. (без учета износа), 163600 руб. - с учетом износа.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.
Материалами дела установлено, что согласно заключению эксперта №2-2086 от 24 ноября 2022 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, составляет 247 400 руб. (без учета износа),
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, которым в совокупности и взаимосвязи с заключением эксперта отвечают требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах размер невозмещенного истцу по факту ДТП ущерба составляет 107 100 руб. (247400 руб. - 140300 руб.).
На основании изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба подлежат удовлетворению в размере 107 100 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено судом, истец обратился в ООО «ЮНЭКС» для проведения экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта. Стоимость экспертных услуг по договору № 0144СА-22 от 01 апреля 2022 года составила 5500 руб., оплаченная истцом согласно приходному кассовому ордеру № 144/22 от 06 апреля 2022 года.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, в размере 5 500 руб.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих присуждению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем заявленных требований, объем работы, выполненной представителем, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялся судебный акт, услуги, предусмотренные договором и заявленные к оплате, отсутствие возражений и доказательств ответчика относительно понесенных истцом расходов на представителя.
В этой связи с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию судебные расходы в сумме 14 000 руб., которые ФИО2 реально понес для восстановления своего нарушенного права.
Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права ответчика как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом уточнения исковых требований в возврат истцу в размере 3 342 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, паспорт 85 <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 107 100 рублей, расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 342 рублей, а всего 124 442 (сто двадцать девять тысяч девятьсот сорок два) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Л.И. Исраилова
Решение в окончательной форме принято 28 марта 2023 года.