Решение по делу № 2-6170/2024 от 22.05.2025

23RS0059-01-2024-010526-61

2.179 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> из договоров в иных сферах деятельности

К делу № 2-630/2025

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 15 мая 2025 года

Текст мотивированного решения изготовлен 22 мая 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажпро» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Монтажпро» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано на следующее.

Стороны по делу ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению, по которому ответчик обязался поставить истцу две насосные станции DAB E SYBOX MINI 3, стоимостью 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей каждая.

Ответчик выставил истцу счет на оплату № HC-02 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей, что является стоимостью заказа.

По условиям счета на оплату № HC-02 от ДД.ММ.ГГГГ товар отпускается по факту уведомления об оплате и поступления денежных средств на р/с поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ по выставленному ответчиком счету истец внес полную оплату товара в размере 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей, что подтверждается банковким чеком по операции.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен истцом об оплате и по условиям достигнутых договоренностей, по причине чего ответчик должен был отправить товар в г. Сочи транспортной компанией в пункт СДЭК по адресу: г. Сочи, <адрес>А, что подтверждается перепиской.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отправке товара транспортной компанией, хотя на самом деле ввел истца в заблуждение относительно факта отправки.

В случае реальной отправки ответчиком оплаченного истцом товара транспортной компанией, разумный срок его доставки в г. Сочи составил бы максимум одну неделю, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени товар ответчиком в адрес истца не поставлен.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством переписки в мессенджере предложил вернуть деньги за непоставленный товар, на что истец согласился.

Однако до настоящего времени, несмотря на полную оплату истцом стоимости товара, ответчиком не осуществлена ни поставка товара, ни возврат денежных средств.

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ посредством направления через Почту России, истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства за непоставленный товар.

Ответа на претензию от ответчика до настоящего времени не поступило, возврат денежных средств не осуществлен.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу истца уплаченную по счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № HC-02 денежную сумму в размере 118 000 рублей.

Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) в размере 10 030 рублей.

Взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 52 200 рублей.

Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание сторона истца не явилась, представитель истца по доверенности просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи уведомлен времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не указал об уважительных причинах неявки, не просил дело слушанием отложить.

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167, 233 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу в заочном порядке.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1-3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны по делу ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению, по которому ответчик обязался поставить истцу две насосные станции DAB E SYBOX MINI 3, стоимостью 59 000 рублей каждая.

Ответчик выставил истцу счет на оплату № HC-02 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 000 рублей, что является стоимостью заказа.

ДД.ММ.ГГГГ по выставленному ответчиком счету истец внес полную оплату товара в размере 118 000 рублей, что подтверждается банковским чеком по операции.

До настоящего времени товар ответчиком в адрес истца не поставлен.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда, выраженную в Постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд полагая, что истцу причинен имущественный ущерб, а обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя имущественного вреда, одновременно полагая, что вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное, считает правомерным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично с учетом личностных данных истца, в том числе факт перечисления денежных средств по услуге в полном объеме и закономерного ожидания поставки товара, который не только не был поставлен, но и не возвращены денежные средства, а также разумности, обоснованности и справедливости взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства по делу, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом представленного расчета по взысканию пени по Закону о Защите прав потребителей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета выплаченной цены непоставленного товара в размере 118 000 рублей – составила 10 030 рублей (0,5 процентов за каждый день просрочки).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажпро» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажпро» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №):

основную сумму задолженности в размере 118 000 рублей;

неустойку в размере 10 030 рублей;

сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей;

сумму штрафа в размере 69 015 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажпро» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 52 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажпро» (ОГРН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей по иску неимущественного характера в размере 5140,90 рублей по иску имущественного характера.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Куц