Дело № 2-1898/2022

61RS0002-01-2022-002456-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре Калачян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к ООО "ТД Альянс" об обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

К.С. обратилась в суд с иском к ООО "ТД Альянс" об обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец работала у ответчика по срочному трудовому договору в должности менеджера отдела продаж. Ответчик заключил с истцом срочный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев, а затем новый трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ истца отстранили от работы, ей был запрещен доступ к рабочему месту, не выдана трудовая книжка, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственную трудовую инспекцию в .

В ходе проверки трудовая инспекция установила, что истца уволили по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Истец считает свое увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку истец уволилась по собственному желанию, нарушений своих трудовых обязанностей не допускала, не может быть уволена в связи с утратой работодателем доверия, так как непосредственно не взаимодействовала с денежными средствами и материальными ценностями. Кроме того, факт виновных действий работника должен быть подтвержден документально, однако доказательства совершения истцом действий, послуживших причиной увольнения по указанному ответчику основанию, в ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда ответчиком предоставлены не были.

Ответчик отказывается внести изменения в трудовую книжку - об увольнении истца по собственной инициативе.

ДД.ММ.ГГГГ истец по выписке из электронной трудовой книжки на сайте "Госуслуги" установила, что ответчик изменил основание увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - разглашение охраняемой законом (коммерческой), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Истец не допускала нарушения трудовых обязанностей, которые могли бы повлечь за собой увольнение истца по указанному основанию, расторжение договора является мерой дисциплинарного взыскания, при ее применении работодатель обязан соблюсти процедуру привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, предусмотренную ст. 193 ТК РФ.

Трудовая книжка ответчиком истцу не выдана.

Действиями ответчика истцу причине значительный моральный вред, выразившийся в невозможности официального трудоустройства в иную организацию.

За период работы в ООО "ТД Альянс" истец получала заработную плату в размере 20 000 рублей в месяц, и в связи с невозможностью устроиться на другую работу истец полагает, что ответчик обязан выплатить истцу заработок за семь месяцев, то есть 140 000 рублей.

Истец просит суд: обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке с пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 80 ТК РФ; направить истцу трудовую книжку с измененной записью заказным письмом по следующему адресу: 344033, ; обязать ответчика возместить истцу оклад за 7 месяцев в размере 140 000 рублей; возместить истцу понесенный моральный вред в размере 50 000 рублей (уточненные исковые требования).

В судебном заседании истец К.С. исковые требования поддержала, просил их удовлетворить, дал суду пояснения, аналогичные содержащимся в тексте искового заявления.

Ответчик ООО "ТД Альянс" представил в суд письменные возражения на исковое заявление и дополнительные пояснения, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в период осуществления трудовой деятельности истцом допущены грубые нарушения трудовых обязанностей, условий трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка и подписанного работником обязательства; в перечень должностных обязанностей истца как менеджера отдела продаж входила работа с клиентами - поддержание и развитие клиентской базы, проведение работы по привлечению потенциальных клиентов и т.д., а в силу п. 4.1.5 трудового договора работник обязуется не разглашать третьим лицам информацию и сведения, ставшие доступными работнику в связи с выполнением трудовых обязанностей, без письменного разрешения работодателя; вся информация, предоставленная работнику в период выполнения работы, является конфиденциальной и не подлежит разглашению третьим лицам в течение срока действия трудового договора и до истечения трех лет после его прекращения (п. 8.1 трудового договора), при неисполнении данной обязанности работник подлежит увольнению; истцом подписаны также договор о полной материальной ответственности, обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка ответчика, в которых также установлен запрет на разглашение информации, однако истец ДД.ММ.ГГГГ, в период наличия между сторонами трудовых отношений, стала соучредителем ООО "Акме", которое осуществляет те же виды деятельности, что и ответчик, воспользовалась информацией о контрагентах ответчика, а именно, о юридическом лице по законодательству Турецкой Республики "ФИО2 ЛОЖ. САН. Ве ТИДЖ.А.Ш", передала указанную информацию ООО "Акме", в результате использования которой ООО "Акме" заключило с указанной турецкой организацией договор коммерческого сотрудничества № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 200 000 Евро. По данному факту ответчик создал комиссию для проведения служебного расследования, которая установила факт разглашения истцом охраняемой законом (коммерческой), ставшей ей известной в связи с осуществлением трудовой деятельности, составила соответствующий акт. Ответчиком был издан Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-РО от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания увольнения истца указаны пп. "в" п. 6 ч. 1 и п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом №-РО от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены изменения в Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-РО от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, основание расторжения трудового договора с истцом изложено в новой редакции: "Трудовой договор прекращен в связи с разглашения охраняемой законом (коммерческой), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей - подпункт "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", соответствующие сведения внесены в трудовую книжку истца. Обращение истца в Государственную инспекцию труда в оставлено без удовлетворения, что свидетельствует о законности действий ответчика. Ответчик по факту нарушения истцом трудовых обязанностей и разглашения информации обратился в полицию. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию без отработки, что нарушает требование законодательства о предварительном уведомлении работодателя о расторжении трудового договора по инициативе работника. Ответчиком предпринимались попытки возвратить истцу трудовую книжку, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца заказным письмом направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте, которое истцом не было получено и возвращено отправителю, до настоящего времени истец не обратилась к ответчику за получением трудовой книжки. В течение календарного года, предшествующего дате увольнения, истец работала на 0,5 ставки в соответствии с ее личными заявлениями, в связи с чем требование о возмещении оклада в предъявленном размере является незаконным и необоснованным; истец сама написала заявление об увольнении, то есть не собиралась продолжать трудовую деятельность у ответчика, при этом истцом не представлены доказательства обращения к иным работодателям по поводу трудоустройства и наличия препятствий к трудоустройству из-за действий (бездействия) ответчика, при том, что истец имеет электронную трудовую книжку, что исключает возможность привлечения ответчика к ответственности за несвоевременную выдачу истцу трудовой книжки. Ответчик полагает, что в связи с изложенными обстоятельствами требование истца об изменении записи в трудовой книжке является незаконным и необоснованным, ответчик предпринял необходимые действия для возврату истцу трудовой книжки, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика заработной платы в пользу истца за заявленный истцом период и компенсации морального вреда, также, истец не доказал факт причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика, не обосновал сумму компенсации морального вреда. Ответчик просит отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО "ТД Альянс" А.А., Е.А., Р.А., действующие на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, дали пояснения, аналогичные изложенным в обоснование письменных возражений на исковое заявление и дополнительных пояснений.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (работодателем) и истцом (работником) был заключен трудовой договор №-РО (л.д. 10-12), в соответствии с которым истец принимается ответчиком в обособленное подразделение ответчика по адресу: , для выполнения работы в должности менеджера по продажам в соответствии со штатным расписанием (п. 1.1. трудового договора); договор заключен сроком на 1 год (п. 1.2 трудового договора); заработная плата работника составляет 20 000 рублей в месяц (п. 5.1 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца (л.д. 60-62) внесена запись о приеме истца ответчиком на работу на должность менеджера отдела продаж.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (работодателем) и истцом (работником) был заключен трудовой договор №-РО (л.д. 43-45), содержащий те же условия, что и трудовой договор №-РО от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) ответчик прекратил действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-РО, заключенного с истцом, в качестве основания увольнения истца указаны: разглашение охраняемой законом (коммерческой), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей - подпункт "в" пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ; совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя - пункт 7 части 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), в котором уведомил истца о необходимости получить трудовую книжку истца в отделе кадров по месту нахождения ответчика, а в случае невозможности получения трудовой книжки в отделе кадров - сообщить в письменной форме о согласии на направление ее по почте. Факт направления уведомления подтверждается конвертом (л.д. 58), копией почтовой квитанции о направлении РПО (л.д. 65), отчетом об отслеживании отправления (л.д. 67-68). Уведомление истцом не получено и возвращено отправителю.

Как следует из письма Государственной инспекции труда в от ДД.ММ.ГГГГ №/Ф-5257-21 (л.д. 13-14), истец направила в Государственную инспекцию труда в обращение о нарушении трудовых прав истца ответчиком. В ходе проверочных мероприятий был установлен факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, факт обращения истца к ответчику с заявлением об увольнении по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ, а также расторжение ответчиком трудового договора с истцом на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ: совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Государственная инспекция труда в указала, что сведения о совершении действий, которые дают работодателю основание для утраты доверия, письменные объяснения от истца в ходе проверки представлены не были.

Приказом №-РО от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены изменения в приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-РО от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, основание расторжения трудового договора с истцом изложено в новой редакции: "Трудовой договор прекращен в связи с разглашением охраняемой законом (коммерческой), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей - подпункт "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, причиной увольнения истца является подпункт "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с разглашением охраняемой законом (коммерческой), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не согласившись с причиной расторжения трудового договора, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (подп. 3) и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) (подп. 4).

Согласно подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - разглашения охраняемой законом (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В силу разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ).

С соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком не представлено доказательств затребования ответчиком от истца письменных объяснений по поводу обстоятельств, послуживших основанием для прекращения трудового договора с истцом по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не представлен также акт об отсутствии объяснений работника, не представлены доказательства объявления работнику (истцу) приказа (распоряжения) работодателя о применении дисциплинарного взыскания под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Учитывая, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка до привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным условием ее наступления, а вывод о виновности работника в совершении проступка не может быть основан лишь на предположениях работодателя, предоставление работником объяснений по факту вменяемого проступка является обязательным условием до решения работодателем вопроса о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

В случае если вопрос о применении дисциплинарного взыскания решается работодателем без истребования объяснения работника либо до истечения предусмотренных трудовым законодательством двух рабочих дней после истребования письменных объяснений, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в этом случае нельзя признать законным.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств об истребовании у работника письменных объяснений, а также аналогичных доказательств отказа от дачи объяснений, доводы истца о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд полагает обоснованными, поскольку истец была лишена возможности представить работодателю объяснения по обстоятельствам, послужившим причинами для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и является безусловным основание для признания увольнения незаконным.

Доводы ответчика о разглашении истцом охраняемой законом (коммерческой), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, суд отклоняет, поскольку факт наличия либо отсутствия обстоятельств, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом споре не влечет для сторон юридически значимых последствий из-за несоблюдения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как пояснил истец и подтвердил ответчик, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора по инициативе работника.

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Факт прекращения исполнения истцом обязанностей, предусмотренных трудовым договором с ответчиком, сторонами не оспаривается; как пояснил истец, с ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствовал доступ к рабочему месту по причине отстранения ее ответчиком от работы.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание содержание приведенных выше норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения истца с подпункта "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 80 ТК РФ.

Требования истца об обязании ответчика направить истцу трудовую книжку с измененной записью заказным письмом по адресу места жительства истца суд находит также подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу п.п. 36, 37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек (утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено, что ответчиком предприняты необходимые действия, направленные на выдачу истцу трудовой книжки, - ответчик направил в адрес истца регистрируемым почтовым отправлением уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности выдать истцу трудовую книжку, поскольку до настоящего времени трудовая книжка истца находится у ответчика. Требование истца об обязании ответчика направить истцу трудовую книжку заказным письмом по месту жительства истца суд рассматривает как согласие истца на направление ему трудовой книжки ответчиком по почте.

Требования истца о взыскании ответчика оклада за семь месяцев в размере 140 000 рублей (среднего заработка за время вынужденного прогула) не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Частью 8 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Названные положения трудового законодательства направлены на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и предполагают возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

В рассматриваемом случае истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ее трудоустройству в спорный период времени препятствовала именно соответствующая запись, произведенная ответчиком в трудовой книжке, либо отсутствие трудовой книжки. Суд учитывает, что ответчиком предприняты необходимые действия по возврату истцу трудовой книжки и что сведения о трудовой деятельности истца содержатся также в электронной трудовой книжке, которая доступна истцу через сервис "Госуслуги" и может быть использована при вступлении истца в трудовые отношения с иным работодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу требований ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец обосновывает факт причинения ей морального вреда необоснованным увольнением по инициативе работодателя.

Поскольку нарушение прав истца действиями работодателя нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то в соответствии со ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика (работодателя) подлежит возложению обязанность выплатить истцу (работнику) компенсацию морального вреда.

Факт неправомерных действий ответчика по незаконному увольнению причинил истцу нравственные переживания, в силу данного обстоятельства требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Исходя из объема причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав истца ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.С. к ООО «ТД Альянс» об обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ТД Альянс» изменить формулировку основания увольнения К.С. с п.п. «в» ч.1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «ТД Альянс» направить трудовую книжку К.С. с измененной записью заказным письмом по адресу: 344033 .

Взыскать с ООО «ТД Альянс» в пользу К.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требования К.С. к ООО «ТД Альянс» о взыскании среднего заработка за семь месяцев в размере 140 000 рублей- отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ