Решение по делу № 2-147/2025 от 22.05.2025

Дело № 2-147/2025

УИД 39RS0009-01-2025-000042-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.Н.,

при помощнике судьи Новоточиновой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в пользу ФИО2 недействительным.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец как наследник первой очереди по закону, обратилась в нотариальную контору Луганского нотариального округа к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО4 и нотариусом заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как ей стало известно, наследодатель оставила завещание, которым завещала ответчику ФИО2 все свое имущество. Завещание удостоверено нотариусом Луганского городского нотариального округа ЛНР ФИО5 (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Истец указывает, что с 2010 года её мать тяжело болела, так как перенесла <данные изъяты>. Считает, что при таких обстоятельствах и наличия таких заболеваний её мать не могла на период составления завещания в 2019 году осознавать свои действия, так как имела стойкое, тяжкое хроническое заболевания <данные изъяты> и постоянно принимала сильнодействующие лекарственные препараты. Постоянно общаясь с матерью, истец наблюдала у нее провалы в памяти, забывчивость, рассеянность. В связи с имеющимися заболевания, у матери была <данные изъяты> инвалидности. Просит признать недействительным завещание, составленное ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ФИО2, и удостоверенное нотариусом Луганского городского нотариального округа ЛНР ФИО3 ( реестр № от ДД.ММ.ГГГГ ).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, поддержали заявленные требования по обстоятельствам изложенным в иске.

ФИО1 дополнительно пояснила, в 2010 году у её матери был инсульт, после которого ей были назначены сильнодействующие препараты для мозгового кровообращения, употребление данных лекарств оказывало на мать тормозящее действие, иногда даже вызывали неадекватное поведение: заторможенность, «стеклянный» глаз. Считает, что на момент составления завещания её мама не могла в полной мере понимать свои действия.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, считая требования необоснованными.

ФИО2 дополнительно пояснил, что завещание было составлено в 2019 году и удостоверено нотариусом. На тот момент его мать была в здравом уме, и у неё не было провалов в памяти. Считает, что оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Привлечённая судом к участию в деле нотариус городского нотариального округа Луганской Народной Республики ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему:

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (ст. 1119 ГК РФ).

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены статьей 1124 Гражданского кодекса РФ, согласно которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2 указанной статьи кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной но его воле.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлено завещание № №, в соответствии с которым все свое имущество, которое на день её смерти будет ей принадлежать, где бы оно находилось и из чего бы оно не состояло, в том числе имущественные права и обязанности, она завещала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти № №, выданному Каменнобродским отделом записи актов гражданского состояния Луганского городского управления Министерства юстиции Луганской Народной республики ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти Луганская <данные изъяты>, о чём составлена соответствующая запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась к нотариусу Луганского городского нотариального округа ФИО9 с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти своей матери ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец также обратилась к нотариусу Луганского городского нотариального округа ФИО9 с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своей матери ФИО4 на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 отказано, поскольку ФИО4 при жизни распорядилась своим имуществом в случае смерти путем совершения завещания, удостоверенного ФИО3 нотариусом Луганского городского нотариального округа Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час., зарегистрированного в реестре за № (бланк № №), завещание зарегистрировано в Наследственном реестре Луганской Народной Республики ДД.ММ.ГГГГ №, информация об отмене или изменении указанного завещания отсутствует.

По мнению истца, на момент оформления завещания состояние здоровья ФИО4 не позволяло ей осознавать свои действия, и повлияло на её волеизъявление при составлении завещания. Дополнительно истец указала, что существенное влияние на совершение завещания оказало использование сильнодействующих препаратов для мозгового кровообращения в период лечения. В связи с изложенным истец просит признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в пользу ФИО2 недействительным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании завещания недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО12, пояснила, что знакома с истцом около 10лет, иногда заходила к ней в гости, так как они проживают в одном доме. Указала, что когда приходила к истцу, её мать уходила в другую комнату и они не контактировали. Указала, что примерно в 2019-2020 года мать истца лежала в реанимации из-за повышенного сахара, в 2021 году она была «бодрячком», а уже с 2022 года она старалась с матерью истца не общаться, так как со слов ФИО1 знает, что её мать не совсем соображала. Также свидетель указала, что со слов ФИО1 знает, что у её матери был <данные изъяты>, в 2010 году был <данные изъяты>. В конце 2021 года и весной 2022 года они вместе вызывали для своих матерей врачей: невропатолога и эндокринолога.

Свидетель ФИО13, в судебном заседании пояснила, что её супруг приходится двоюродным братом истцу и ответчику, но с ответчиком она лично не знакома. Указала, что с ФИО4 была знаком, примерно 1 раз в месяц приезжала к истцу в гости и виделась с её матерью. Знает, что у ФИО4 был <данные изъяты>, и долга не заживала нога из-за чего её возили в больницу, вызывали на дом врачей – хирурга и невропатолога, до 2014 год был <данные изъяты>. Также свидетель пояснила, что примерно с 2017 года ФИО4 нужно было постоянно контролировать, так как она забывала выпить лекарство для снижения сахара, иногда покушать, у неё были провалы в памяти.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что приходится тетей истцу и ответчику, со стороны отца. Указала, что ФИО4 болела с 2010 года, но какие лекарства принимала, не знает. До 2019 года они виделись с ней не часто, и после 2019 года тоже редко. Знает, что ответчик присылал матери деньги, но последние годы 2020-2021 гг. ФИО4 жила у дочери, которая за ней ухаживала, поэтому считает, что ФИО4 должна была оставить дом именно дочери. Странности в поведении ФИО4 она стала замечать перед её смертью.

Давая оценку указным показаниям, суд считает, что они не могут с достоверностью подтвердить наличие или отсутствие возможности у ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления оспариваемого завещания. Кроме того указанные лица не имеют специального медицинского образования, а также не осуществляли постоянный контроль за наследодателем, не находились с ней в постоянном общении.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 в судебном заседании пояснила, что приходилась родной сестрой умершей ФИО4 Указала, что до самой смерти ФИО4 они каждый день общались по телефону, никаких изменений в ней она не замечала, память у неё была хорошая, характер своих действий она понимала. Указала, что ФИО4 сама ей говорила, что хочет оставить дом сыну, так как дочери оставила квартиру. Подтвердила, что в 2010 году у ФИО4 был <данные изъяты>, однако она прошла лечение в больнице и никаких изменений у неё не наблюдалось.

Свидетель ФИО17 (супруга ответчика) пояснила, что в период с 2014 по 2016 год ФИО4 проживала у них с мужем в гор. Гвардейске Калининградской области, посещала поликлинику. После <данные изъяты> в 2010 года она с супругом каждый год возили ФИО4 в больницу для обследования, консультаций и реабилитации, в медицинских документах не было никаких записей о недееспособности ФИО4 Указала, что у свекрови была отличная память, она была общительным человеком. В 2016 году, когда она вернулась в гор. Луганск, они с супругом помогали ей пройти врачей и получить <данные изъяты> инвалидности. С этого же времени к ней постоянно приходил социальный работник, чтобы помогать по хозяйству. В 2020 году они с супругом и страшим братом ФИО4 приезжали к ней на юбилей. Она чувствовала себя хорошо, и на память она не жаловалась.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 и ФИО16 приходятся ему родными младшими сестрами. В 2014 году, когда начались боевые действия, ФИО4 позвонила и спросила, может ли она приехать к ним Калининград, так как осталась одна. Они с сестрой приехали и примерно 1,5 месяца младшая сестра жила у него, а ФИО4 до 2016 года жила в гор. Гварейдске у сына ФИО29 Указал, что часто виделся с ФИО4, они вместе гуляли, обсуждали прочитанные книги, фильмы. Подтвердил, что у ФИО4 из-за диабета болела нога, но ФИО2 возил её к врачам, следил, чтобы принимала лекарства. В 2016 году ФИО4 сказала, что хочет к себе домой в Луганск, в свой дом и уехала. Однако они продолжали общаться по телефону и по видеосвязи.. Знает, что в 2019 году сестра лежала в больнице, он много разговаривал с ней по телефону, а также с социальным работником, которая к ней приходила. Настаивал, что никаких отклонений в психике у ФИО4 не было, она всех узнавала, общалась. В 2020 году она ему звонила и просила приехать к ней на юбилей. Они с ФИО2 и его женой приехали, прожили с ней в доме 10 дней, и она была совершенно адекватной, иное он бы заметил, так как хорошо знает свою сестру. У неё все было, она была всем довольна. Указал, что не обсуждал с сестрой завещание и ничего об этом не знал.

Свидетель ФИО19 (супруга ФИО18) в судебном заседании пояснила, что знакома была с ФИО4 с 1985 года. Они общались, ездили в гости друг к другу. Указала, что в период с 2014 по 2016 год ФИО4 жила в гор. Гвардейске у сына и также часто приезжала к ним в гости. Пояснила, что ФИО4 много читала, ходила в церковь, из-за диабета принимала лекарства, но на память никогда не жаловалась. Поведение у неё было адекватное. Когда ФИО4 в 2016 году вернулась в Луганск, они продолжали созваниваться и общались в том числе по видеосвязи. В 2020 году её супруг ездил в Луганск на юбилей к ФИО4 и никаких отклонений у неё не было.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 подтвердили, что в период составления завещания у ФИО4 была хорошая память, она хорошо разговаривала и была в здравом уме, психическими заболеваниями она не страдала, всегда узнавала собеседников, понимала, что происходит вокруг, никаких странностей в её поведении они не замечали, принимала она решения самостоятельно. До 2021 года проживала самостоятельно, а потом у истца, в виду её физиологического состояния – проблемы с ногой. ФИО20 и ФИО21 также пояснили, что после составления завещания в 2019 года ФИО4 передала им документы на дом, чтобы они передал их ФИО8 в руки (ответчику), если с ней что-нибудь случиться. ФИО8 оставлял им деньги для матери, и по её просьбе они ей привозили, сколько было нужно. Когда умерла ФИО4, ФИО8 позвонил им и по его просьбе они отвезли деньги на похороны.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку события описанные свидетелями дополняют и не противоречат друг друга, описывают период жизни ФИО4 после первого инфаркта 2010 года, непосредственно предшествовавший моменту составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, а также следовавший за ним период времени. Пояснения свидетелей основаны на личном общении с ФИО4, в том числе в период составления ею завещания.

Истцом ФИО1 не представлено суду убедительных доводов и доказательств, позволяющих усомниться в правдивости пояснений указанных свидетелей.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО4 заболеваний, влияющих на способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Рассматривая спор, суд исходит из презумпции дееспособности завещателя и добросовестности действий нотариуса, соответственно суд приходит к выводу о действительности завещания, поскольку наследодатель могла самостоятельно прочитать завещание, о чем имеется и соответствующая запись об этом.

Нет оснований ставить под сомнение добросовестность действий нотариуса ФИО3 и выполнение ею при удостоверении завещания ФИО4 требований порядка совершения нотариальных действий.

Нотариусом завещание записано со слов ФИО4, то есть в завещании отражена воля завещателя, завещание подписано завещателем собственноручно. Подлинность подписи ФИО4 истцом не оспаривалась.

Как усматривается из врачебного свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО4 указано: <данные изъяты>.

Из выписки из истории болезни № больной ФИО4 видно, что она находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении 2й ГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты>.

Согласно справки МСЭК серии № № ФИО4 была установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию бессрочно, выраженное ограничение жизнедеятельности (т.1 л.д. 16)

Из выписки медицинской карты стационарного больного № следует, что ФИО4 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ЛГМБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно выписки из истории болезни № ФИО4 находилась на стационарном лечении в к/о ГУ «Луганский Республиканский госпиталь ВВ имени маршала А.И. Ерёменко» ЛНР с ДД.ММ.ГГГГ по 20ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно выписки из истории болезни № ФИО4 находилась на стационарном лечении в н/о ГУ «Луганский Республиканский госпиталь ВВ имени маршала А.И. Ерёменко» ЛНР с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Основной: <данные изъяты>.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГУ «ЛГМБ №» ЛНР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

Аналогичные сведения содержатся в медицинской карте амбулаторного больного ФИО4, в которой также содержатся сведения об обращениях в оспариваемый период к врачам терапевту, эндокринологу, неврапотологу. Со стороны нервно-психической деятельности каких-либо нарушений в медицинской карте не фиксировалось.

Как разъяснено в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из оснований предъявленного иска, по делу проведена назначенная судом комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Луганская Республиканская клиническая психоневрологическая больница».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 24.05.2024 № у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период составления и подписания завещания, ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживались признаки: <данные изъяты>, нарушений интеллектуально- мнестических функций и меры их влияния на способность понимать значение и характер своих действий и руководить ими (осознавать характер совершаемых ею действий и совершаемых ею сделок), при подписании завещания, на основании представленных материалов не представляется возможным. В представленных на экспертное исследование материалах каких-либо личностно-мотивационных расстройств, связанных с употреблением алкоголя, которые могли найти отражение в ее поведении, лишая способности самостоятельного волеизъявления в период составления завещания в пользу ответчика ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 не выявлено.

Эксперт ФИО24, допрошенный в судебном заседании 10.07.2024, выводы экспертного заключения поддержал (т.12 л.д. 147-148).

Определением суда от 10.07.2024 назначена дополнительная посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Луганская Республиканская клиническая психоневрологическая больница».

Согласно выводам дополнительного заключения комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Луганская Республиканская клиническая психоневрологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на период составления и подписания завещания, <данные изъяты>. Однако, в связи с противоречивостью представленных материалов, мерцающим (колеблющимся во времени) характером имевшихся психических расстройств, оценить истинную глубину и степень выраженности имевшихся у ФИО4, нарушений интеллектуал -мнестических функций и меры их влияния на способность понимать значение и характер своих действий и руководить ими (осознавать характер совершаемых ею действий и совершаемых ею сделок), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при подписании завещания, не представляется возможным. В представленных на экспертное исследование материалах каких-либо личностно-мотивационных расстройств, связанных с употреблением алкоголя, которые могли найти отражение в ее поведении, лишая способности самостоятельного волеизъявления в период составления завещания в пользу ответчика ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 не выявлено.

Достоверность выводов заключений комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Луганская Республиканская клиническая психоневрологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается квалификацией членов комиссии: судебно-психиатрических экспертов, психолога эксперта, имеющих профильное образование, длительный стаж работы по специальности и экспертной работы.

Амбулаторная комплексная посмертная психолого-психиатрическая судебная экспертиза и дополнительная Амбулаторная комплексная посмертная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед экспертами вопросов экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела, медицинская документация (медицинская карта амбулаторного больного за период с 20.03.2003 по 07.06.2022, выписки пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях).

Судебно-психиатрические эксперты, психолог – судебный эксперт Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Луганская Республиканская клиническая психоневрологическая больница» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса РФ). Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ.

Заключение комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Луганская Республиканская клиническая психоневрологическая больница» от 24.05.2024 № и дополнительное заключение экспертов от 07.08.2024 № ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Возражая против выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что каких-либо неясностей в заключении экспертов у суда, в том числе, с учетом допроса эксперта ФИО24 в судебном заседании 10.07.2024, не возникло, то суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не установлено, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Суд принимает указанные выше заключения судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Луганская Республиканская клиническая психоневрологическая больница» от 24.05.2024 № и дополнительное заключение экспертов от 07.08.2024 № по ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, показания допрошенных в суде свидетелей, суд принимает во внимание то обстоятельство, что закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

Наличие у ФИО4 на момент составления оспариваемого завещания, различных заболеваний, само по себе не свидетельствует об отсутствии у указанного лица воли на распоряжение своим имуществом на случай смерти и невозможности эту волю осуществить путем составления завещания в пользу ответчика по данному делу. Данных о том, что физическое состояние наследодателя влияло на ее способность осознавать значение своих действий и руководить ими, препятствовало возможности распорядиться своим имуществом на случай смерти путем подписания завещания, не представлено.

Вопреки доводам истца, в ходе рассмотрения дела не установлен и не подтвержден факт приема ФИО4 на момент подписания завещания каких-либо препаратов, влияющих на её когнитивные способности.

Напротив, материалы дела указывают, что ФИО4 на учете у врача-психиатра не состояла, в медицинских документах со стороны нервно-психической деятельности каких-либо нарушений не фиксировалось, 04 октября 2019 года с ее слов нотариусом было составлено завещание, которое было прочитано завещателем и собственноручно подписано.

Несогласие истца с выраженной наследодателем волей по распоряжению принадлежащим ей имуществом на случай смерти, не может свидетельствовать о недействительности завещания по приведенным в иске основаниям.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО4 в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах данного гражданского дела не имеется. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, применительно к правилам статей 177, 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в пользу ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 22 мая 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.Н.Гусева

<данные изъяты>