Решение по делу № 2-2059/2023 от 24.05.2023 - о взыскании уплаченных по договору денежных средств,штрафа, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2023 года

УИД 66RS0002-02-2023-001281-91

Дело № 2-2059/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 мая 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гулиевой А.Я.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Среда обучения» о взыскании уплаченных по договору денежных средств,штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Среда обучения» о взыскании уплаченной по договору суммыденежных средств в размере 192 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере 96000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что *** заключенс ООО «Среда обучения» договор на оказание платных образовательных услуг ***, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность предоставить образовательные услуги по дополнительной профессиональной программе переподготовки «Практики современного искусства». Период образовательной программы был запланирован с 15.03.2022 года по 15.09.2023 и разделен на 3 семестра - 945 академических часов. В соответствии с дополнительным соглашением *** к договору, полная стоимость образовательных услуг, с учетом предоставленной скидки 20 %, составляет 192000 рублей. Скидка предоставляется в связи с единовременной полной оплатой образовательной услуги в срок до 22.11.2021, то есть до начала образовательной программы. Истец, являясь заказчиком по договору № ***, свои обязательства выполнила в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 192000 рублей, что подтверждается чеком от 23.11.2021. Начиная с 07.11.2022 и по настоящее время, исполнитель по договору перестал оказывать образовательные услуги, что подтверждается уведомлением по электронной почте от старшего куратора дистанционных учебных программ Ф.И.О. Кроме того, на портале Артгид был размещена информация о прекращении обучения и наличии финансовых сложностей у ответчика. 17.11.2022 истцом в адрес ООО «Среда обучения», направлена претензия с требованием вернуть уплаченную денежную сумму по договору. 25.11.2022 от ответчика поступил ответ, в котором он признал требования истца обоснованными и принял на себя обязательство возвратить денежные средства не позднее 15.01.2023. Поскольку до настоящего времени оплата по договору предоставления образовательных услуг ответчиком не возвращены, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения была извещена надлежащим образом, воспользовалась правом участия в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить. Указал, что истец не имеет намерений заявлять требование о взыскании неустойки, процентов за пользование чуждыми денежными средствами, взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем просит не применять к требованию истца о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что между истцом и ответчиком 19.11.2021 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг *** по дополнительной профессиональной программе переподготовки «Практики современного искусства», стоимость обучения составляла 192000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. При этом, ввиду сложной экономической ситуации в компании, осуществить запланированные образовательные услуги не представилось возможным, в связи с чем ответчик готов осуществить возврат всей суммы, внесенной истцом по договору в срок до 15.06.2023. К требованию истца о взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до 6509 руб. 59 коп. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просил отказать, ввиду не представления истцом доказательств причинения ответчиком нравственных, физических страданий, в связи с задержкой возврата денежных средств.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51,53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Согласно ст. 32 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Из представленного суду договора на оказание платных образовательных услуг *** от 19.11.2021 следует, что Исполнитель принял на себя обязательство по обучению Заказчика/Слушателя по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Практики современного искусства» (п. 1.1). Заказчик в свою очередь, принял на себя обязанность принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.4). В соответствии с дополнительным соглашением к договору *** от *** стоимость услуг составила 192000 рублей при предоставлении скидки в размере 20 %. Согласно договору период освоения образовательной программы с 15.03.2022 по 15.09.2023 – 945 академических часов (п.1.1). Согласно п. 6.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную гражданским законодательством.

Факт внесения истцом предоплаты в соответствии с договором подтвержден квитанцией ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 16), кассовым чеком о поступлении денежных средств ***, согласно которому 23.11.2021 истец уплатила ООО «Среда обучения» 192 000 рублей (л.д. 17).

В свою очередь, 07.11.2022 ООО «Среда обучения» направил в адрес заказчика письмо, в соответствии с которым уведомил, что занятия, запланированные на текущей неделе, переносятся (л.д. 18).

Поскольку, согласно размещенной 17.11.2022 в сети «Интернет» информации, учебная деятельность в онлайн – школе «Среда обучения» с ноября 2022 года приостановлена (л.д. 19-24), ФИО2 обратилась к ответчику с претензией и просила осуществить возврат денежных средств.

Указанные обстоятельства в возражениях на исковое заявление представителем ответчика не оспорены, факт образования перед истцом задолженности в сумме 192000 рублей, а также намерение ее погасить в срок до 15.06.2023 следует из отзыва на исковое заявление.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств не представлено, суд с учетом позиции ответчика, выраженной в ответе на претензию и в последующем отзыве на иск, находит исковые требований ФИО2 о взыскании уплаченных по договору на оказание платных образовательных услуг *** от 19.11.2021 денежных средств в сумме 192000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд, установив факт нарушения действиями ответчика прав истца, с учетом характера и степени причиненных ФИО2 страданий, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 101000 = (192000 рублей + 10000 рублей) : 2).

Между тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Руководствуясь приведенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что ответчиком денежные средства в сумме 192000 рублей с 17.11.2022, несмотря на выраженное в ответе на претензию намерение исполнить обязательств в срок до 15.01.2023, не возвращены, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, судприходит к выводу о наличии оснований для снижения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 60 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для более существенного снижения штрафа судне усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Среда обучения» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5340 рублей, от уплаты которой истец как потребитель освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Среда обучения» о взыскании уплаченных по договору денежных средств,штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворитьчастично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Среда Обучения» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2, <...>, сумму оплаченных по договору денежных средств в размере 192 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Среда обучения» в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Среда обучения» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета 5340 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Ермолаева