Судья Морозов И.В. УИД 61RS0006-01-2023-000843-10
дело №33-16545/2023
№ 2-1552/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Корецкого А.Д., Алферовой Н.А.
при секретаре Журбе И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства, по апелляционным жалобам Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону и Администрация г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась с иском к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства. В обоснование указала, что в рамках рассмотрения представления прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 30.11.2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, главным специалистом по вопросам землеустроительства администрации района Ж.А.А. и начальником отдела архитектуры администрации района К.А.А. в ноябре 2022 года был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Выходом на место сотрудниками Администрации района установлено, что в границах отвода указанного земельного участка с видом разрешенного использования – «индивидуальные жилые дома с приусадебными участками» расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 151 кв.м. Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону, а также Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону не выдавалось. Ввиду того, что застройщиком проведены строительные работы по возведению объекта капитального строительства без соответствующих разрешений и согласований, возведенный на земельном участке жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является самовольной постройкой, нарушающей права Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону как компетентного органа, уполномоченного на осуществление муниципального земельного контроля и на защиту публичных интересов неопределенного круга лиц. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ответчика снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону отказано.
С указанным решением не согласились Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону и Администрация г.Ростова-на-Дону, которые в своих апелляционных жалобах просят его отменить как незаконное.
Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону повторно излагает фактические обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки. Обращает внимание на то, что разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось, уведомления в Администрацию района не поступали. Сам объект капитального строительства, расположенный на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обладает признаками самовольной постройки, т.к. возведен с нарушениями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», что подтверждено заключением ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» и усматривается из согласий на его возведение со стороны собственников смежных земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы Администрации г.Ростова-на-Дону идентичны доводам жалобы Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону.
Представитель ответчика ФИО1 подала возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2, представитель третьего лица Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3, просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6 просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1, третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а потому не вправе распоряжаться ею - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 не строил спорный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а купил его у предыдущего собственника Б.Н.Н. на основании договора купли-продажи от 23.09.2022, который не оспорен и недействительным не признан, что право собственности предыдущего собственника на указанный жилой дом уже было зарегистрировано в ЕГРН, а в техническом паспорте на указанный дом отсутствовали отметки о том, что он является самовольной постройкой.
Данные обстоятельства в апелляционных жалобах не оспариваются и свидетельствуют о том, что ответчик приобрел право собственности на объект, правомерно введенный в гражданский оборот.
Доказательств обратного, а именно того, что спорный жилой дом был неправомерно введен в гражданский оборот, а право собственности на него правопредшественника ответчика было зарегистрировано незаконно, апеллянты в материалы дела не представили.
Утверждение апеллянтов о том, что разрешение на строительство указанного жилого дома Администрацией Первомайского района не выдавалось документально ничем не подтверждено, а факт регистрации права собственности на него в ЕГРН и отсутствие в его техпаспорте отметок об его возведении без получения необходимых разрешений, опровергают доводы жалобы о том, что спорный дом является самовольной постройкой.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Между тем, указанное разъяснение не свидетельствует о возможности удовлетворения иска о сносе строения в случае соблюдения его создателем установленной законом процедуры последующего его ввода в гражданский оборот, т.к. в противном случае введение данных процедур в законодательство утрачивало бы всякий смысл.
Напротив, согласно п.п.2 ст. 2 Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" регистрация в установленном законом порядке права собственности на самовольную постройку, устраняет её самовольный статус вместе с сопутствующим ему правом органов местного самоуправления требовать её сноса.
Вследствие изложенного доводы жалоб о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.
По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если её сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Причем такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и том факте, что такие нарушения приведут к реальной угрозе жизни и здоровью граждан. При этом решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении градостроительных норм и правил, одновременно создающих реальную угрозу жизни и здоровью граждан, повреждение имуществу третьих лиц (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 по делу N 88-7406/2020, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.09.2019 N 5-КГ19-139).
Суд пришел к выводу о том, что размещение приобретенного ФИО1 жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в т.ч. собственников смежных земельных участков, которые в установленном законом порядке дали своё согласие застройщику спорного жилого дома на его возведение с уменьшением установленных градостроительными правилами норм отступа от границ своих земельных участков, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для применения крайней меры в виде сноса спорного строения.
Данный вывод соответствует заключению ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2023, согласно которому расположение исследуемого жилого дома литер «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относительно смежных земельных участков соответствует требованиям п. 9.16. СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, соответствует предельным параметрам застройки, соответствует минимальным отступам от границ земельного участка, регламентированных ст. 28 ««Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, в редакции от 25.04.2023г., что его размещение относительно жилых домов по левой (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и правой (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) межевым границам с учетом согласия ФИО6 от 20.05.2023 г. и согласия ФИО5 от 16.02.2023 г. соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям».
Никаких документальных опровержений указанных выводов апеллянты в материалы дела не представили, в связи с чем доводы жалобы о том, что размещение спорного жилого дома лит. «А» относительно земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует градостроительным нормам, не свидетельствует о существенном нарушении последних, а потому не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы о том, что согласия сособственником земельных участков на размещение спорного жилого дома должны были выдаваться в нотариальной форме не соответствует закону, который таких требований к оформлению указанных документов не устанавливает, в связи с чем подлежит отклонению.
Утверждение апеллянтов о том, что размещение спорного жилого дома нарушает противопожарные нормы, противоречит заключению ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2023 и со их стороны ничем не подтверждено, в связи с чем подлежит отклонению, как несоответствующее материалам дела.
Суд пришел к выводу о том, что объемно-планировочные и конструктивные решения, жилого дома лит. «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также его несущие и ограждающие строительные конструкции соответствуют требованиям строительных норм и правил, а потому не создают непосредственную угрозу жизни и здоровью других лиц, а его сохранение не нарушает их права и охраняемые интересы.
Данный вывод соответствует заключению строительно-технического исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2023, достоверность которого ничем не опровергнута.
Никаких доказательств обратного, а именно: создания спорным жилым домом лит. «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН реальной угрозы жизни и здоровью граждан, апеллянты в материалы дела не представили.
Повторение в апелляционной жалобе выводов эксперта о том, по каким параметрам спорный жилой дом лит. «А» не соответствует градостроительным нормам, не свидетельствует о существенности допущенного нарушения и не опровергает выводов суда о том, что они не создают реальной угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают требований противопожарных норм.
В этой связи доводы жалобы о том, что спорный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает градостроительные нормы, не соответствует требованиям СНИП, а потому подлежит безусловному сносу, отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
То обстоятельство, что после возведения самовольной постройки действующее законодательство не допускает выдачу согласования её строительства и ввода в эксплуатацию, апеллянтом не оспаривается.
Из материалов дела следует, что сам ФИО1 спорный дом не строил, а купил его у предыдущего собственника, к которому Аминистрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону требование о сносе не предъявляла.
В этой связи доводы жалобы о том, что ответчик должен был в установленном законом порядке согласовать с истцом строительство спорного жилого дома, после чего должен был его ввести в эксплуатацию, чего он умышленно не сделал, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, поскольку суду при рассмотрении такого требования следует давать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.09.2019 N 5-КГ19-139).
Суд пришел к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты явно не соответствует характеру нарушения его права, т.к. спорный дом уже построен и введен в гражданский оборот, право собственности ответчика на него зарегистрировано в ЕГРН, а имеющиеся в деле доказательства того, что его эксплуатация не создает угрозу для здоровья и жизни граждан, ничем не опровергнуты.
Данный вывод является обоснованным, т.к. никаких иных целей предъявления настоящего иска, кроме лишения ответчика права собственности на приобретенное им в установленном законом порядке жилое помещение, что никак реально не восстанавливает нарушенные права апеллянтов, из материалов дела не усматривается; сведений о том в защиту интересов каких именно лиц предъявлен настоящий иск, в чём эти интересы заключаются и как они будут реализованы при обязании ответчика снести правомерно купленный им жилой дом, апеллянты не приводят.
Между тем предъявление иска исключительно с намерением причинить вред другому лицу в силу п.1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым, а потому образует самостоятельное основание для отказа в удовлетворении его требований.
Согласно п. 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) требования органа местного самоуправления к собственнику земельного участка о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению, если возведение объекта осуществляется в отсутствие разрешения на строительство и эксплуатация данного здания представляет угрозу для здоровья и жизни граждан.
В настоящем деле указанные условия отсутствуют, т.к. спорный дом уже возведен, а его существование, согласно ничем не опровергнутому заключению экспертному исследованию, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.
Разъяснение п. 26 постановления N 10/22, на которое ссылаются апеллянты, не может быть истолковано так, что признание права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления N 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для признания права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом (п.21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении иска о сносе жилого дома ФИО1 подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а потому Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обязана была представить доказательства наличия предусмотренных законом оснований для удовлетворения своего иска.
В этой связи довод представителя третьего лица о том, что у апеллянтов нет обязанности доказывать юридически значимые обстоятельства по делу, подлежит отклонению, как противоречащий закону.
То обстоятельство, что характер спорного жилого дома соответствует виду разрешенного использования расположенного под ним земельного участка, подтверждено материалами дела и в апелляционных жалобах не оспаривается.
В этой связи доводы жалоб о том, что такое соответствие должно быть не опровергает правомерности существа постановленного решения, а потому не являются основанием для его отмены.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся, по сути, к повторению позиции Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону и Администрации г. Ростова-на-Дону как лиц, участвующих в деле, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию ими судебной оценки доказательств.
Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционных жалобах отсутствуют.
Несогласие заявителей с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону и Администрация г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.10.2023г.