Решение по делу № 2-1636/2025 от 31.07.2025 | Истринский городской суд (Московская область)

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

3-е лицо ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО13

3-е лицо ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО14.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>

Многоквартирный дом обслуживается <данные изъяты>

29.10.2024г. при проведении ремонтных работ на кровле дома, замене приемных воронок ливневой канализации произошла протечка выпавших атмосферных осадков с кровли в принадлежащую истцам квартиру. Был составлен акт о заливе с описанием повреждений.

Истцами в привлечением экспертной организации ФИО15 произведена оценка ущерба в связи с повреждением помещения и движимого имущества, размещенного в ней. Определен размер ущерба по состоянию на 03.11.2024г.: стоимость движимого имущества – микроволновой печи составила 23091, 25 рублей, восстановительного ремонта – 430000 рублей.

Истцы оплатили работы эксперта в размере 14000 рублей.

Просят возместить материальный ущерб в размере 430000 рублей, 23091, 25 рублей. Также ФИО3 просит о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, оплату услуг оценщика в размере 14000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 60000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились. Представитель ФИО1 – ФИО5 требования поддержала.

Представитель УК АО «Истринская теплосеть» ФИО6 в судебное заседание явилась, против требования возражала.

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО7 против требований возражала.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>

Многоквартирный дом обслуживается <данные изъяты>

Указанные обстоятельства ответчики не оспаривают. Также ответчики не оспаривают размер ущерба.

Между ответчиками возник спор о лице, виновным в причинении ущерба истцам.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Из материалов дела усматривается, что залив квартиры произошел 29.10.2024г., в качестве причин залива в акте указано на проведение ремонтных работ кровли дома, замена приемных воронок ливневой канализации (л<данные изъяты>

Также из материалов дела усматривается, что в период с 07.08.2024г. по 30.10.2024г. <данные изъяты>

Таким образом, ущерб истцам причинен в период проведения ремонтных работ Фондом капитального ремонта.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. За указанные действия отвечает региональный оператор.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, лицом, ответственным за причинения ущерба, является Фонд капитального ремонта.

При определении размера ущерба, суд принимает заключение внесудебной экспертизы, однако, не видит возможным взыскать с ответчика стоимость микроволновой печи, поскольку причина повреждения указанного предмета домашней обстановки установлена не была: истец не доказал причинно-следственную связи между заливом квартиры и повреждением печи.

Исходя из заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 407264 рубля 11 копеек (<данные изъяты>

Указанная сумма подлежит распределению между истцами исходя из их долей в праве на квартиру.

Относительной требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению частично в размере 10000 рублей. Указанный ответчик в соответствии с вышеуказанной нормой права отвечает за действия иных лиц, и, следовательно, в этой части на него Закон о защите прав потребителей не распространяется. Однако, в дальнейшем в работе с обращением ФИО1 он допустил нарушение его прав.

После протечки кровли дома Фонд получал обращения жителей дома, включая жителей <адрес> <данные изъяты>

Суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля со стороны Фонда капитального ремонта над подрядной организации, что повлекло длительное нарушение жилищных прав истца.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение оценки ущерба подлежат возмещению в полном объеме, поскольку являются необходимыми и вынужденными.

С учетом объема услуг, указанных представителем, сложности спора, продолжительности судебного разбирательства расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 30000 рублей.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 203632 рубля 05 копеек, компенсации морального вреда- 10000 рублей, расходов на оценку ущерба- 14000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, и всего 257632 (двести пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО16 а также в части в части возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов в большем размере, - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 101816 (сто одна тысяча восемьсот шестнадцать) рубля 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО17 а также в части в части возмещения материального ущерба в большем размере, - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 101816 (сто одна тысяча восемьсот шестнадцать) рубля 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО18 а также в части в части возмещения материального ущерба в большем размере, - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12681 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025г.